Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе Г.. на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 12 декабря 2013 года, которым дано разрешение на наложение ареста на земельный участок, расположенный по адресу: … находящейся в собственности Г., …., по уголовному делу № 20132930552.

Заслушав доклад судьи Кичигина Ю.И., выступления: заявителя, обвиняемого Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы; прокурора Цапкова О.Н., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В ходе расследования уголовного дела №20132930552, возбужденного 7 июня 2013 года, следователь обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество Г.

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 12 декабря июля 2013 года дано разрешение на наложение ареста на земельный участок, расположенный по адресу: …, кадастровый номер "...", находящийся в собственности Г.

Не согласившись с данным решением, Г. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в виду несоответствия выводов фактическим обстоятельствам.

Полагает, что по делу нет доказательств его виновности в хищении денежных средств, хранившихся на счетах ИПСК «С»; по эпизодам, связанным с деятельностью ООО «М», ООО «С» и ООО «М. к.», в его действиях отсутствует состав преступления. Считает, что при наложении ареста на земельный участок, находящийся в его собственности, судья не обосновал сумму якобы причиненного ущерба. Указывает, что на момент вынесения судьёй постановления о разрешении наложения ареста на имущество, уголовное дело в отношении него не было возбуждено, обвинение ему не было предъявлено.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным.

По смыслу ст. 38 УПК РФ, следователь, являясь должностным лицом, осуществляя предварительное следствие по уголовному делу, самостоятельно направляет ход расследования, принимает решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда требуется получение судебного решения.

В соответствии со ст. 111 УПК РФ, следователь вправе применить меру процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество подозреваемого или обвиняемого в целях надлежащего исполнения приговора.

Согласно ч.1 ст. 115 УПК РФ, для обеспечения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий, следователь с согласия руководителя следственного органа, вправе обратиться в суд с ходатайством о наложении ареста на имущества подозреваемого или обвиняемого.

Решение следователя о наложении ареста на имущество Г. мотивировано необходимостью обеспечения возможности исполнения приговора суда в части гражданских исков и других имущественных взысканий, что соответствует закону. Доводы следствия обоснованы, поскольку потерпевшими по уголовному делу заявлены гражданские иски о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Вопреки доводам Г., из материалов дела видно, что 3 декабря 2013 года ст. следователем СО ОМВД России по Белгородскому району возбуждено уголовное дело в отношении Г. по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ – по факту совершения мошеннических действий при участии в областной целевой программе «Развитие семейных животноводческих ферм на базе крестьянских (фермерских) хозяйств Белгородской области на 2012-2014 г».

Постановлением руководителя следственного органа от 4 декабря 2013 года вышеуказанное уголовное дело соединено в одно производство с уголовным делом №20132930552, по которому следствие ходатайствовало о наложение ареста на имущество Г. - на земельный участок. Таким образом, по состоянию на 12 декабря 2013 года - на день вынесения постановления – Г. являлся подозреваемым по уголовному делу №20132930552.

Следствием установлено, что согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества» от 24 октября 2013 года №01/222/2013-661, наличие земельного участка, находящегося в собственности Г.

Разрешение, данное судьей, на наложение ареста на земельный участок, принадлежащий Г., соответствует требованиям ч.3 ст. 115 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления судьей не допущено.

Из материалов дела видно, что Г. в установленном законом порядке 13.12.2013 года предъявлено обвинение в совершении преступлений против собственности. С 16.06.2014 по делу выполняются требования ст. 217 УПК РФ.

Поэтому постановление судьи является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389,28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 12 декабря 2013 года, которым дано разрешение о наложении ареста на земельный участок, расположенный по адресу: …, кадастровый номер "...", находящейся в собственности Г., …, по уголовному делу № 20132930552 оставить изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.И. Кичигин