Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Орла от 29 ноября 2019 г., которым возвращена жалоба ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав выступление ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Токмаковой О.А., просившей об отмене постановления, суд

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанной выше жалобой на действия (бездействие) должностных лиц СО по Советскому району г. Орел СУ СК России по Орловской области при проведении проверки по его сообщению о преступлении (материал проверки КУСП № от 26 февраля 2019 г.), полагая, что причинен ущерб его конституционным правам и затруднен доступ к правосудию, просил устранить выявленные нарушения.

Судьей постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить указанное решение, направить материал на новое рассмотрение в тот же суд. В обоснование указывает, что законных оснований для возврата его жалобы ввиду ее неподсудности не имелось, поскольку подсудность жалобы уже была определена решением судьи Заводского районного суда г. Орла – по месту совершения предполагаемого преступления, по месту которого инициирована проверка, - это территория Советского района г. Орла.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда незаконным и необоснованным ввиду следующего.

Возвращая жалобу ФИО1, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, районный суд посчитал, что подсудность жалобы определяется, исходя из места нахождения органа, проводящего проверку по сообщению заявителя о преступлении, - это следственный отдел по Советскому району г. Орел СУ СК России по Орловской области, который территориально находится в Заводском районе г. Орла.

В обоснование принятого решения суд сослался на положения ч. 1 ст. 125 УПК РФ о том, что если место производства предварительного расследования определено в соответствии с ч. 6 ст. 152 УПК РФ, жалобы на действия (бездействие) и решения указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело, а также на разъяснения п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 г. №1.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 28 февраля 2017 г. № 473-О, по смыслу ст. 125 УПК РФ, применяемой в системной связи с иными положениями данного Кодекса, районный суд по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело, рассматривает жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, когда уже разрешен вопрос о возбуждении уголовного дела, а место производства предварительного расследования по делу определено не согласно общему правилу - по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, а в исключение из него по основаниям и в порядке, предусмотренным ст. 152 УПК РФ.

Аналогичной позиции придерживается и Верховный Суд Российской Федерации, который в пункте 6 постановления Пленума от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» отмечает, что в тех случаях, когда место производства предварительного расследования не совпадает с местом совершения деяния, жалоба на решения и действия (бездействие) соответствующих должностных лиц в силу ч. 1 ст. 125 УПК РФ рассматривается районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Из представленных документов следует, что местом совершения предполагаемого преступления является территория Советского района г. Орла, при этом уголовное дело не возбуждалось, в вышестоящий следственный орган по мотивированному постановлению руководителя вышестоящего следственного органа не передавалось.

В этой связи доводы апелляционной жалобы ФИО1 о нарушении принципа подсудности рассмотрения поданной им жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ являются обоснованными, влияющими на законность принятого решения, влекут его отмену, а материал - направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду подлежит принять законное и обоснованное решение по жалобе заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Советского районного суда г. Орла от 29 ноября 2019 г. по жалобе ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд.

Председательствующий

№ 22к - 107/2020 Судья Тишкова Н.М.