Гражданский кодекс часть 1

представителя прокуратуры – старшего прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении дел судами прокуратуры Курской области Закурдаева А.Ю.,

обвиняемого К.В.В., участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи,

защитника обвиняемого К.В.В. - адвоката Лызлова Р.Н., представившего удостоверение №967, выданное УМЮ РФ по Курской области от 22 ноября 2012 года, и ордер №659091 от 25 июня 2014 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО1 на постановление Касторенского районного суда Курской области от 29 декабря 2014 года, которым

К.В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, имеющему среднее образование, разведенному, имеющему двоих малолетних детей, являющемуся индивидуальным предпринимателем, зарегистрированному по адресу: <адрес>, проживавшему в городе Воронеж, Московский проспект, <адрес>, судимости не имеющему, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 26 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

органами предварительного следствия К.В.В. обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 40 минут он по предварительной договоренности с ФИО6, ФИО7 и ФИО8 на автомобилях «Jeep» ФИО3, государственный регистрационный знак Р 733 ТТ 36, с прикрепленным к нему прицепом под управлением К.В.В. и «Тагаз KJ Tager», государственный регистрационный знак К 909 СС 36, под управлением ФИО6 с целью совершения хищения подъехали к складскому помещению, принадлежащему ООО «Горяйново-Агро», расположенному в селе <адрес>, где с помощью металлической монтировки повредили дужку навесного замка на входной двери в склад, после чего незаконно проникли во внутрь, откуда тайно группой лиц из корыстных побуждений совершили кражу в крупном размере канистр с агрохимикатами на общую сумму 673 564 рублей 44 копейки, причинив ООО «Горяйново-Агро» ущерб на указанную сумму.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ следователем СО МО МВД России «Касторенский» Осиповой Ю.С. в отношении неустановленного лица было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался в установленном законом порядке, последний раз - ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа - начальником СУ УМВД России по Курской области Андреевым С.Г. до 10 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут по подозрению в совершении данного преступления задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ К.В.В.

ДД.ММ.ГГГГК.В.В. постановлением Касторенского районного суда <адрес> избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

ДД.ММ.ГГГГК.В.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. З п. «в» УК РФ.

Постановлениями Касторенского районного суда <адрес> срок содержания обвиняемого К.В.В. под стражей неоднократно был продлен, ДД.ММ.ГГГГ до 7 месяцев 26 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В связи с истечением срока содержания К.В.В. под стражей старший следователь СО Отделения МВД России по Горшеченскому району Авдеев Д.С. с согласия руководителя следственного органа - начальника СУ УМВД России по <адрес> Андреева С.Г. ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания К.В.В. под стражей на 02 месяца, а всего до 09 месяцев 26 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Постановлением Касторенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данное ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого – адвокат ФИО1 указывает, что в постановлении суда о продлении срока содержания под стражей не приведены конкретные обстоятельства, обосновывающие вывод о возможности К.В.В. воспрепятствовать предварительному следствию или скрыться от следствия и суда.

Обращает внимание, что К.В.В. свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признает, в содеянном раскаивается, дает последовательные и подробные показания об обстоятельствах совершенного преступления, материальный ущерб потерпевшему возмещен в полном объеме. Отмечает, что К.В.В. проживает в соседнем с <адрес>ю регионе, в жилье по договору найма, попыток сменить место проживания не предпринимал.

Указывает на неэффективное планирование следователем следственных действий и затягивание сроков предварительного следствия, поскольку за период, на который продлевался срок расследования, следователем не было выполнено ни одного следственного действия с участием К.В.В., что, по мнению защитника, влечет необоснованное длительное содержание обвиняемого под стражей. В подтверждение изложенного довода указывает на наличие постановления заместителя прокурора <адрес> об удовлетворении жалобы защиты о нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства, которым признано нарушение права участников уголовного судопроизводства на своевременную защиту прав и свобод; прокуратурой района в адрес следственного органа внесено требование об устранении нарушений закона.

Отмечает, что дело не представляет собой особой сложности, а потому продление срока содержания под стражей свыше 6 месяцев К.В.В. является необоснованным. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие реагирование следователем на длительность производства фоноскопической судебной экспертизы, послужившую основанием отнесения дела к сложному.

Считает, что данные о личности К.В.В., который положительно характеризуется, ранее не судим, имеет постоянное место жительства и место работы, позволяют заменить обвиняемому меру пресечения на иную, не связанную с лишением свободы, в связи с чем просит постановление суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу старший следователь СО ОМВД России по Горшеченскому району Курской области Авдеев Д.С. указывает на законность и обоснованность постановления суда, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы защитника.

В судебном заседании: обвиняемый К.В.В. и его защитник – адвокат ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержали;

представитель прокуратуры – старший прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении дел судами прокуратуры Курской области Закурдаев А.Ю. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность постановления суда.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы, а также изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из представленных материалов, избрание К.В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу и ее продление произведено на основе судебных решений в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 109 ч.2 УПК РФ в случае невозможности окончить предварительное следствие по делу в течение двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения меры пресечения либо ее отмены, срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации

В силу положений ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Как видно из материалов в отношении К.В.В., на момент принятия судом решения о продлении обвиняемому срока содержания под стражей до 9 месяцев 26 суток основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, приведенные в соответствующем судебном решении, для данной меры пресечения в отношении К.В.В. не отпали и не изменились, имеются по делу и в настоящее время, что учитывалось судьей при принятии оспариваемого постановления.

Суду представлены достаточные данные, свидетельствующие о необходимости продления срока содержания под стражей.

Обвинение К.В.В. – жителя <адрес> в совершении на территории <адрес> тяжкого корыстного преступления, за которое предусмотрено наказание до 6 лет лишения свободы, проживание не по месту регистрации, за пределами региона, на территории которого производится предварительное следствие по делу, позволяли сделать суду вывод о том, что на свободе обвиняемый может скрыться, а доводы апелляционной жалобы об отсутствии таких данных являются несостоятельными.

Каких- либо сведений о том, что невыполнение следственных действий по делу в отношении К.В.В. было обусловлено субъективными факторами со стороны следствия, неэффективной организацией предварительного расследования, не выявлено.

Требование заместителя прокурора Касторенского района Курской области Праведникова О.В. об ускорении хода предварительного следствия по уголовному дела, на которое ссылается защитник, было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, то есть до принятия судом решения о продлении К.В.В. срока содержания под стражей до 07 месяцев 26 суток.

После же продления судом ДД.ММ.ГГГГ срока содержания К.В.В. под стражей был выполнен объем следственных действий: допрошены в качестве свидетеля ФИО14, дополнительно допрошен представитель потерпевшего – ФИО15, уточнен предмет хищения, о чем вынесено постановление, отобраны дополнительные образцы речи обвиняемых ФИО8 и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ поручено проведение оперативно-розыскных мероприятий по установлению географического расположения с привязкой базовым станциям операторов сотовой связи телефонов, которыми пользовались обвиняемые, истребована детализация телефонных соединений, получено заключение фоноскопической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, истребованы данные по факту привлечения к административной ответственности, состоянии на воинском учете К.В.В., выполнены и другие действия.

При этом в целях ускорения хода предварительного следствия в адрес ЭКЦ УМВД России по <адрес>, вопреки доводам защитника, были направлены просьбы о выполнении в кратчайшие сроки фоноскопической экспертизы, о чем имеется подтверждение в материалах дела.

Судом обоснованно приняты во внимание объективные причины, по которым следователю не представилось возможным окончить предварительное следствие к ДД.ММ.ГГГГ, связанные с необходимостью: ознакомить с заключением фоноскопической судебной экспертизы обвиняемых и их защитников, иных заинтересованных лиц, с учетом заключения данной экспертизы предъявить окончательное обвинение К.В.В., ФИО6 и ФИО8, допросить их в качестве обвиняемых, ознакомить с материалами уголовного дела представителя потерпевшего., ознакомить с материалами уголовного дела обвиняемых и их защитников, выполнить иные процессуальные действия, направленные на завершение предварительного следствия и направления дела прокурору и в суд.

Принимая во внимание указанные данные, связанные с необходимостью в целях установления всех обстоятельств по делу, которое представляет собой особую сложность, поскольку расследуется в отношении троих лиц, обвиняемых в совершении преступления по предварительному сговору, учитывая большой объем материалов уголовного дела, количество проведенных экспертиз и длительность их производства, у суда первой инстанции имелись достаточные основания для продления срока содержания К.В.В. под стражей до 09 месяцев 26 суток.

Все конкретные обстоятельства по делу всесторонне и полно судом при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей учтены. Постановление суда мотивировано.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли повлиять на принятие законного и обоснованного решения, судом первой инстанции допущено не было.

При таких данных оснований для отмены или изменения постановления не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба обвиняемого удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Касторенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым К.В.В., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 26 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Курского областного суда.

Председательствующий: И.А. Павлова