Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Орловского районного суда Орловской области от 8 декабря 2016 г., которым отказано в удовлетворении жалобы защитника – адвоката ФИО5, действующего в интересах ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление старшего следователя СО ОМВД России по Орловскому району Орловской области ФИО4 от 19 сентября 2016 г. о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Заслушав выступление защитника ФИО1 – адвоката Бердюгиной Е.А., поддержавшей доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Бушуевой Л.В., просившей об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

адвокат ФИО5, действуя в интересах ФИО1, обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление старшего следователя СО ОМВД России по Орловскому району Орловской области ФИО4 от 19 сентября 2016 г. о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч.2 ст.228 УК РФ. В обоснование указал, что данное постановление является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм УПК РФ; следователь ссылается на рапорт об обнаружении признаков преступления и явку с повинной, которые послужили поводом для возбуждения уголовного дела, однако они таковыми не могут являться, поскольку получены с процессуальными нарушениями; ссылаясь на положения ч.2 ст.140 УПК РФ, полагает, что отсутствуют достаточные основания для возбуждения уголовного дела. Просил постановление старшего следователя СО ОМВД России по Орловскому району Орловской области ФИО4 от 19 сентября 2016 г. о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 признать незаконным с обязанием устранить допущенное нарушение.

Судьей постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит постановление отменить как незаконное и необоснованное, передать материал на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию. В обоснование указывает, что просил признать незаконным именно постановление следователя о возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия достаточных к тому оснований, при этом он не просил суд давать оценку доказательствам и не ставил вопрос о виновности или невиновности.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Орловского района Салтанов С.Д. просит в ее удовлетворении отказать, постановление суда оставить без изменения.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 146 УПК РФ при наличии повода и основания, предусмотренных ст. 40 УПК РФ, орган дознания, дознаватель или следователь в пределах компетенции, установленной УПК РФ, возбуждают уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление, которое может быть обжаловано в судебном порядке в порядке ст. 125 УПК РФ.

По смыслу закона, при рассмотрении доводов жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Судом первой инстанции установлено, что уголовное дело № возбуждено на основании явки ФИО1 с повинной и рапорта об обнаружении признаков состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, которые были зарегистрированы в сентябре 2016 года в КУСП ОМВД РФ по Орловскому району в установленном законом порядке.

Действия следователя, связанные с возбуждением уголовного дела в отношении ФИО1 при наличии законного повода и достаточных оснований, указывающих на признаки данного состава преступления, не нарушили чьих-либо конституционных прав и не затруднили доступа к правосудию, поскольку постановление о возбуждении уголовного дела не влечет за собой ограничений прав и свобод граждан, а носит процессуальный характер, как документ, дающий следователю право осуществлять полномочия по ведению предварительного следствия по делу в соответствии со ст. 38 УПК РФ.

Структура постановления о возбуждении уголовного дела от 19.09.2016 соответствует положениям ч. 2 ст. 146 УПК РФ, порядок его вынесения также соблюден.

Оценка содержания информации, послужившей поводом для возбуждения уголовного дела, как правильно указано в судебном решении, не входит в компетенцию суда на данном этапе производства по уголовному делу.

В связи с чем, оснований для отмены состоявшегося постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Постановление соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, по материалу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Орловского районного суда Орловской области от 8 декабря 2016 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий