Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Благушиной Л.П. на постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 14 ноября 2023 г., которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Благушиной Л.П., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах ФИО2

Заслушав доклад судьи Гимбатова А.Р., выслушав выступления адвоката Благушиной Л.П., просившей по доводам апелляционной жалобы отменить постановление суда, мнение прокурора Бабаханова Т.Ф., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Благушина Л.П. в интересах ФИО2 обратилась в суд с жалобой с дополнением в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным предъявление 06.06.2023 г. обвинения ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.33 – п. «ж» ч.2 ст.105 УК РФ в отсутствие его защитника по соглашению адвоката Благушиной Л.П. и признании незаконным и подлежащим отмене постановление руководителя третьего отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по РД ФИО7 от <дата> о привлечении ФИО2 в качестве обвиняемого по уголовному делу № 102400 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.3 – п. «ж» ч.2 ст.105 УК РФ и обязать руководителя СУ СК РФ по РД ФИО8 устранить допущенные нарушения требований уголовного процессуального закона при вынесении постановления о привлечении в качестве обвиняемого ФИО2 и предъявления ему обвинения.

Жалоба мотивирована тем, что 01.06.2023 г. она приняла на себя защиту ФИО2 и направила в СУ СК РФ по РД заявление о проведении всех следственных действий с её участием с приложением ордера №37. Затем 06.06.2023 в адрес СУ СК РФ в РД было направлено ходатайство о переносе даты предъявления обвинения. Однако, получив утром 06.06.2023 указанное ходатайство орган расследования, пошёл на нарушение прав ФИО2 на защиту, формально оформив предъявление обвинения заочно в этот же день без её участия с участием адвоката по назначению. Кроме того, она считает, что обвинение предъявлено с нарушением требований ч.2 ст.172 УПК РФ, поскольку ФИО2 не был уведомлён о дне предъявления обвинения.

Постановлением Советского районного суда г. Махачкалы от 14 ноября 2023 г. отказано в удовлетворении жалобы адвоката Благушиной Л.П. в интересах ФИО2 в порядке ст.125 УПК РФ.

На указанное постановление суда адвокатом Благушиной Л.П. подана апелляционная жалоба, в которой выражается несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование указано, что, отказывая в удовлетворении жалобы, суд сделал вывод о выполнении органом расследования требований статей 16,172 УПК РФ при предъявлении обвинения ФИО2 указав, что предъявление обвинения 06 июня 2023 года ФИО2 с участием защитника по назначению имело место вследствие того, что в указанное время адвокат по соглашению Благушина Л.П. не вступила в дело в установленном уголовно-процессуальным законом порядке.

Вывод суда противоречит фактическим обстоятельствам, установленным в ходе исследования документов, представленных суду защитой.

Согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого обвинение ФИО2 предъявлено с участием адвоката по назначению Исаева Ш.М. 6 июня 2023 г. в 16 час 55 мин.

Исследованной судом распечаткой электронной переписки между адвокатом Благушиной Л.П. ( advokat.elp@yandex.ru) и СУ СК РФ по РД может быть поставлена в зависимость от усмотрения должностного лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, т.е. от решения, не основанного на перечисленных в уголовно-процессуальном законе обстоятельствах, предусматривающих обязательное участие защитника в уголовном судопроизводстве, в том числе по назначению».

В обжалуемом постановлении суд сослался на ознакомление защитника Благушиной Л.П. с постановлением о привлечении ФИО2 в качестве обвиняемого в ходе ее явки в СУ СК РФ по РД 14 июня 2023 года. Однако, уголовно-процессуальный закон не предусматривает подмену процессуального действия - предъявления обвинения последующим ознакомлением с постановлением о привлечении в качестве обвиняемого. Следовательно, данный вывод суда является несостоятельным.

В обжалуемом постановлении полностью отсутствует оценка довода жалобы защиты о нарушении органом расследования ч. 2 ст. 172 УПК РФ ввиду неуведомления обвиняемого ФИО2 о дне предъявления обвинения.

Судом было исследовано уведомление ФИО2 о дате предъявления обвинения 06 июня 2023 года (без указания времени), направленное по адресу РД, <адрес>, датированное 05 июня 2023 года с рукописным текстом на нем: « 05.06.23 г. Получила и ознакомлена ФИО1». То есть уведомление лично обвиняемому вручено не было.

Суд приобщил и исследовал протокол адвокатского опроса расписавшегося в уведомлении лица - ФИО3, которая пояснила, что 5 июня 2023 г. по месту ее жительства в городе Махачкале пришел мужчина по имени Руслан, который представился следователем, предложил расписаться в получении документа для ФИО2. Она объяснила, что не поддерживает с последним отношения и ничего передать не сможет, поскольку не знает его контактного телефона. Но следователь «Руслан» требовал расписаться в получении уведомления для ФИО2, мотивируя это тем, что расписка является простой формальностью, в противном случае придется ехать в село Цуриб и беспокоить 87-летнего отца. Переживая за престарелого родителя, она уступила требованиям следователя, поставив свою подпись, уведомление ФИО2 не передавала.» Протокол адвокатского опроса был получен и выполнен в соответствии с требованиями ст. 6 ФЗ « Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»

Защита обратила внимание суда, что вручение уведомления для ФИО2 его сестре ФИО1, имеющей свою семью, проживающей отдельно от брата г. Махачкале и не поддерживающей с ним связь, не является надлежащим извещением о дне предъявления ему обвинения.

Передавая уведомление от 05.06.2023 г., не по месту жительства ФИО19 не указав в уведомлении время проведения запланированного следственного действия, следователь точно знал, что данное уведомление является не надлежащим, нарушающим права ФИО4, предусмотренные ч. 2 ст. 172 УПК РФ.

Передавая уведомление от 05.06.2023 г. не по месту жительства ФИО2, не указав в уведомлении время проведения запланированного следственного действия, следователь точно знал, что данное уведомление является не надлежащим, нарушающим права ФИО2, предусмотренные ч. 2 ст. 172 УПК РФ.

В обжалуемом постановлении суд также не мотивировал основания, по которым отверг доводы защиты о нарушении органом расследования требований ст. 171 УПК РФ при составлении постановления о привлечении в качестве обвиняемого ФИО9, указав, что «постановление о привлечении в качестве обвиняемого содержит сведения о дате и месте его вынесения, сведения о должностном лиц вынесшем постановление, данные лица, привлекаемого в качестве обвиняемого, описание преступления, пункт, часть и статья УК РФ, предусматривающая ответственность за данное преступление и непосредственно само решение о привлечении лица в качестве обвиняемого.»

Перечисленные судом данные являются явно недостаточными для признания указанного процессуального документа соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона.

Оценка законности постановления о привлечении в качестве обвиняемого основывается не только на положениях статьи 171 УПК РФ.

В силу императивных требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление следователя должно отвечать условиям законности, обоснованности и мотивированности. Защита в своей жалобе обратила внимание суда на несоответствие постановления о привлечении ФИО2 в качестве обвиняемого указанному основополагающему требованию уголовно процессуального закона.

В силу требований ч. 1 ст. 171 УПК РФ только при наличии достаточных доказательств, дающих основания для обвинения лица в совершении преступления, следователь выносит постановление о привлечении данного лица в качестве обвиняемого. Здесь закон предоставляет следователю самостоятельность в решении вопроса о достаточности собранных доказательств для предъявления обвинения конкретному лицу. Однако следователь не вправе предъявлять обвинение, если оно не подтверждено материалами уголовного дела. На это особо указал Конституционный суд РФ в определении от 21.12.2006 № 598-0.

В определении от 25.09.2006 по делу № 14-006-32 Судебная коллегия Верховного суда РФ указала, что неконкретное, нечеткое обвинение лишает обвиняемого возможности осуществить свое конституционное право на защиту, что расценивается, как существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

При предъявлении обвинения ФИО2 нарушены требования п. 4 ч. 2 ст. 171 УПК РФ, возлагающего на орган расследования обязанность в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого описать вменяемое в вину преступление с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Уголовно-процессуальный закон требует детального описания всех обстоятельств совершенного преступления для того, чтобы обвиняемый и его защита имели реальную возможность представить доказательства, его опровергающие.

Невыполнение данного требования закона при предъявлении обвинения затрудняет ФИО2 доступ к правосудию и является нарушением его конституционного права на защиту.

ФИО2 предъявлено обвинение в том, что он «в неустановленное следствием время, но не позднее 07.06.2011, на фоне ранее возникших личных неприязненных отношений с ФИО10 у него возник прямой преступный умысел, направленный на убийство, то есть умышленное причинение смерти ФИО10, группой лиц по предварительному сговору.

Содержание приведенной в обжалуемом постановлении о привлечении в качестве обвиняемого в нарушение п. 4 ч. 2 ст. 171 УПК РФ не содержит описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию. В нем не указана объективная сторона вмененного ФИО2 в вину преступления, чем нарушено право на защиту, так как неопределенное обвинение не позволяет участникам уголовного судопроизводства со стороны защиты сформулировать и отстаивать свою позицию.

В соответствии с ч. 3 ст. 33 УК РФ организатором признается лицо, организовавшее совершение преступления или руководившее его исполнением, а равно лицо, создавшее организованную группу или преступное сообщество (преступную организацию) либо руководившее ими.

То есть, привлекая ФИО2 к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 33, п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, следователь в своем постановлении обязан был указать, какие конкретно действия были совершены обвиняемым для организации преступления. В данном случае обвинение ограничивается утверждением, что в неустановленном месте, в неустановленное время, при неустановленных следствием обстоятельствах ФИО2 приискал неустановленных следствием лиц и ФИО5, которых осведомил о своих преступных намерениях.

В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого ФИО2 отсутствует описание его действий, которые можно было бы в соответствии с требованиями закона расценивать как организатора или руководителя совершения убийства ФИО10 и ФИО11

Вышеизложенные нарушения, допущенные органом предварительного расследования при вынесении постановления о привлечении в качестве обвиняемого и при выполнении процедуры предъявления обвинения фактически лишили ФИО2 права на защиту, гарантированного Конституцией РФ и уголовно-процессуальным законодательством РФ.

Отказывая в удовлетворении жалобы защиты, суд не сослался на нормы закона, позволяющие допускать перечисленные нарушения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным обоснованным и мотивированный и подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах, с проверкой доводов, приведенных заявителем.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

На основании ст.125 УПК РФ и п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 (ред. от 29.11.2016) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Приведенные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

Из представленных в суд первой инстанции материалов усматривается, что 8 июня 2011 г. было возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных п. «а, ж» ч. 2 ст. 105 и ч. 2 ст. 222 УК РФ по факту совершения причинения смерти 7 июня 2011 г. в г. Махачкале ФИО13 и ФИО15 неустановленными лицами.

17.03.2023 г. по постановлению руководителя органа следствия указанное дело для производства предварительного следствия руководителю 3-го отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по РД ФИО12 и им дело в тот же день принято к производству.

<дата> постановлением руководителя 3-го отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по РД ФИО17 создана по делу следственная группа и производство по расследованию дела поручено следователю ФИО14

07.07.2023 г. следователем 3-го отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по РД ФИО18 указанное дело принято к своему производству.

Согласно уведомлению, направленному следователем 3-го отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по РД ФИО18 05.06.2023 г. в адрес ФИО2 по адресу: РД, <адрес>, последний извещен о том, что 06.06.2023 г. будет предъявлено обвинение по уголовному делу №102400, возбужденному 08.06.2011 г. по факту убийства ФИО13 и ФИО15 по признакам преступления, предусмотренного п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, в нем же разъяснено право пригласить защитника самостоятельно или ходатайствовать об обеспечении защитника.

В виду неявки на 06.06.2023 г. ФИО2 для предъявления обвинения и защитника, следствием был приглашен защитник – Исаев Ш.М. по назначению, который прибыл в следственное управление СУ СК РФ 06.06.2023 г., предоставил ордер № 095378 от 06.06.2023 г. и предъявил удостоверение № 2156, выданное 12.07.2021 г. Управлением МЮ РФ по Республике Дагестан, которому предъявлено для ознакомления постановление о привлечении в качестве обвиняемого от 6 июня 2023 г. в отношении ФИО2, где он расписался.

Как следует из представленных в суд материалов отправлению Благушиной Л.П. с почтовым идентификатором «80110585555249», 01.06.2023 г. в 15 часов 25 минут присвоен трек-номер, а 06.06.2023 г. в 04 часа 54 минуты отправление покинуло сортировочный центр, расположенный в <адрес>.

Доводы апелляционной жалобы адвоката ФИО6 о том, что направленное ей 06.06.2023 г. в 09 часов 25 минут ходатайство на имя руководителя Су СК РФ по РД о вступлении ее в дело в защиту интересов ФИО16 и о переносе дня предъявления обвинения ФИО2 с приложением: светокопия обращения от 01.06.2023 г., светокопия обращения от 06.06.2023 г., светокопия отчета о движении отправления (вх. № 2263 от 06.06.2023 г.) поступило в третий отдел по расследованию особо важных дел следственного управления, в производстве которого находится уголовное дело № 102400, судом первой инстанции проверены и установлено, что указанное ходатайство защиты получено следователем только 07.06.2023 г. (вх. № 59ж от 07.06.2023 г.).

Таким образом, установлено, что руководителем 3-го отдела ОВД СУ СК РФ по РД Тюленевым и следователем ФИО18 данные о вступлении в дело адвоката Благушиной Л.П. получены не 6 июня 2023 г., как об этом указывает в апелляционной жалобе защиты, а 07 июня 2023 г.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом установлено, что в соответствии с ч. 2 ст. 172, ст. 188 УПК РФ 05.06.2023 г. и по адресу регистрации ФИО2 было направлено уведомление о дне предъявления ему обвинения, а именно 06.06.2023 г.

Судом также установлено, что, кроме того, следователь, получив 07.06.2023 г. ходатайство адвоката Благушиной Л.П., удовлетворил его и согласовал дату проведения следственного действия на 14.06.2023 г., при этом адвокат Благушина Л.П. прибыла в следственное управление 14.06.2023 г. и в соответствии со ст. 53 УПК РФ ознакомилась с материалами уголовного дела № 102400, в том числе и с постановлением о привлечении ФИО2 в качестве обвиняемого от 06.06.2023 г., однако ФИО2 и на указанную дату не явился для участия в намеченных следственных действиях.

Суд правильно указал, отказывая в удовлетворении жалобы защиты в порядке ст.125 УПК РФ на то, что в соответствии с ч. 4 ст. 49 УПК РФ адвокат вступает в уголовное дело в качестве защитника по предъявлении удостоверения адвоката и ордера и с этого момента на адвоката распространяются правила, установленные ч. 3 ст. 53 УПК РФ, поскольку установил, что сведения о вступлении в данное дело адвоката Благушиной к следователю поступили лишь 07.06.2023 г.

Более того, выдача ордера № 37 адвокату Благушиной Л.П. на защиту ФИО2 01.06.2023 г. без предъявления самого ордера и удостоверения адвоката в соответствии с ч. 4 ст. 49 УПК РФ, не может свидетельствовать о вступлении защитника в уголовное дело с 01.06.2023 г.

В силу положения ч.6 ст.172 УПК РФ, в случае неявки обвиняемого или его защитника в назначенный следователем срок, а также в случае, когда место нахождения обвиняемого не установлено, обвинение предъявляется в день фактической явки обвиняемого или в день его привода при условии обеспечения следователем участия защитника.

С учетом указанного положения закона, нарушений прав обвиняемого ФИО2, который не явился в назначенное время для участия в следственном действии для предъявления обвинения, в связи с чем и в силу закона обвинение предъявляется в день фактической явки обвиняемого или в день его привода при условии обеспечения следователем участия защитника, органом следствия право на защиту ФИО16 не нарушено, тем более, что 06.06.2023 г. защитник, приглашенный следствием, ознакомился с постановлением о привлечении в качестве обвиняемого.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что порядок вынесения, составления и предъявления обвинения ФИО2, установленный ст. 172 УПК РФ, не был нарушен и права на его защиту соблюдены в полном объеме.

При этом суд привел в обжалованном постановлении выводы относительно соответствия ст.171 УПК РФ вынесенного постановления о привлечении в качестве обвиняемого, поскольку содержит в себе сведения о дате и месте его вынесения, сведения о должностном лице, вынесшим постановление, данные лица, привлекаемого в качестве обвиняемого, описание преступления, пункт, часть и статья УК РФ, предусматривающая ответственность за данное преступление и непосредственно само решение о привлечении лица в качестве обвиняемого.

С доводом апелляционной жалобы о том, что следователем надлежащее уведомление ФИО2 о дате времени и месте совершения следственного действия о привлечении в качестве обвиняемого осуществлено не было, суд апелляционной инстанции не соглашается, поскольку к материалу приложено уведомление в адрес ФИО16 по месту регистрации и получение этого уведомления его родной сестрой ФИО1, которая не отрицает, что она является родной сестрой и что учинила подпись в уведомлении.

Представленный в суд адвокатом протокол опроса ФИО1 не опровергает самого факта получения ею уведомления от органа следствия для ФИО2

Доводы апелляционной жалобы о том, что следователь не вправе предъявлять обвинение, если оно не подтверждено материалами уголовного дела, несостоятельны.

Суд апелляционной инстанции считает, что в соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь является самостоятельным процессуальным лицом, определяющим ход расследования по уголовному делу. Вопрос же о наличии или отсутствии достаточных доказательств, для предъявления ФИО2 обвинения не может быть рассмотрен в порядке ст. 125 УПК РФ.

Доводы жалобы защиты о том, что при предъявлении обвинения ФИО2 нарушены требования п. 4 ч. 2 ст. 171 УПК РФ, возлагающего на орган расследования обязанность в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого описать вменяемое в вину преступление с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку уголовно-процессуальный закон требует детального описания всех обстоятельств совершенного преступления для того, чтобы обвиняемый и его защита имели реальную возможность представить доказательства, его опровергающие, суд апелляционной инстанции также полагает несостоятельными, поскольку, из исследованного судом постановления о привлечении в качестве обвиняемого ФИО2 следует, что органом следствия в нем приведена формулировка обвинения, соответствующее требованиям ст. 73 и ч. 2 ст. 171 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защиты, вопросы полноты предъявленного обвинения, подтверждение обвинения доказательствами и материалами дела, находятся за пределами предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ и суды на данной стадии судебного контроля не вправе входить в обсуждение указанных вопросов.

По смыслу закона, при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела, о привлечении лица в качестве обвиняемого судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу. При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, обвиняемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Из материалов дела следует, что суд надлежаще исследовал постановление следователя о привлечении ФИО2 качестве обвиняемого по ч. 3 ст. 33, п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, и дал ему оценку с точки зрения предмета обжалования, предусмотренного ст. 125 УПК РФ.

При рассмотрении судом первой инстанции жалобы заявителя, нарушений порядка вынесения следователем постановления о привлечении в качестве обвиняемого и процедуры привлечения ФИО16 к уголовной ответственности не установлено.

Доводы автора жалобы относительно того, что о дне и времени предъявления обвинения ФИО16 не извещался, несостоятельны с учетом того, что следователем суду были представлены доказательства предпринятых необходимых мер для обеспечения явки ФИО16, местонахождение которого установлено не было, ввиду чего, последний был объявлен в розыск, а также с учетом положений ч. 6 ст. 172 УПК РФ, согласно которым в случае неявки обвиняемого или его защитника в назначенный следователем срок, а также в случае, когда место нахождения обвиняемого не установлено, обвинение предъявляется в день фактической явки обвиняемого или в день его привода при условии обеспечения следователем участия защитника.

На основании вышеизложенного, следует признать, что вынесением обжалуемого постановления ущерб конституционным правам и свободам ФИО16 причинен не был, доступ к правосудию не затруднен.

В соответствии с действующим законодательством жалоба рассмотрена судом в установленном законом порядке. Вопреки доводам жалобы, выводы суда обоснованы, в постановлении суда приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 14 ноября 2023 г. об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Благушиной Л.П., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в защиту интересов обвиняемого по уголовному делу ФИО2 – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката, без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.10 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. В случае кассационного обжалования, заявитель и другие участники процесса вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении данного материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий