Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя индивидуального предпринимателя Рзаева Р.Г.-О. на постановление Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 апреля 2022 года, которым

отказано в удовлетворении жалобы заявителя Рзаева Р.Г.О., поданное в порядке ст. 125 УПК РФ о признании бездействия начальника Отдела МВД России по Нерюнгринскому району незаконным и обязании устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад председательствующего судьи Стрекаловской А.Ф., мнения сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Рзаев Р.Г.-О. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать бездействие начальника ОМВД России по Нерюнгринскому району незаконным, обязать устранить допущенные нарушения.

Судом вынесено вышеуказанное оспариваемое постановление.

В апелляционной жалобе заявитель Рзаев Р.Г.-О. с постановлением суда не согласен, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Заявитель указывал на то, что с 28 декабря 2021 года по дату обращения в суд с настоящей жалобой прошло 3 месяца 23 дня. Считает, что решение о возбуждении уголовного дела не принято в сроки, предусмотренные ч. 1 ст. 162 УПК РФ. Срок для предварительного следствия по уголовному делу составляет 2 месяца, дознания – 30 суток.

Заявитель указывает на то, что по материалу проверки неоднократно отказывают в возбуждении уголовного дела по одним и тем же основаниям, что является прерыванием проверки. Кроме того, уведомление о принятых решениях по результатам проверок с разъяснением право обжаловать данное решение заявителем не получено.

Между тем, суд, признавая факт неполноты проведенной проверки, не дал оценку своевременности принимаемых проверочных мероприятий, а также правовую оценку не уведомления заявителя о результатах проверки, которые не могут подтверждаться исключительно сопроводительными письмами в отсутствии чеков почтовых отправлений и уведомлений о вручении корреспонденции.

Просит постановление суда отменить и принять новое решение об удовлетворении жалобы в полном объеме.

В возражении на апелляционную жалобу заявителя Рзаева Р.Г-О. государственный обвинитель Марченко М.В. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы заявителя.

В судебном заседании прокурор Наумова Т.И. не согласилась с доводами апелляционной жалобы, просила оставить жалобу заявителя без удовлетворения, постановление – без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должны быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из материалов дела, заявление Рзаева Р.Г.-О. с просьбой о привлечении к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, похитившего с 27 декабря 2021 года по 28 декабря 2021 года денежные средства с его банковского счета в сумме ******** рублей, зарегистрировано в КУСП Отдела ОМВД России по Нерюнгринскому району за № ... 28 декабря 2021 года.

В ходе проверки доводов заявления Рзаева Р.Г.-О. 28 декабря 2021 года было отобрано объяснение от А2., 30 декабря 2021 года объяснение от РзаеваР.Г.-О.

30 декабря 2021 года, 10 января 2021 года, срок проверки сообщения о преступлении продлевался до 30 суток, то есть до 27 января 2022 года.

18 января 2022 года отобрано объяснение у Рзаева Р.Г.-О.

25 января 2022 года запрошена информация в ПАО «Сбербанк» по операциям по расчетному счету ИП Рзаев Р.Г.-О.

26 января 2022 года отобрано объяснение у П2.

27 января 2022 года оперуполномоченным ЭБиПК ОМВД России по Нерюнгринскому району П1. вынесла неутвержденное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении А2. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК - за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.

27 января 2022 года в адрес прокурора г. Нерюнгри зам. начальника полиции по ОР ОМВД России по Нерюнгринскому району П3. направлено ходатайство об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и направлении материала на дополнительную проверку.

28 января 2022 года с исходящим № ... заместителя начальника полиции по ОР ОМВД России по Нерюнгринскому району П3. в адрес Рзаева Р.Г.-О. и прокурора г. Нерюнгри направлено сообщение о том, что в ходе проведения проверки по заявлению, зарегистрированному в КУСП № ... от 28 декабря 2021 года проведена проверка, в ходе которой было принято неутвержденное решение об отказе в возбуждении уголовного дела, о направлении материала об отказе в возбуждении уголовного дела в прокуратуру г. Нерюнгри для проверки законности и обоснованности решения с приложением копии постановления.

31 января 2022 года заместитель прокурора г. Нерюнгри Щ. вынес постановление об отмене незаконного (необоснованного) постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.01.2022 г., вынесенного оперуполномоченным ОЭБиПК ОМВД России по Нерюнгринскому району П1. и о возвращении материала для дополнительной проверки и устранения недостатков, препятствующих принятию законного и обоснованного решения, установлен срок дополнительной проверки 10 суток с момента поступления материала в ОМВД России по Нерюнгринскому району.

18 февраля 2022 года оперуполномоченным ОЭБиПК ОМВД России по Нерюнгринскому району П1. вынесла неутвержденное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении А2. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК - за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.

18 февраля 2022 года в адрес прокурора г. Нерюнгри врио заместителя начальника полиции по ОР ОМВД России по Нерюнгринскому району А1. направлено ходатайство об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и направлении материала на дополнительную проверку.

18 февраля 2022 года с исходящим № ... врио заместителя начальника полиции по ОР ОМВД России по Нерюнгринскому району А1. в адрес Рзаева Р.Г.-О. и прокурора г. Нерюнгри направлено сообщение о том, что в ходе проведения проверки по заявлению, зарегистрированному в КУСП № ... от 28 декабря 2021 года проведена проверка, в ходе которой было принято неутвержденное решение об отказе в возбуждении уголовного дела, о направлении материала об отказе в возбуждении уголовного дела в прокуратуру г. Нерюнгри для проверки законности и обоснованности решения с приложением копии постановления.

28 февраля 2022 года заместитель прокурора г. Нерюнгри Щ. вынес постановление об отмене незаконного (необоснованного) постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.02.2022 г., вынесенного оперуполномоченного ОЭБиПК ОМВД России по Нерюнгринскому району П1. и о возвращении материала для дополнительной проверки и устранения недостатков, препятствующих принятию законного и обоснованного решения, установлен срок дополнительной проверки 30 суток с момента поступления материала в ОМВД России по Нерюнгринскому району.

11 марта 2022 года отобрано объяснение у А2.

18 марта 2022 г. оперуполномоченным ОЭБиПК ОМВД России по Нерюнгринскому району П1. вынесла постановление о передаче материала проверки по подследственности в СО ОМВД России по Нерюнгринскому району для принятия решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.

22 марта 2022 года на основании рапорта зам. Начальника СО ОМВД России по Нерюнгринскому району Б2. в связи с неполнотой, направлен обратно в ОЭБиПК ОМВД России по Нерюнгринскому району.

27 марта 2022 года отобрано объяснение у Рзаева Р.Г.-О.

04 апреля 2022 года поступило ходатайство адвоката Ч. с приложенными адвокатскими опросами и документами по трудовым отношениям ИП Рзаева Р.Г.-О. со своими работниками, а также финансовыми документами.

04 апреля 2022 года оперуполномоченный ОЭБиПК ОМВД России по Нерюнгринскому району П1. вынесла постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении А2. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК - за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, данное постановление не было утверждено.

04 апреля 2022 года в адрес прокурора г. Нерюнгри заместителя начальника полиции по ОР ОМВД России по Нерюнгринскому району П3. направлено ходатайство об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и направлении материала на дополнительную проверку.

Письмом без даты и исходящего номера зам. начальника полиции по ОР ОМВД России по Нерюнгринскому району П3. в адрес Рзаева Р.Г.-О. и прокурора г. Нерюнгри направлено сообщение о том, что в ходе проведения проверки по заявлению, зарегистрированному в КУСП № ... от 28 декабря 2021 года проведена проверка, в ходе которой было принято неутвержденное решение об отказе в возбуждении уголовного дела, о направлении материала об отказе в возбуждении уголовного дела в прокуратуру г. Нерюнгри для проверки законности и обоснованности решения с приложением копии постановления.

05 апреля 2022 года заместитель прокурора г. Нерюнгри Щ. вынес постановление об отмене незаконного (необоснованного) постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.04.2022 г., вынесенного оперуполномоченным ОЭБиПК ОМВД России по Нерюнгринскому району П1. и о возвращении материала для дополнительной проверки и устранения недостатков, препятствующих принятию законного и обоснованного решения, установлен срок дополнительной проверки 30 суток с момента поступления материала в ОМВД России по Нерюнгринскому району.

В судебном заседании суда первой инстанции установлено, что 05 апреля 2022 года с входящим № ... материалы поступили в ОМВД России по Нерюнгринскому району для дополнительной проверки.

07 апреля 2022 года отобрано очередное объяснение у А2.

08 и 12 апреля 2022 года взяты образцы для сравнительного исследования и 14 апреля 2022 года назначено почерковедческое исследование.

Судом не установлено нарушений в действиях начальника ОМВД России по Нерюнгринскому району Республики Саха (Якутия) Б1. по рассмотрению жалобы заявителя Рзаева Р.Г.-О. По результатам проверки заявления Рзаева Р.Г.-О. с 28 декабря 2021 года, была трижды опрошена А2., показавшая, что осуществляла переводы денег контрагентам по указанию ГХ. – отца ИП Рзаева Р.Г.-О., фактически управляющего ИП, а также себе в счет погашения долга ГХ. перед нею, трижды опрошен заявитель Рзаев Р.Г.-О., отрицавший согласие на переводы денег со своего счета, также был опрошен П2., более никто сотрудниками полиции не был опрошен. Была запрошена информация по операциям с расчетным счетом ИП Рзаев Р.Г.-О., однако, данная информация имеется в материалах проверки и целесообразность этого запроса вызывает сомнения. В январе, феврале и апреле 2022 года выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, не утвержденные руководителем отдела дознания и отмененные прокурором. На протяжении более чем трех месяцев проверки, в апреле 2022 года было назначено почерковедческое исследование. Решение по материалам проверки до настоящего времени не принято. Материалы проверки не содержат объяснений лиц, опровергающих, либо подтверждающих доводы, изложенные в многочисленных объяснениях Рзаева Р.Г.-О и А2., не опрошен ГХ., на которого указывает А2., не опрошены лица, которым перечислялись средства с расчетного счета Рзаева Р.Г.-О., кроме П2.

Вопреки доводам жалобы данные обстоятельства позволяют сделать вывод о неполноте проведенной проверки, не позволяющей принять законное и обоснованное решение в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.

В связи с отсутствием такого решения, отсутствуют основания для признания нарушения разумного срока уголовного судопроизводства, так как в соответствии с ч.3.3 ст.6.1 УПК РФ, срок досудебного производства, включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела либо о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 3 части первой статьи 24 настоящего Кодекса.

Доводы заявителя Рзаева Р.Г.-О. о бездействии начальника ОМВД России по Нерюнгринскому району Б1. являются необоснованными, поскольку проверка по его заявлению проводится, принятые неутвержденные решения об отказе в возбуждении уголовного дела отменены прокурором, срок дополнительной проверки на момент рассмотрения жалобы не истек, в настоящее время постановлением начальника ОЭБиПК ОМВД России по Нерюнгринскому району Д. назначено почерковедческое исследование. О принятых решениях, заявитель уведомлялся, о чем свидетельствуют сопроводительные письма в его адрес.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод об оставлении жалобы заявителя без удовлетворения, поскольку не установил нарушений действующего законодательства, которые причинили ущерб конституционным правам и свободам заявителя Рзаева Р.Г.-О. либо затруднили ему доступ к правосудию. Факта необоснованного затягивания разумного срока уголовного судопроизводства не установлено, доводы заявителя Рзаева Р.Г.-О., изложенные в жалобе, в судебном заседании не подтвердились.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а поэтому не усматривает оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 апреля 2022 года об отказе в удовлетворении жалобы индивидуального предпринимателя Рзаева Р.Г.О. в порядке ст.125 УПК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Рзаева Р.Г.-О. – без удовлетворения.

Жалобы подаются непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий А.Ф. Стрекаловская