Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 апреля 2022 года, которым

отказано в удовлетворении жалобы заявителя ФИО1 О., поданное в порядке ст. 125 УПК РФ о признании бездействия начальника Отдела МВД России по Нерюнгринскому району незаконным и обязании устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад председательствующего судьи Стрекаловской А.Ф., мнения сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать бездействие начальника ОМВД России по Нерюнгринскому району незаконным, обязать устранить допущенные нарушения.

Судом вынесено вышеуказанное оспариваемое постановление.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 с постановлением суда не согласен, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Заявитель указывал на то, что с 28 декабря 2021 года по дату обращения в суд с настоящей жалобой прошло 3 месяца 23 дня. Считает, что решение о возбуждении уголовного дела не принято в сроки, предусмотренные ч. 1 ст. 162 УПК РФ. Срок для предварительного следствия по уголовному делу составляет 2 месяца, дознания – 30 суток.

Заявитель указывает на то, что по материалу проверки неоднократно отказывают в возбуждении уголовного дела по одним и тем же основаниям, что является прерыванием проверки. Кроме того, уведомление о принятых решениях по результатам проверок с разъяснением право обжаловать данное решение заявителем не получено.

Между тем, суд, признавая факт неполноты проведенной проверки, не дал оценку своевременности принимаемых проверочных мероприятий, а также правовую оценку не уведомления заявителя о результатах проверки, которые не могут подтверждаться исключительно сопроводительными письмами в отсутствии чеков почтовых отправлений и уведомлений о вручении корреспонденции.

Просит постановление суда отменить и принять новое решение об удовлетворении жалобы в полном объеме.

В возражении на апелляционную жалобу заявителя ФИО1Г-О. государственный обвинитель Марченко М.В. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы заявителя.

В судебном заседании прокурор Наумова Т.И. не согласилась с доводами апелляционной жалобы, просила оставить жалобу заявителя без удовлетворения, постановление – без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должны быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из материалов дела, заявление ФИО1 с просьбой о привлечении к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, похитившего с 27 декабря 2021 года по 28 декабря 2021 года денежные средства с его банковского счета в сумме ******** рублей, зарегистрировано в КУСП Отдела ОМВД России по Нерюнгринскому району за № ... 28 декабря 2021 года.

В ходе проверки доводов заявления ФИО1 28 декабря 2021 года было отобрано объяснение от А2., 30 декабря 2021 года объяснение от Р.Р.ГБ.-О.

30 декабря 2021 года, 10 января 2021 года, срок проверки сообщения о преступлении продлевался до 30 суток, то есть до 27 января 2022 года.

18 января 2022 года отобрано объяснение у ФИО1

25 января 2022 года запрошена информация в ПАО «Сбербанк» по операциям по расчетному счету ИП ФИО1

26 января 2022 года отобрано объяснение у П2.

27 января 2022 года оперуполномоченным ЭБиПК ОМВД России по Нерюнгринскому району П1. вынесла неутвержденное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении А2. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК - за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.

27 января 2022 года в адрес прокурора г. Нерюнгри зам. начальника полиции по ОР ОМВД России по Нерюнгринскому району П3. направлено ходатайство об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и направлении материала на дополнительную проверку.

28 января 2022 года с исходящим № ... заместителя начальника полиции по ОР ОМВД России по Нерюнгринскому району П3. в адрес ФИО1 и прокурора г. Нерюнгри направлено сообщение о том, что в ходе проведения проверки по заявлению, зарегистрированному в КУСП № ... от 28 декабря 2021 года проведена проверка, в ходе которой было принято неутвержденное решение об отказе в возбуждении уголовного дела, о направлении материала об отказе в возбуждении уголовного дела в прокуратуру г. Нерюнгри для проверки законности и обоснованности решения с приложением копии постановления.

31 января 2022 года заместитель прокурора г. Нерюнгри Щ. вынес постановление об отмене незаконного (необоснованного) постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.01.2022 г., вынесенного оперуполномоченным ОЭБиПК ОМВД России по Нерюнгринскому району П1. и о возвращении материала для дополнительной проверки и устранения недостатков, препятствующих принятию законного и обоснованного решения, установлен срок дополнительной проверки 10 суток с момента поступления материала в ОМВД России по Нерюнгринскому району.

18 февраля 2022 года оперуполномоченным ОЭБиПК ОМВД России по Нерюнгринскому району П1. вынесла неутвержденное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении А2. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК - за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.

18 февраля 2022 года в адрес прокурора г. Нерюнгри врио заместителя начальника полиции по ОР ОМВД России по Нерюнгринскому району А1. направлено ходатайство об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и направлении материала на дополнительную проверку.

18 февраля 2022 года с исходящим № ... врио заместителя начальника полиции по ОР ОМВД России по Нерюнгринскому району А1. в адрес ФИО1 и прокурора г. Нерюнгри направлено сообщение о том, что в ходе проведения проверки по заявлению, зарегистрированному в КУСП № ... от 28 декабря 2021 года проведена проверка, в ходе которой было принято неутвержденное решение об отказе в возбуждении уголовного дела, о направлении материала об отказе в возбуждении уголовного дела в прокуратуру г. Нерюнгри для проверки законности и обоснованности решения с приложением копии постановления.

28 февраля 2022 года заместитель прокурора г. Нерюнгри Щ. вынес постановление об отмене незаконного (необоснованного) постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.02.2022 г., вынесенного оперуполномоченного ОЭБиПК ОМВД России по Нерюнгринскому району П1. и о возвращении материала для дополнительной проверки и устранения недостатков, препятствующих принятию законного и обоснованного решения, установлен срок дополнительной проверки 30 суток с момента поступления материала в ОМВД России по Нерюнгринскому району.

11 марта 2022 года отобрано объяснение у А2.

18 марта 2022 г. оперуполномоченным ОЭБиПК ОМВД России по Нерюнгринскому району П1. вынесла постановление о передаче материала проверки по подследственности в СО ОМВД России по Нерюнгринскому району для принятия решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.

22 марта 2022 года на основании рапорта зам. Начальника СО ОМВД России по Нерюнгринскому району Б2. в связи с неполнотой, направлен обратно в ОЭБиПК ОМВД России по Нерюнгринскому району.

27 марта 2022 года отобрано объяснение у ФИО1

04 апреля 2022 года поступило ходатайство адвоката Ч. с приложенными адвокатскими опросами и документами по трудовым отношениям ИП ФИО1 со своими работниками, а также финансовыми документами.

04 апреля 2022 года оперуполномоченный ОЭБиПК ОМВД России по Нерюнгринскому району П1. вынесла постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении А2. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК - за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, данное постановление не было утверждено.

04 апреля 2022 года в адрес прокурора г. Нерюнгри заместителя начальника полиции по ОР ОМВД России по Нерюнгринскому району П3. направлено ходатайство об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и направлении материала на дополнительную проверку.

Письмом без даты и исходящего номера зам. начальника полиции по ОР ОМВД России по Нерюнгринскому району П3. в адрес ФИО1 и прокурора г. Нерюнгри направлено сообщение о том, что в ходе проведения проверки по заявлению, зарегистрированному в КУСП № ... от 28 декабря 2021 года проведена проверка, в ходе которой было принято неутвержденное решение об отказе в возбуждении уголовного дела, о направлении материала об отказе в возбуждении уголовного дела в прокуратуру г. Нерюнгри для проверки законности и обоснованности решения с приложением копии постановления.

05 апреля 2022 года заместитель прокурора г. Нерюнгри Щ. вынес постановление об отмене незаконного (необоснованного) постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.04.2022 г., вынесенного оперуполномоченным ОЭБиПК ОМВД России по Нерюнгринскому району П1. и о возвращении материала для дополнительной проверки и устранения недостатков, препятствующих принятию законного и обоснованного решения, установлен срок дополнительной проверки 30 суток с момента поступления материала в ОМВД России по Нерюнгринскому району.

В судебном заседании суда первой инстанции установлено, что 05 апреля 2022 года с входящим № ... материалы поступили в ОМВД России по Нерюнгринскому району для дополнительной проверки.

07 апреля 2022 года отобрано очередное объяснение у А2.

08 и 12 апреля 2022 года взяты образцы для сравнительного исследования и 14 апреля 2022 года назначено почерковедческое исследование.

Судом не установлено нарушений в действиях начальника ОМВД России по Нерюнгринскому району Республики Саха (Якутия) Б1. по рассмотрению жалобы заявителя ФИО1 По результатам проверки заявления ФИО1 с 28 декабря 2021 года, была трижды опрошена А2., показавшая, что осуществляла переводы денег контрагентам по указанию ГХ. – отца ИП ФИО1, фактически управляющего ИП, а также себе в счет погашения долга ГХ. перед нею, трижды опрошен заявитель ФИО1, отрицавший согласие на переводы денег со своего счета, также был опрошен П2., более никто сотрудниками полиции не был опрошен. Была запрошена информация по операциям с расчетным счетом ИП ФИО1, однако, данная информация имеется в материалах проверки и целесообразность этого запроса вызывает сомнения. В январе, феврале и апреле 2022 года выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, не утвержденные руководителем отдела дознания и отмененные прокурором. На протяжении более чем трех месяцев проверки, в апреле 2022 года было назначено почерковедческое исследование. Решение по материалам проверки до настоящего времени не принято. Материалы проверки не содержат объяснений лиц, опровергающих, либо подтверждающих доводы, изложенные в многочисленных объяснениях ФИО1-О и А2., не опрошен ГХ., на которого указывает А2., не опрошены лица, которым перечислялись средства с расчетного счета ФИО1, кроме П2.

Вопреки доводам жалобы данные обстоятельства позволяют сделать вывод о неполноте проведенной проверки, не позволяющей принять законное и обоснованное решение в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.

В связи с отсутствием такого решения, отсутствуют основания для признания нарушения разумного срока уголовного судопроизводства, так как в соответствии с ч.3.3 ст.6.1 УПК РФ, срок досудебного производства, включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела либо о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 3 части первой статьи 24 настоящего Кодекса.

Доводы заявителя ФИО1 о бездействии начальника ОМВД России по Нерюнгринскому району Б1. являются необоснованными, поскольку проверка по его заявлению проводится, принятые неутвержденные решения об отказе в возбуждении уголовного дела отменены прокурором, срок дополнительной проверки на момент рассмотрения жалобы не истек, в настоящее время постановлением начальника ОЭБиПК ОМВД России по Нерюнгринскому району Д. назначено почерковедческое исследование. О принятых решениях, заявитель уведомлялся, о чем свидетельствуют сопроводительные письма в его адрес.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод об оставлении жалобы заявителя без удовлетворения, поскольку не установил нарушений действующего законодательства, которые причинили ущерб конституционным правам и свободам заявителя ФИО1 либо затруднили ему доступ к правосудию. Факта необоснованного затягивания разумного срока уголовного судопроизводства не установлено, доводы заявителя ФИО1, изложенные в жалобе, в судебном заседании не подтвердились.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а поэтому не усматривает оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 апреля 2022 года об отказе в удовлетворении жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 О. в порядке ст.125 УПК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя ФИО1 – без удовлетворения.

Жалобы подаются непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий А.Ф. Стрекаловская