Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу представителя заявителя ФИО1 – ФИО2 на постановление Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 29.01.2018, которым представителю заявителя ФИО1 – ФИО2 отказано в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на постановление Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 03.01.2018, которым продлен срок применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество.

Огласив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы представителя ФИО1 – ФИО2, заслушав выступление прокурора Изотовой Е.В., полагавшей необходимым постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

постановлением Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 03.01.2018 удовлетворено ходатайство заместителя руководителя следственного отдела по Рудничному району г. Кемерово следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области о продлении срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество по уголовному делу № 11701320001060164. Постановлено продлить срок применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество до окончания срока предварительного расследования, то есть до 04.02.2018 на имущество, а именно на право требования ФИО1 к ФИО7 по решению Рудничного районного суда г. Кемерово от 09.03.2016 на сумму <данные изъяты> рублей, подлежащую взысканию с ФИО7, запретив:

- ФИО1 переуступку права требования задолженности на сумму <данные изъяты> рублей третьим лицам;

- ФИО7 совершать действия, направленные на осуществление платежей в погашение задолженности в пользу ФИО1;

- Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области ОСП по Ленинскому району г. Кемерово совершать действия, направленные на списание денежных средств с любых счетов ФИО7 в счет погашения задолженности в пользу ФИО1 по сводному <данные изъяты>

Постановлением Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 29.01.2018 представителю ФИО1 – ФИО2 отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на постановление Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 03.01.2018.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 выражает несогласие с постановлением. Считает, что суд незаконно отказал в восстановлении срока апелляционного обжалования. Указывает на то, что в материале отсутствуют документы, подтверждающие направление ФИО1 копии постановления от 03.01.2018, а также документы, подтверждающие его извещение о дате, времени и месте судебного заседания на 03.01.2018. Обращает внимание, что ФИО1 не извещался надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на 03.01.2018. В материале отсутствуют доказательства извещения ФИО1 на 03.01.2018 судебной повесткой. Телефонограмма от 03.01.2018, имеющаяся в материале, является недопустимым доказательством извещения ФИО1, поскольку в материале отсутствует «информативное согласие» ФИО1, выраженное и подписанное последним о возможности его извещения о дате, времени и месте судебного заседания по телефону и посредством смс-сообщений. Кроме того, телефонограмма не содержит сведений о номере телефона, с которого извещался ФИО1 Согласно сведениям, изложенным в телефонограмме, ФИО1 был извещен 03.01.2018 в 12.20. Однако, как следует из детализации услуг связи, представленной суду, сведений о поступлении на телефон ФИО1 звонков 03.01.2018 в 12.20, не имеется. Вместе с тем, суд не принял во внимание детализацию услуг связи, сославшись на то, что она не заверена в установленном законном порядке, не истребовав доказательств опровержения информации, содержавшейся в ней. Указывает, что о вынесенном судом постановлении ФИО1 узнал 12.01.2018 и апелляционную жалобу подал в установленный законом срок, в связи с чем, считает, что срок апелляционного обжалования пропущен по уважительной причине. Полагает, что отказ суда в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования постановления суда от 03.01.2018 нарушает законные права и интересы ФИО1, предусмотренные ст. ст. 19, 389.1 УПК РФ, ст. 46 Конституции РФ. Также обращает внимание, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока наложения ареста на имущество ФИО1 в нарушение требований ч. 2 ст. 115.1 УПК РФ вынесено 30.12.2017, тогда как срок ареста истекал 04.01.2018. Просит постановление отменить, восстановить срок апелляционного обжалования постановления Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 03.01.2018.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу требований ч. 1 ст. 115.1 УПК РФ срок ареста, наложенного на имущество лиц, указанных в ч. 3 ст. 115 УПК РФ, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения.

Частью 3 ст. 115.1 УПК РФ предусмотрено, что ходатайство о продлении срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество рассматривается единолично судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в срок не позднее 5 суток со дня его получения.

Как следует из ч. 4 ст. 115.1 УПК РФ, при рассмотрении судьей настоящего ходатайства в судебном заседании вправе участвовать прокурор, следователь, дознаватель, потерпевший, гражданский истец, подозреваемый, обвиняемый, их защитники и (или) законные представители, а также лицо, на имущество которого наложен арест. Неявка без уважительных причин указанных лиц, своевременно извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения такого ходатайства, за исключением случаев, когда их явка признана судом обязательной.

В соответствии с требованиями ст.389.4 УПК РФ апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления. Апелляционные жалоба, представление, поданные с пропуском срока, оставляются без рассмотрения.

Согласно ст.389.5 УПК РФ в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока. Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судьей, председательствовавшим в судебном заседании по уголовному делу, или другим судьей.

Как усматривается из материала, 03.01.2018 Рудничным районным судом г. Кемерово Кемеровской области рассмотрено и удовлетворено ходатайство заместителя руководителя следственного отдела по Рудничному району г. Кемерово следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области ФИО3 о продлении срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, а именно на право требования ФИО1 к ФИО7 по решению Рудничного районного суда г. Кемерово от 09.03.2016 на сумму <данные изъяты> рублей, подлежащую взысканию с ФИО7

ФИО1 в судебном заседании 03.01.2018 не присутствовал.

22.01.2018 представителем ФИО1 – ФИО2 подана апелляционная жалоба на вынесенное постановление с ходатайством о восстановление срока апелляционного обжалования.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд пришел к выводу, что оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы на постановление от 03.01.2018 не имеется, поскольку ФИО1 имел возможность в установленный законом срок обжаловать постановление суда от 03.01.2018, так как был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а извещение его представителя о времени и месте судебного заседания – не предусмотрено УПК РФ.

Вместе с тем, как обоснованно указано в жалобе, сведений о надлежащем извещении ФИО1 о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на 03.01.2018 в 16.30, материалы не содержат.

Из телефонограммы, имеющейся в материале, следует, что 03.01.2018 в 12.20 ФИО1 извещен по телефону № о дате, времени и месте судебного заседания по рассмотрению ходатайства о продлении срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, назначенного на 03.01.2018 на 16.30 (л.д.41). Однако указанная телефонограмма составлена ненадлежащим образом, поскольку в ней не указан номер телефона, с которого ФИО1 извещался судом о дате, времени и месте судебного заседания по рассмотрению данного ходатайства.

Согласно сведений детализации услуг связи, представленной представителем ФИО1 – ФИО2 как суду первой инстанции (л.д.155-156), так и суду апелляционной инстанции (л.д.170-171), установлено, что 03.01.2018 на телефон № в период времени с 00.26 до 13.53 входящих звонков не поступало.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда о том, что ФИО1 был извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания по рассмотрению ходатайства о продлении срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество и имел возможность в установленный законом срок обжаловать постановление Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 03.01.2018., в связи с чем, постановление Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 29.01.2018, которым представителю заявителя ФИО1 – ФИО2 отказано в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на постановление Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 03.01.2018, подлежит отмене.

Учитывая, что сведений о надлежащем извещении ФИО1 на 03.01.2018, когда судом рассмотрено ходатайство о продлении срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, материалы дела не содержат, ФИО1 03.01.2018 в судебном заседании не присутствовал, суд апелляционной инстанции считает необходимым восстановить представителю ФИО1 – ФИО2 срок апелляционного обжалования постановления Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 03.01.2018, признав причину пропуска срока обжалования указанного постановления уважительной.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 29.01.2018, которым представителю заявителя ФИО1 – ФИО2 отказано в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на постановление Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 03.01.2018, отменить.

Восстановить представителю заявителя ФИО1 – ФИО2 срок на подачу апелляционной жалобы на постановление Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 03.01.2018.

Материал направить в Рудничный районный суд г. Кемерово Кемеровской области для выполнения требований ст. ст. 389.6, 389.7 УПК РФ.

Апелляционную жалобу представителя заявителя ФИО1 – ФИО2 удовлетворить.

Судья С.Г. Шушакова