Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу генерального директора ООО «ТЭРЧ»Х... на постановление Нальчикского городского суда КБР от 07 декабря 2020 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ООО «ТЭРЧ» в лице генерального директора Бацежева А.Х., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действия сотрудников МВД по КБР по проведению обследования, изъятию документов и контрольно-кассовых аппаратов.

Заслушав доклад судьи Чеченовой Ф.С., заявителя Бацежева А.Х. и его представителя – адвоката Бацежеву Ф.Х., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Куважукова М.А., полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Х..., генеральный директор ООО «ТЭРЧ», обратился в Нальчикский городской суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия сотрудников МВД по КБР (УЭБ и ПК) по проведению обследований в ООО «ТЭРЧ» 16 октября 2020 года и изъятию документов и контрольно-кассовой техники, принадлежащих ООО «ТЭРЧ», и обязать устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ООО «ТЭРЧ», вручив все документы, составленные в связи с проведенным обследованием 16 октября 2020 года, а также возвратить два изъятых контрольно-кассовых аппарата модели ЭЛВЕС-МФ.

Постановлением Нальчикского городского суда КБР от 7 декабря 2020 года указанная жалоба Х... оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО «ТЭРЧ» Х... просит отменить постановление Нальчикского городского суда КБР от 07 декабря 2020 года, принятое по его жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, считая его незаконным и не обоснованным, принять новое решение о признании незаконными действий МВД по КБР (Управления экономической безопасности и противодействия коррупции) по проведению обследования ООО «ТЭРЧ» 16 октября 2020 года и изъятию документов и контрольно-кассовой техники, принадлежащих ООО «ТЭРЧ» и обязать устранить допущенное нарушение закона, обязав вручив все документы, составленные в связи с проведенным обследованием 16 октября 2020 года, а также возвратив изъятую контрольно-кассовую технику.

В обоснование жалобы указывается, что в ходе обследования 16 октября 2020 года Управлением экономической безопасности и противодействия коррупции МВД по КБР проведено обследование в ООО «ТЭРЧ», в ходе которого сотрудниками полиции допущены существенные нарушения действующего законодательства, регламентирующего порядок проведения обследования как оперативно-розыскного мероприятия.

Так, не вручена копия распоряжения об обследовании представителю юридического лица, не вручена копия протокола изъятия документов и материалов представителю юридического лица, составлен акт изъятия документов и материалов вместо протокола изъятия, не возвращены изъятые электронные носители информации, в результате чего приостановлена деятельность организации с октября 2020 года, в протоколе изъятия и акте изъятия не отражены сведения об изготовлении копий изъятых документов и передаче их лицу, у которого они были изъяты, в протоколе изъятия не отражен весь перечень изъятых документов с указанием их количества и индивидуальных признаков, в протоколе изъятия не разъяснено представителю ООО «ТЭРЧ» Хостову право делать подлежащие внесению в протокол замечания о его дополнении и уточнении, сотрудниками полиции изъяты контрольно-кассовые аппараты (2шт), тем самым блокирована деятельность организации, изъяты документы, касающиеся финансово -хозяйственной деятельности ООО "ТЭРЧ", и относящиеся к охраняемой законом коммерческой и налоговой тайне.

Считает незаконным вывод суда о том, что коммерческую тайну составляют сведения, содержащиеся в налоговых органах, а не сами электронные числительные машины, полагая, что контрольно-кассовая техника как раз и содержит сведения, составляющие коммерческую тайну в соответствии со ст. 1.1. Федерального Закона «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» от 22.05.2003 года №54-ФЗ.

Обращает внимание, что судом не дана оценка нарушениям порядка проведения обследования, и нарушениям требований к порядку составления документов по результатам обследования. Суд ограничился ссылкой на то, что само по себе распоряжение об обследовании вынесено с соблюдением закона.

В возражении на апелляционную жалобу прокурор отдела прокуратуры КБР Бжамбеев З.А. считает её доводынесостоятельными, полагая, что обжалуемые оперативно-розыскные мероприятия проведены на основании распоряжений заместителя министра внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике, судом правильно указано в обжалуемом постановлении, что контрольно-весовые аппараты не относятся к числу предметов, составляющих коммерческую тайну в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 19.07.2004 № 98-ФЗ «О коммерческой тайне».

По нарушениям, допущенным сотрудниками полиции при проведении обследования и составлении документов, по результатам рассмотрения обращения Х..., прокуратурой республики в МВД по Кабардино-балкарской Республике внесено представление, следовательно, в соответствии с требованиями п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», у суда не было оснований повторно реагировать на данные нарушения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, выслушав участников процесса, апелляционный суд находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно названной норме, судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) указанных лиц, и по результатам проверки выносит постановление.

Суд первой инстанции, рассмотрев жалобу ООО "ТЭРЧ" по существу, проверил изложенные в ней доводы, исследовал материалы, на основании которых принято это решение. Судом первой инстанции установлено, что обследование ООО «ТЭРЧ» сотрудниками УЭБ и ПК МВД по КБР произведено на основании распоряжений заместителя министра внутренних дел № 319 и № 320 от 15.10.2020 года, в соответствии с требованиями ст. 15 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности». Поскольку помещения АЗС, в которых проводилось обследование, не является жилым, судебного решения на это не требовалось.

Невручение под роспись Х..., генеральному директору ООО «ТЭРЧ», копий распоряжений о проведении обследований в помещениях ООО «ТЭРЧ» по адресу <адрес> КБР, <адрес>, и <адрес> КБР, <адрес>, с которыми Х... был ознакомлен перед проведением обследований 16 октября 2020 года, после чего он же присутствовал при проведении обследования помещения, расположенного в <адрес> КБР, <адрес>, при проведении обследования помещения в <адрес> КБР, <адрес>, присутствовал представитель ООО «ТЭРЧ» А..., не вручение им копии протокола изъятия документов и материалов, не изготовление копий изъятых документов для них, не влияет на законность указанных процессуальных документов.

Доводы жалобы о том, что изъятая в ходе обследований в ООО «ТЭРЧ» контрольно-кассовая техника содержит сведения, составляющие коммерческую тайну, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым суд дал надлежащую правовую оценку. При этом выводы суда являются обоснованными, в постановлении суда приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы жалобы о том, что необходимо обязать следователя возвратить изъятое имущество, не основаны на законе. В соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь является самостоятельным процессуальным лицом и в соответствии со ст. 125 УПК РФ суд не вправе обязывать его проводить те или иные следственные действия и предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства при рассмотрении дела по существу.

Апелляционный суд считает, что нарушений конституционных прав и свобод ООО "ТЭРЧ", в том числе на доступ к правосудию при вынесении постановления суда первой инстанции не допущено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда, по делу не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционный суд

постановил:

постановление Нальчикского городского суда от 7 декабря 2020 года об оставлении без удовлетворения жалобы ООО «ТЭРЧ», поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия сотрудников МВД по КБР о признании незаконными действия по проведению обследования и изъятию документов и контрольно-кассовых аппаратов, оставить без изменения, апелляционную жалобу Бацежева А.Х. - без удовлетворения.

Председательствующий - Ф.С.Чеченова