Апелляционное постановление № 22К-1084/2015 от 22.07.2015 Белгородского областного суда (Белгородская область)

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 22 июля 2015 г.

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Незнамова А.М.,

при ведении протокола секретарем Сандуевой К.И.,

с участием:

прокурора Миропольской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Л на постановление судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ которым его апелляционная жалоба на постановление Старооскольского городского суда ДД.ММ.ГГГГ возвращена для пересоставления.

Заслушав доклад судьи Незнамова А.М., выслушав мнение прокурора Миропольской Е.В., полагавшей необходимым постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Л обратился в Старооскольский городской суд Белгородской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие органа дознания УМВД России по г. Старому Осколу.

Постановлением Старооскольского городского суда от 5 июня 2015 г. Л отказано в удовлетворении его жалобы.

На указанное постановление Л подана апелляционная жалоба, в которой в нарушении требований п. 6 ч. 1 ст. 389.6 УПК РФ отсутствовала подпись автора жалобы, что препятствовало рассмотрению дела.

По данному основанию постановлением судьи от 17 июня 2015 г. апелляционная жалоба возвращена Л для пересоставления.

В апелляционной жалобе заявитель Л оспаривает законность постановления судьи от 17 июня 2015 г. ссылаясь на Федеральный закон от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи», просит его отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение о возврате Л его апелляционной жалобы для пересоставления, судья строго руководствовалась требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировала свои выводы.

Так, в соответствии с ч.ч.1, 4 ст. 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Как правильно указала судья в своём постановлении, уголовно-процессуальный кодекс РФ обязывает представлять апелляционную жалобу исключительно только на бумажном носителе, подписанную собственноручной подписью, а не в электронной форме, подписанной цифровой усиленной неквалифицированной подписью.

Следовательно, судья обоснованно указала на нарушение требований п. 6 ч. 1 ст. 389.6 УПК РФ, признав, что апелляционная жалоба ФИО1 не являлась поданной в письменной форме, не может признаваться равнозначной документу на бумажном носителе и в ней отсутствует собственноручная подпись автора жалобы.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Л по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 17 июня 2015 г. о возврате Л его апелляционной жалобы для пересоставления, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Л. – без удовлетворения.

Председательствующий судья