Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Павлова А.П. в интересах потерпевшего А.А. на постановление Советского районного суда г. Орла от 14 июля 2020 г., которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Павлова А.П. в интересах потерпевшего А.А. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании бездействия руководителя СЧ СУ УМВД России по Орловской области при расследовании уголовного дела № незаконным и устранении допущенных нарушений.

Заслушав выступления адвоката Павлова А.П. в интересах потерпевшего А.А. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Дружинина В.С. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

адвокат Павлов А.П. в интересах потерпевшего А.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия руководителя СЧ СУ УМВД России по Орловской области при расследовании уголовного дела №. В обоснование указал, что <дата> было возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО5 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, с которым в одно производство соединено уголовное дело №, возбужденное в отношении ФИО5 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ. <дата> уголовное дело в отношении ФИО5 было прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. <дата> Советским районным судом г. Орла постановление следователя от <дата> о прекращении уголовного дела было признано незаконным и на руководителя следственного органа - начальника СЧ СУ УМВД России по Орловской области была возложена обязанность устранения допущенного нарушения. Однако, руководителем СЧ СУ УМВД России по Орловской области ФИО6 с <дата> по настоящее время кому-либо из следователей производство предварительного следствия по уголовному делу не поручено, и, какие-либо следственные действия, направленные на окончание предварительного следствия, не проводятся. Считает, что указанное бездействие руководителя следственного органа повлекло нарушение права потерпевшего на судебную защиту и судебное разбирательство в разумный срок.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Павлов А.П. в интересах потерпевшего А.А. просит постановление отменить и признать бездействие руководителя СЧ СУ УМВД России по Орловской области ФИО6 при расследовании уголовного дела № незаконным. В обоснование указывает, что суд при принятии решения не учел, что руководителем СЧ СУ УМВД России по Орловской области ФИО6 с <дата> по <дата> кому-либо из следователей производство предварительного следствия по уголовному делу не было поручено, и, какие-либо следственные действия, направленные на окончание предварительного следствия, не производились. Полагает, что указанное бездействие руководителя следственного органа повлекло нарушение права потерпевшего на судебную защиту и судебное разбирательство в разумный срок.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Как усматривается из материалов дела, <дата> было возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО5 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, с которым в одно производство соединено уголовное дело №, возбужденное в отношении ФИО5 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

<дата> уголовное дело в отношении ФИО5 было прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

<дата> Советским районным судом г. Орла постановление следователя от <дата> о прекращении уголовного дела было признано незаконным и на руководителя следственного органа - начальника СЧ СУ УМВД России по Орловской области ФИО7 была возложена обязанность устранить допущенные нарушения.

Согласно положениям ст. 125 УПК РФ во взаимосвязи с иными нормами уголовно-процессуального закона, регламентирующими полномочия соответствующих должностных лиц, признание судом в порядке ст. 125 УПК РФ незаконным постановления о прекращении уголовного преследования влечет за собой отмену данного постановления руководителем следственного органа.

Учитывая, что <дата> постановлением заместителя начальника СЧ СУ УМВД России по Орловской области ФИО8 постановление о прекращении уголовного дела № от <дата> было отменено, предварительное следствие возобновлено, его производство поручено следователю СЧ СУ УМВД России по Орловской области ФИО9, которым проводятся следственные и процессуальные действия по уголовному делу, поэтому доводы адвоката Павлова А.П. о бездействии руководителя следственного органа при расследовании уголовного дела №, выразившемся в неисполнении судебного решения, являются необоснованными.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для признания обжалуемого бездействия должностного лица незаконным, в связи с чем судом принято правильное решение об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Павлова А.П. в порядке ст. 125 УПК РФ.

Доводы адвоката Павлова А.П. о нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства не являются предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ и подлежат разрешению в ином порядке.

Вопреки доводам адвоката Павлова А.П., конституционные права и свободы потерпевшего А.А. не ущемлены, доступ к правосудию не затруднен.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. <...> 389.20, 389.28 УПК РФ,

постановил:

постановление Советского районного суда г. Орла от 14 июля 2020 г. по жалобе адвоката Павлова А.П. в интересах потерпевшего А.А. в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Дело № 22к-1085/20 Судья Гапонова Е.М.