Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам заявителя ФИО1 на постановление Кирсановского районного суда Тамбовской области от 29 марта 2019 года, которым оставлена без удовлетворения его жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление заместителя руководителя Кирсановского МСО СУ СК РФ по Тамбовской области ФИО2 от 25 октября 2018 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

Заслушав выступление заявителя ФИО1, участвующего в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора Земцова А.Н., полагавшего оставить судебное решение без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ФИО1, отбывая наказание в ФКУ ЛИУ-7 УФСИН России по Тамбовской области, обратился с заявлением о преступлении, в котором сообщил о незаконном списании сотрудниками исправительного учреждения денежных средств с его лицевого счета.

Постановлением заместителя руководителя Кирсановского МСО СУ СК РФ по Тамбовской области ФИО2 от 25 октября 2018 года в возбуждении уголовного дела отказано по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием события преступления.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обжаловал его в суд в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.

Обжалуемым постановлением его жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционных жалобах ФИО1 выражает несогласие с решением суда, утверждает, что имело место хищение денежных средств сотрудниками исправительного учреждения с его лицевого счета. Его доводы судом должным образом не проверены, не приняты во внимание законные и подзаконные акты, регулирующие порядок и условия отбывания наказания осужденными, находящимися в строгих условиях содержания, что привело к вынесению незаконного судебного решения. Указывает, что при рассмотрении его жалобы был нарушен принцип состязательности сторон. На основании изложенного просит оспариваемое постановление отменить и направить материал по его жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ на новое рассмотрение в ином составе суда.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник Кирсановского межрайонного прокурора Тамбовской области Минаева А.В. считает обжалуемое постановление законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Изучив представленный материал, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ судебному обжалованию подлежат решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного суда РФ от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ.

В данном случае суд эти требования выполнил и пришел к правильному выводу о том, что по заявлению ФИО1 проверка заместителем руководителя Кирсановского МСО СУ СК РФ по Тамбовской области ФИО2 проведена полно, что полученные в результате проверки заявления данные позволили сделать ему правильный вывод об отсутствии события преступления, что принятое решение об отказе в возбуждении уголовного дела является законным и обоснованным.

Оснований не согласиться с этими выводами суда по доводам апелляционной жалобы, в том числе о неполноте проведенной проверки, не имеется. По смыслу уголовно-процессуального закона определение объема действий, необходимых для проверки заявления о преступлении находится исключительно в рамках компетенции лица, рассматривающего и разрешающего заявление о преступлении.

Приведенные ФИО1 в апелляционных жалобах доводы о незаконности постановления заместителя руководителя Кирсановского МСО СУ СК РФ по Тамбовской области ФИО2 аналогичны тем доводам, которые изложены в поданной заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе, и которые судом первой инстанции были проверены и обосновано отвергнуты как несостоятельные по мотивам, изложенным в постановлении.

Вопреки доводам жалоб заявителя, какие-либо объективные данные, свидетельствующие о том, что председательствующим по делу судьей был нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, а также объективности и беспристрастности, в представленном материале отсутствуют.

Нарушений требований УПК РФ, влекущих за собой отмену судебного постановления, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Кирсановского районного суда Тамбовской области от 29 марта 2019 года по жалобе ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление заместителя руководителя Кирсановского МСО СУ СК РФ по Тамбовской области ФИО2 от 25 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы заявителя – без удовлетворения.

Председательствующий -