Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Республики Карелия Равпук А.Ч. и апелляционной жалобе представителя ООО «(...)» адвоката Шлыкова Н.М. на постановление Петрозаводскогогородского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, которым частично удовлетворена жалоба адвоката Шлыкова Н.М. в порядке ст.125 УПК РФ на действия должностного лица СО УФСБ по (.....), связанные с отказом передачи на ответственное хранение имущества, изъятого из офиса ООО «(...)».

Заслушав мнение прокурора Дубейковской Т.В., поддержавшей апелляционное представление и возражавшей против доводов апелляционной жалобы, выступление адвоката Шлыкова Н.М., возражавшего против удовлетворения представления прокурора и поддержавшего апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Шлыков Н.М. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на незаконные действия начальника СО УФСБ РФ по (.....)ФИО1 по отказу в передаче на ответственное хранение имущества ООО «(...)», изъятого из офиса ООО «(...)» в рамках оперативно-розыскного мероприятия. Указывает, что в связи с изъятием имущества работники ООО «(...)» не могут исполнять свои трудовые обязанности в полном объеме, что напрямую нарушает Конституционное право граждан на труд, на получение заработной платы. Просит обязать начальника СО УФСБ РФ по (.....) устранить допущенные нарушения.

Обжалуемым судебным постановлением указанная жалоба удовлетворена частично.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Республики Карелия Равпук А.Ч. выражает своё несогласие с постановлением суда, считая его незаконным. Полагает, что принятое судом решение в части признания незаконным бездействия следователя при разрешении судьбы изъятых при обследовании ХХ.ХХ.ХХ офисного помещения, расположенного по (.....), (.....) в (.....) предметов и документов, принадлежащих ООО «(...)» подлежит отмене по причине несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам и существенного нарушения требований уголовно-процессуального закона. Так, по мнению автора представления, судом не учтено, что принятие решения о признании вещественными доказательствами, в соответствии с ч.2 ст.81 УПК РФ должен предшествовать их осмотр. Однако, с учетом большого объема изъятого и необходимостью производства следственных действий, запланированных при продлении процессуальных сроков по уголовному делу, осмотр изъятого не был выполнен. При продлении сроков содержания под стражей обвиняемых (...) постановлениями Петрозаводского городского суда от 16 и 17 июня 2020 года была дана оценка причинам, по которым запланированное завершение осмотров не было выполнено. Также прокурор выражает несогласие с выводом суда о том, что расследуемое уголовное дело относится к категории уголовных дел о преступлениях в сфере экономики, поскольку уголовное дело № возбуждено и расследуется также по ч.1,2 ст. 210 УК РФ.Пишет, что вопрос об относимости уголовного дела к категории уголовных дел в сфере экономики рассматривался Петрозаводским городским судом при принятии решения об избрании меры пресечения в отношении обвиняемых по делу и впоследствии Верховным Судом Республики Карелия при рассмотрении апелляционных жалоб обвиняемых и их защитников на постановление суда. В связи с тем, что обжалуемым постановлением уголовное дело фактически отнесено к категории уголовных дел о преступлениях в сфере экономики, судом сделан неверный вывод о необходимости применения в данном случае положений ч.4 ст.81.1 УПК РФ, предусматривающий сокращенные сроки производства следственных и иных процессуальных действий по уголовным делам указанной категории. По мнению прокурора, то обстоятельство, что имущество, которое было изъято в ООО «(...)» не было осмотрено в первоочередном порядке, не может свидетельствовать о бездействии органа предварительного следствия, поскольку следственные действия выполняются поэтапно. Просит постановление суда отменить, вынести решение об отказе в ее удовлетворении.

В апелляционной жалобе адвокат Шлыков Н.М. находит постановление суда частично незаконным и подлежащим изменению, в связи с нарушением судом первой инстанции норм УПК РФ при его вынесении. Указывает, что, суд первой инстанции, признав незаконным бездействие следователя, не возложил на него обязанности по устранению допущенного нарушения, при этом жалоба адвоката содержит данное требование. Пишет, что, рассматривая жалобу, суд первой инстанции установил, что весь перечень имущества, указанный в протоколе осмотра, был изъят ХХ.ХХ.ХХ при проведении ОРМ. ХХ.ХХ.ХХ на основании вынесенного постановления, часть имущества: денежные средства в размере 1483000 рублей и моноблок LENOVOприобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, то есть спустя восемь месяцев. Считает, что указанное постановление, вынесено следователем в нарушение требований ч.ч.2,4 ст. 81.1 УПК РФ инеобоснованно учтено судом для признания законности действий органов следствия и отказа в этой части жалобы.Отмечает, что судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что ООО «(...)» не несет никакой ответственности за действия подозреваемых и обвиняемых по делу, что в силу правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного суда РФ от ХХ.ХХ.ХХ№-П по делу о проверке Конституционности ч.1 ст. 81.1 УПК РФ и п.3.1 ч.2 ст.82 УПК РФ, в связи с жалобой ООО «(...)», является основанием возврата изъятого имущества его законному владельцу. Просит изменить постановление суда, удовлетворить в полном объеме жалобу.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, проверив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ, в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Исходя из требований ст. 125 УПК РФ судья должен проверить законность и обоснованность обжалуемых действий (бездействия) и принятых решений.

Суд первой инстанции, рассмотрев жалобу адвоката Шлыкова Н.М. на действия должностных лиц СО УФСБ по (.....), связанные с удержанием имущества, изъятого из офиса ООО «(...)», удовлетворил ее частично, признав незаконным бездействие следователя при разрешении судьбы изъятых при обследовании ХХ.ХХ.ХХ офисного помещения, расположенного по (.....), офис 21 в (.....), и не приобщенных к делу в качестве вещественных доказательств предметов и документов. В остальной части в удовлетворении доводов жалобы адвоката, отказано.

С выводами суда первой инстанции в части удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Из представленных материалов следует, что ХХ.ХХ.ХХ старшим следователем по ОВД СО УФСБ России по (.....)ФИО2 возбуждено уголовное дело № в отношении (...) и иных неустановленных лиц по признакам преступлений, предусмотренных п. «а,б» ч.2 ст.172 УК РФ.

ХХ.ХХ.ХХ старшим следователем по ОВД СО УФСБ России по (.....)ФИО2 возбуждены уголовные дела №, № в отношении (...) по ч.1 ст. 210 УК РФ, (...) и иных неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.210 УК РФ.

ХХ.ХХ.ХХ указанные уголовные дела соединены в одно производство, соединенному делу присвоен №.

ХХ.ХХ.ХХ в рамках ОРМ сотрудниками УФСБ России по (.....) на основании постановления о проведении оперативно-розыскных мероприятий от ХХ.ХХ.ХХ было проведено оперативно-розыскное мероприятие в помещении ООО «(...)», расположенного по адресу: (.....), (.....), в результате чего были изъяты предметы и документы, подробный перечень которых указан в протоколе обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ к вещественным доказательствам отнесены любые предметы, которые служили орудиями, оборудованием или иными средствами совершения преступления или сохранили на себе следы преступления; на которые были направлены преступные действия; деньги, ценности и иное имущество, полученное в результате совершения преступления; иные предметы и документы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела.

Согласно ч.2 ст. 81 УПК РФ предметы, признанные вещественными доказательствами, приобщаются к уголовному делу, о чем выносится постановление.

Исходя из положений ч.4 ст. 81 УПК РФ, изъятые в ходе досудебного производства, но не признанные вещественными доказательствами предметы, включая электронные носители информации, и документы возвращаются лицам, у которых они были изъяты, с учетом требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства.

На момент принятия судом первой инстанции жалобы к производству, постановлениями следователя от ХХ.ХХ.ХХ признаны и приобщены по делу в качестве вещественных доказательств: моноблок марки (...) серийный номер №, с передачей на хранение в камеру вещественных доказательств, а также денежные средства в сумме 1483000 рублей, листок бумаги с рукописным текстом «(...)», с передачей денежных средств на хранение в финансовое подразделение УФСБ России по (.....).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что органом следствия нарушений норм уголовно-процессуального закона при признании и приобщении в качестве вещественных доказательств вышеуказанного моноблока и денежных средств, не допущено.

Приведенное в апелляционной жалобе указание о незаконности вынесенного постановления в этой части не может быть принято во внимание, так как судом обеспечена полнота и всесторонность проведенной в порядке ст. 125 УПК РФ проверки, в ходе которой правильно оценены доводы заявителя, иных участников разбирательства и установленные в ходе проверки данные. С их оценкой суд апелляционной инстанции согласен.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции при принятии решения в части признания незаконным бездействия следователя при разрешении судьбы, изъятых в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия ХХ.ХХ.ХХ сотрудниками УФСБ России по (.....) в помещении ООО «(...)», расположенного по адресу: (.....), офис 21: пяти блокнотов, круглых печатей с оттисками, пластиковых карт с сим-картами и без, 3 жестких дисков и USBфлеш-накопителя, контрольно-кассового аппарата «(...)», 14 мобильных телефонов, 3 ноутбуков марок (...) (2 штуки) и (...) (1 штука), 4 ноутбуков марки (...) (2 штуки), (...) (2 штуки), 3 сшивок документов, 5 отдельных документов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судом не принят во внимание объем уголовного дела, количество проведенных следственных и процессуальных действий, количество лиц привлекаемых к уголовной ответственности.

Как следует из представленных материалов, оперативно-розыскные мероприятия проводились по 23 адресам, было изъято большое количество имущества, которое необходимо осмотреть, в том числе, с привлечением специалистов в области компьютерной информации.

ХХ.ХХ.ХХ постановлением старшего следователя по особо важным делам следственного отделения УФСБ России по (.....)ФИО2 признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу два ноутбука марки «(...)», в ходе осмотра в памяти которых были обнаружены электронные файлы в виде переписки в программе мгновенного обмена сообщениями «(...)», свидетельствующие о причастности пользователей ноутбуков к незаконной деятельности лиц, привлекаемых к уголовной ответственности в рамках расследуемого уголовного дела.

Данные обстоятельства свидетельствуют о разумности сроков расследования уголовного дела.

Судом первой инстанции не принято во внимание, что Петрозаводским городским судом Республики Карелия при продлении сроков содержания под стражей обвиняемых (...) и (...) была дана оценка причинам, по которым запланированные осмотры предметов и документов, изъятых в ходе оперативно-розыскных мероприятий, не были выполнены в полном объеме. Данные причины признаны объективными, в связи с чем, судья не усмотрел в действиях органа предварительного следствия нарушения требований ст. 6.1 УПК РФ.

Доводы заявителя о необходимости первоочередногопроведения следственных действий с изъятым в ООО «(...)» имуществом, являются несостоятельными. В соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь является самостоятельным должностным лицом, уполномоченным производить предварительное расследование, планировать ход расследования, а также принимать решения о производстве тех или иных следственных и процессуальных действий.

Удовлетворяя жалобу заявителя в части, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 81.1 УПК РФ, регулирующими порядок признания предметов и документов вещественными доказательствами по уголовным делам о преступлениях в сфере экономики, при этом судом не принято во внимание, что уголовные дела были возбуждены, как по ст. 172 УК РФ, так и по ст. 210 УК РФ, которые соединены в одно производство. В данном случае положения ч.4 ст.81.1 УПК РФ, предусматривающие сокращенные сроки производства следственных и иных процессуальных действий по уголовным делам указанной категории, применены быть не могут.

Кроме этого, принимая решение об удовлетворении жалобы, в нарушение положений ст. 125 УПК РФ суд не принял решение об обязанности устранения допущенных нарушений.

При таких обстоятельствах вывод в постановлении о бездействии следователя при разрешении судьбы изъятых при обследовании ХХ.ХХ.ХХ офисного помещения, расположенного по (.....)(.....) в (.....) и не приобщенных к делу в качестве вещественных доказательств предметов и документов, по мнению суда апелляционной инстанции, сделан без учета фактических обстоятельств дела, а также в нарушение требований уголовно-процессуального закона.

Таким образом, суд апелляционной инстанции согласен с доводами апелляционного представления о том, что постановление суда является незаконным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Согласно ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое решение.

Исследовав представленные материалы, проверив доводы заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания незаконными действий должностных лиц СО УФСБ РФ по (.....) по отказу в передаче на ответственное хранение предметов и документов, принадлежащих ООО «(...)», изъятых в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий при обследовании ХХ.ХХ.ХХ офисного помещения, расположенного по (.....), (.....) в (.....).

Суд апелляционной инстанции не усматривает со стороны следователя нарушений разумного срока в принятии по ним процессуального решения, принимая во внимание объем следственных и процессуальных действий, проводимых по уголовному делу, количество лиц, привлекаемых к уголовной ответственности, количество изъятых предметов и документов. Доводы жалобы о том, что следователь должен был принять решение о признании изъятых предметов и документов вещественными доказательствами в сроки, установленные ст. 81.1 УПК РФ являются несостоятельными, поскольку на инкриминируемые обвиняемым деяния, предусмотренные ст. 210 УК РФ, указанная норма уголовно-процессуального закона не распространяется.

Поскольку предварительное следствие по уголовному делу к настоящему времени не закончено, оснований, предусмотренных ч.2 ст.82 УПК РФ, позволяющих возврат вещественных доказательств, без ущерба для доказывания, в настоящее время, судом не установлено.

Руководствуясь п.6 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХо частичномудовлетворении жалобы адвоката Шлыкова Н.М. в порядке ст.125 УПК РФ на действия должностных лиц СО УФСБ по (.....), связанные с отказом в передаче на ответственное хранение имущества, изъятого из офиса ООО «(...)» - отменить.

Отказать в удовлетворении жалобы адвоката Шлыкова Н.М. на действия должностных лиц СО УФСБ по (.....), связанные с отказом в передаче на ответственное хранение имущества ООО «Квартирамаркет».

Судья Н.В.Маненок