Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы заявителя С на постановления судьи Октябрьского районного суда г.Белгорода от 2 июня 2017 года которым прекращено производство по жалобе С. постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.02.2017 года.

Заслушав доклад судьи Киреева А.Б., выступление прокурора Миропольской Е.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

С. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.02.2017 года, вынесенное по его заявлению о совершении сотрудниками полиции преступления, в связи с отсутствием в действиях сотрудников правоохранительных органов признаков какого-либо преступления. С. также просил признать незаконным бездействие сотрудников СО по г.Белгороду, в связи с неустановлением норм закона позволяющих удерживать задержанное лицо в отделе полиции свыше 3 часов (с момента составления протокола о доставлении), а также дающей основание прекращать публичные мероприятия.

Постановлением судьи производство по жалобе С. на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.02.2017 года прекращено по причине принятия ранее судебного решения от 24.04.2017 года о незаконности обжалуемого постановления следователя.

Выражая несогласие с постановлением судьи, в апелляционных жалобах С. просит его отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Обращает внимание, что его довод о незаконной волоките по проведению проверки, судом остался без внимания, но должен быть рассмотрен.

Проверив имеющиеся материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

В данном случае судья пришла к выводу о прекращении производства по жалобе, в связи с отменой обжалуемого заявителем постановления.

Определение законности действий сотрудников полиции по пресечению действий С. при проведении публичного мероприятия и удержания в служебном помещении УМВД в течение 3 часов с момента составления протокола о доставлении, является одним из необходимых условий для получения следователем итогового результата проверки.

В настоящее время по материалу ведется проверка, в ходе которой указанные заявителем обстоятельства подлежат выяснению.

В жалобе отсутствуют данные о незаконном бездействии сотрудников полиции по заявлению С.. Нет документальных подтверждений доводам заявителя и в собранном материале, из которого видно, что следственным органом проводилась проверка, выяснялись юридически значимые обстоятельства, подвергались опросу ряд лиц, по материалу принималось процессуальное решение. По этим причинам, суд апелляционной инстанции не находит оснований полагать, что сотрудники правоохранительных органов бездействовали при проведении проверки по заявлению С., в том числе и относительно поставленных в жалобе заявителя вопросах.

Руководствуясь ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановления судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 2 июня 2017 года по жалобе С. оставить без изменения, апелляционные жалобы заявителя – без удовлетворения.

Судья А.Б. Киреев