Гражданский кодекс часть 1

Судья Тихоокеанского флотского военного Калешев А.Е. при секретаре Пышкиной Я.А. с участием прокурора отдела военной прокуратуры Тихоокеанского флота подполковника Дубинца В.В. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Гниденко В.В. на постановление судьи Владивостокского гарнизонного военного суда от 16 июля 2013 года о прекращении производства по его жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ на действия заместителя военного прокурора 304 военной прокуратуры гарнизона полковника юстиции Курочкина А.Б., связанные с рассмотрение его жалобы на действия начальника Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю

у с т а н о в и л:

26 февраля 2013 года заместителем военного прокурора 304 военной прокуратуры гарнизона Курочкиным А.Б., рассмотрена жалоба Гниденко В.В. на действия начальника Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю, связанные с рассмотрением его рапорта о привлечении к дисциплинарной ответственности <данные изъяты> ФИО1. за непредставление во Владивостокский гарнизонный военный суд 9 ноября 2012 года копии паспорта его супруги с отметкой о разрешении на временное проживание на территории Российской Федерации, в котором он также просил дать уголовно-правовую оценку её действиям.

В ответе на данную жалобу заместитель военного прокурора указал, что нарушений действующего законодательства в действиях должностных лиц Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю при рассмотрении указанного рапорта Гниденко В.В. от 3 декабря 2012 года не выявлено, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется и разъяснил право на обращение в правоохранительные органы с заявлением о преступлении.

3 июля 2013 года Гниденко обратился в гарнизонный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на указанные действия заместителя военного прокурора 304 военной прокуратуры гарнизона Курочкина А.Б., связанные с рассмотрением его жалобы.

Постановлением судьи Владивостокского гарнизонного военного суда от 16 июля 2013 года производство по данной жалобе Гниденко В.В. прекращено в связи с отсутствием предмета обжалования в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе Гниденко В.В. выражает несогласие с постановлением судьи полагая его необоснованным, просит отменить и принять решение об удовлетворении его жалобы. Ссылается на то, что имеет право на ознакомление с постановлением прокурора, вынесенным по итогам проверки его жалобы, а также на проведение проверки жалобы сотрудником прокуратуры, ни прямо, ни косвенно не заинтересованным в её результатах. Утверждает, что вывод суда о том, что обжалованными им действиями заместителя прокурора какого-либо ущерба конституционным правам и свободам заявителя, как участника уголовного судопроизводства не причинено, не соответствует обстоятельствам дела. Указывает, что перечисленные им права вытекают из обязанностей прокурора, предусмотренных ч. 2 ст. 124 и ч. 1 ст. 62 УПК РФ. Заместителем прокурора Курочкиным А.Б. были нарушены обязанности по вынесению постановления по итогам проверки его жалобы, а также он косвенно заинтересован в результатах проверки и обязан был устраниться от её проведения.

Прокурор Дубинец В.В. в своих возражениях на доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не согласен с ними и просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела и оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, флотский суд оснований для их удовлетворения не усматривает.

Судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела, а также иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 3 постановления от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ не подлежат.

В поданной в 304 военную прокуратуру гарнизона жалобе от 2 февраля 2013 года Гниденко выражает несогласие с действиями начальника Пограничного управления, связанными с рассмотрением его рапорта от 3 декабря 2012 года, в котором он просил привлечь к дисциплинарной ответственности и дать уголовно-правовую оценку действиям сотрудника группы правового обеспечения Пограничного управления ФИО1., представлявшей интересы Пограничного управления 9 ноября 2012 года во Владивостокском гарнизонном военном суде по гражданскому делу об оспаривании им решения жилищной комиссии Пограничного управления. На это рапорт начальником Пограничного управления Гниденко дан ответ об отсутствии оснований для назначения разбирательства по факту нарушению ФИО1. воинской дисциплины и для проведения проверки его сообщения о преступлении в порядке ст. 144 УПК РФ.

На данную жалобу Гниденко заместителем военного прокурора 304 военной прокуратуры гарнизона Курочкиным А.Б. 26 февраля 2013 года в соответствии с Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генпрокуратуры России от 30 января 2013 года № 45, дан ответ о том, что нарушений действующего законодательства в действиях должностных лиц Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю при рассмотрении указанного рапорта не выявлено, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется и разъяснено право на обращение в правоохранительные органы с заявлением о преступлении.

Вопреки утверждению Гниденко оснований для вынесения по его жалобе прокурором постановления в порядке ст. 124 УПК РФ не имелось. Рапорт Гниденко от 3 декабря 2012 года не является заявлением о преступлении и выраженное в нем несогласие с действиями представителя должностного лица по представлению доказательств при рассмотрении гражданского дела по его жалобе, как и рассуждения об их незаконности, сами по себе, поводом для проведения проверки в порядке ст. 144 УПК РФ также быть не могут.

При таких данных, правильно установив, что Гниденко не является участником уголовного судопроизводства, не относится к иным лицам, чьи права и законные интересы нарушены и его права на доступ к правосудию не ограничены, судья гарнизонного суда в соответствии с приведенными нормами закона обоснованно прекратил производство по его жалобе.

Утверждения Гниденко о заинтересованности заместителя военного прокурора Курочкина А.Б. являются голословными, состоятельными признаны быть не могут и законность и обоснованность судебного постановления под сомнение не ставят.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого постановления либо его изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 389.22, 389.33, 389.35 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

Постановление судьи Владивостокского гарнизонного военного суда от 16 июля 2013 года о прекращении производства по его жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ на действия заместителя военного прокурора 304 военной прокуратуры гарнизона полковника юстиции Курочкина А.Б., связанные с рассмотрение его жалобы на действия начальника Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в президиум Тихоокеанского флотского военного суда в течение одного года со дня вступления его в законную силу.

Судья