Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Советского района г. Орла Петрухиной Н.Н. на постановление Советского районного суда г. Орла от 3 августа 2018 г., которым признано незаконным постановление старшего следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой УМВД (Советский район) СУ УМВД России по г. Орлу Д от 29 мая 2018 г. о возбуждении уголовного дела № 11801540001000287 в отношении Т по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ

Заслушав выступление прокуроров Петрухиной Н.Н., ФИО1, представителя МВД России ФИО2 об отмене постановления по доводам, изложенным в апелляционном представлении, мнение представителя Т – адвоката Алиева В.А. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

адвокат Алиев В.А. в интересах Т обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление старшего следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой УМВД (Советский район) СУ УМВД России по г. Орлу Д от 29 мая 2018 г. о возбуждении уголовного дела № 11801540001000287 в отношении Т по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. В обоснование указал следующее.

Уголовное дело возбуждено при отсутствии оснований. По мнению следователя, преступными являются действия Т, связанные с подачей искового заявления в Арбитражный суд Орловской области, представлением доказательств по делу, последующим принятием судом решения о взыскании денежных средств в его пользу, то есть связанные с реализацией предоставленного законом права на доступ к правосудию.

В нарушение требований ст. 90 УПК РФ следователь в своем постановлении фактически поставил под сомнение вступившее в законную силу решение суда.

Так, 21 мая 2016 г. в отношении Т возбуждалось уголовное дело № 30423 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, по аналогичному основанию, то есть по факту обращения с исковым заявлением в Арбитражный суд Орловской области об истребовании имущества из чужого незаконного владения на общую сумму 3 554 407 рублей, которое соединено в одно производство с уголовным делом № 284093, а в дальнейшем прекращено за отсутствием в действиях Т состава преступления. Данное постановление не отменено.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционном представлении прокурор считает постановление суда незаконным, просит его отменить, а в удовлетворении жалобы адвоката Алиева В.А., поданной в интересах Т – отказать. В обоснование указывает следующее.

Из обжалуемого постановления и рапортов следователей усматривается, что фактически основанием для возбуждения уголовного дела послужили сведения, указывающие на фальсификацию доказательств в арбитражном процессе, а именно предоставление Т в суд подложных документов.

Считает, что выводы суда об отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела опровергаются собранными по данному делу материалами, из которых следует, что Т с целью получения бюджетных средств представлены в суд в качестве доказательств сфальсифицированные документы, что и послужило достаточным основанием для возбуждения уголовного дела. Наличие решения Арбитражного суда не препятствует возбуждению настоящего уголовного дела.

В постановлении суда указано на незаконность постановления о возбуждении уголовного дела лишь в отношении Т, в то время как оценка законности постановления в части возбуждения уголовного дела в отношении неустановленных лиц судом первой инстанции не дана.

Суд в постановлении указал на отсутствие в имеющемся материале данных, позволяющих сделать вывод о наличии признаков хищения. Таким образом, вошел в обсуждение обстоятельств, являющихся предметом доказывания по уголовному делу, в то время как обоснованность выводов следователя о наличии состава преступления подлежит проверке судом после завершения предварительного расследования и поступления уголовного дела в суд.

В возражениях адвокат Алиев В.А. в интересах Т считает апелляционное представление необоснованным, а постановление суда – не подлежащим отмене.

Выслушав стороны, проверив материал, проанализировав доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Согласно ст. 146 УПК РФ при наличии повода и основания, предусмотренных ст. 140 УПК РФ, следователь в пределах компетенции, установленной УПК РФ, возбуждает уголовное дело, о чем выносит соответствующее постановление.

Поводами для возбуждения уголовного дела являются: заявление о преступлении; явка с повинной; сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников. Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

В соответствии со ст. 90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, за исключением приговора, постановленного судом в соответствии со статьей 226.9, 316 или 317.7 настоящего Кодекса, либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки. При этом такие приговор или решение не могут предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, по смыслу ст. 90 УПК РФ, для следователя и суда в уголовном судопроизводстве преюдициально установленным является факт законного перехода имущества - впредь до опровержения этого факта в ходе производства по уголовному делу, возбужденному по признакам фальсификации доказательств, на основе приговора, по которому впоследствии может быть опровергнута и его прежняя правовая оценка судом в гражданском процессе, а именно как законного приобретения права собственности; соответственно, следователь не может и не должен обращаться к вопросу, составлявшему предмет доказывания по гражданскому делу, - о законности перехода права собственности, он оценивает лишь наличие признаков фальсификации доказательств (включая доказательства, не рассматривавшиеся судом по гражданскому делу) в связи с возбуждением уголовного дела по данному факту.

Следовательно, в уголовно-правовых процедурах исследуется вопрос, не входивший в предмет доказывания по гражданскому делу, - о фальсификации доказательств именно как уголовно наказуемом деянии, которая в случае ее установления может явиться основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения по гражданскому делу.

До тех пор пока в ходе уголовного процесса факт фальсификации доказательств и виновность лица в этом преступлении не будут установлены на основе не вызывающих сомнения обстоятельств, решение по гражданскому делу должно толковаться в пользу собственника имущества, поскольку одним только предположением о фальсификации доказательств нельзя опровергнуть законность перехода права собственности. И даже подтверждения факта фальсификации доказательств может оказаться недостаточно для пересмотра решения по гражданскому делу, если другие установленные в гражданском процессе данные позволяют признать переход права собственности законным несмотря на факт фальсификации.

Судом установлено следующее.

21 мая 2016 г. ст. следователем СО (по Советскому району) СУ УМВД России по г. Орлу И в отношении Т было возбуждено уголовное дело № 30423 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ. В постановлении следователь указывает, что имеется достаточно данных, указывающих на признаки состава преступления. А именно, 27 сентября 2013 г. вступило в законную силу решение Арбитражного суда Орловской области от 7 сентября 2012 г. по делу №А-48-1874/2012, на основании которого 23 октября 2013 г. было зарегистрировано право собственности ЗАО <...> на объекты недвижимости, расположенные по <адрес>. На территории базы (складских помещений) при передаче его ЗАО <...> в октябре 2013 года находилось движимое имущество, принадлежащее ОАО <...>, ЗАО <...>, ООО <...>, ООО «<...> и ООО <...>, а именно насосное оборудование (электродвигатели, насосы, насосные агрегаты, запчасти к насосам). Т, действуя из корыстных интересов, с целью хищения имущества и достоверно зная о нахождении на территории базы материальных ценностей, принадлежащих на праве собственности указанным обществам, путем обмана, то есть повторного предоставления товарных накладных на оборудование, проданное им ранее со склада покупателям за наличные денежные средства, 19 мая 2015 г. обратился в Арбитражный суд <адрес> с иском к ООО <...> об истребовании не принадлежащего ему имущества на общую сумму 3 554 407 рублей. Данное уголовное дело соединено с другими уголовными делами с присвоением единого номера 284093.

21 июня 2017 г. из уголовного дела № 284093 выделен материал для проверки факта приобретения и реализации руководителями и работниками ИП Т, ООО «<...>, ЗАО <...>, ООО <...> возможно неликвидного насосного оборудования, как непригодного для использования по прямому назначению, и установления наличия признаков составов преступлений, предусмотренных статьями 159 и 303 УК РФ. Материал направлен в ОЭБ и ПК МО МВД России «Ливенский» для проведения проверки и принятия процессуального решения.

21 июня 2017 г. из уголовного дела № 284093 выделен материал для проверки факта приобретения и реализации руководителями и работниками коммерческих организаций неликвидного насосного оборудования на стратегически важные объекты обороны, и установления наличия признаков составов преступлений, предусмотренных статьями 159 и 281 УК РФ. Материал направлен в ОЭБ и ПК МО УМВД России по г. Полярные Зори Мурманской области.

21 июня 2017 г. из уголовного дела № 284093 выделен материал с целью проверки наличия в действиях Т и иных лиц признаков состава преступления, предусмотренного ст. 303 УК РФ, а именно проверки подлинности представленных в Арбитражный суд Орловской области документов по делу № А48-2814/2015.

22 июня 2017 г. следователем на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, ст. 27 УПК РФ прекращено уголовное дело № 284093, то есть в связи с отсутствием в действиях Т составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 330, ч. 4 ст. 159, п. «б», ч. 2 ст. 165, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ. При этом, в качестве основания прекращения уголовного дела указано на отсутствие возможности определить принадлежность движимого имущества ввиду очередных рассмотрений в Арбитражном суде Орловской области требований Т; между юридическими лицами в рамках арбитражного процесса установлен экономический спор, поэтому в действиях Т отсутствуют признаки уголовно-наказуемого деяния, а усматриваются гражданско-правовые отношения. Сведения об отмене данного постановления суду не представлены.

27 сентября 2017 г. следователем П составлен рапорт (КУСП УМВД России по г. Орлу № 15536), согласно которому в ходе проверки по материалам, выделенным из уголовного дела № 284093, получена информация об обращении Т 19 мая 2015 г. в Арбитражный суд Орловской области с иском. Подлинность представленных им документов не проверялась, поэтому необходимо проверить данные обстоятельства и дать оценку действиям по факту приобретения и реализации насосного оборудования на предмет наличия признаков преступлений, предусмотренных статьями 159, 281, 303 УК РФ.

По результатам проведенной проверки по данному рапорту следователь П 7 октября 2017 г. вынесла постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Т, в связи с отсутствием в его действиях признаков составов преступлений, предусмотренных статьями 281 и 303 УК РФ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Орловской области от 11 декабря 2017 г. по иску ИП Т к ООО <...>, Управлению МВД России по Орловской области, ООО <...>, ООО <...>, Российской Федерации в лице МВД РФ об истребовании имущества было установлено, что приобретенное ИП Т в 2008-2009 г. у ЗАО <...> имущество на общую сумму 3 554 407 рублей находилось на территории базы, расположенной по <...>, откуда в ходе проведения обыска и выемки в рамках уголовного дела № 284093 сотрудниками СУ УМВД России по г. Орлу оно было вывезено. Данное имущество было помещено на территорию базы, расположенной по <адрес> и частично утрачено. Таким образом, в период с 18 июня 2015 г. по 23 июля 2015 г., то есть после изъятия сотрудниками СУ УМВД Росси по г. Орлу с территории базы, расположенной по <адрес>, было утрачено 208 позиций имущества Т на сумму 3 175 258 рублей 63 копейки.

Также в материале имеется информация о том, что следователем П 19 декабря 2017 г. составлен рапорт (КУСП УМВД России по Орловской области № 1700), согласно которому Т 19 мая 2015 г. обратился в Арбитражный суд Орловской области с иском к ООО <...> об истребовании имущества, хранящегося на открытой площадке и в складском помещении, расположенных по адресу: <адрес> на территории хранятся ТМЦ: ООО <...>, ООО <...>, ЗАО <...>, ООО <...>. На основании предъявленных в арбитражном процессе документов, предоставленных Т и его представителями, в ноябре-декабре 2017 года принято судебное решение, которое основано на несоответствующих действительности документах, дающих право истребовать ТМЦ, не принадлежащие ему. Следователь полагает необходимым провести проверку и принять решение при установлении признаков преступления, предусмотренного ст. 303 УК РФ.

В это же день заместителем начальника СУ УМВД России по Орловской области вынесено постановление о передаче по подследственности сообщения с материалом проверки, выделенным из уголовного дела № 284093, по признакам в действиях Т состава преступления, предусмотренного ст. 303 УК РФ, в СО по Советскому району г. ФИО3 СК России по Орловской области. Материал зарегистрирован в КРСП СО по Советскому району г. ФИО3 СК России по Орловской области 11 января 2018 г. за № 5пр-18 и 12 февраля 2018 г. по результатам проведенной проверки было принято решение о направлении материала по подследственности в СУ УМВД России по Орловской области, так как в действиях Т усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Прокурором Советского района г. Орла 20 февраля 2018 г. определена подследственность материала за СО по Советскому району г. ФИО3 СК России по Орловской области для принятия решения о наличии признаков преступления, предусмотренного ст. 303 УК РФ.

Материал проверки зарегистрирован 12 марта 2018 г. в КСРП СО по Советскому району г. ФИО3 СК России по Орловской области № 183пр-18. По результатам проведенной проверки 10 апреля 2018 г. следователем А принято решение об отказе в возбуждении уголовного, которое отменено руководителем следственного органа 18 мая 2018 г.

И.о. руководителя СО по Советскому району г. ФИО3 СК России по Орловской области 29 мая 2018 г. составлен рапорт об обнаружении признаков состава преступления, предусмотренных ч. 4 ст. 158 и ч. 4 ст. 159 УК РФ, в действиях неустановленных лиц, похитивших имущество на сумму 3 175 258 рублей 63 копейки, признанного и приобщенного в качестве вещественных доказательств по уголовному делу № 284093, хранившегося на территории склада по <адрес>. В результате этого Российской Федерации в лице МВД России причинен ущерб в особо крупном размере, поскольку решением Арбитражного суда Орловской области от 11 декабря 2017 г. постановлено взыскать за счет казны РФ в пользу ИП Т указанную сумму в качестве ущерба, образовавшегося в результате пропажи имущества (КРСП № 341пр-18 от 29 мая 2018 г.). Материал передан по подследственности в СУ УМВД России по Орловской области и проведение проверки поручено следователю Д

29 мая 2018 г. старшим следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой УМВД (Советский район) СУ УМВД России по г. Орлу Д составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, а также вынесено постановление о возбуждении в отношении Т и неустановленных лиц уголовного дела № 11801540001000287 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. В обоснование принятого решения указано, что Т с целью хищения средств федерального бюджета путем обмана, выдал ряд доверенностей неустановленным лицам для осуществления действий по представлению его интересов а Арбитражном суде Орловской области с целью придания законности взыскания денежных средств в сумме более 3 000 000 рублей. В середине мая 2015 г. неустановленными лицами по указанию Т был подготовлен и сформирован пакет документов таким образом, чтобы Арбитражный суд Орловской области, проверив представленные документы, взыскал с ООО «Гидрокомплект» имущество. Т и неустановленные лица, действующие в его интересах, через получение решения Арбитражного суда Орловской области от 11 декабря 2017 г. получили право по делу № А48-2814/2015 взыскать за счет средств федерального бюджета денежные средства в размере 3 175 258 рублей 63 копеек. Тем самым они совершили мошеннические действия и причинили ущерб в особо крупном размере.

Выводы суда первой инстанции в полной мере соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции данные выводы суда считает правильными. При этом судом обоснованно признано, что обжалуемое постановление о возбуждении уголовного дела принято следователем при отсутствии правовых оснований. Как правильно указано в постановлении суда, на момент вынесения следователем постановления о возбуждении уголовного дела от 29 мая 2018 г. отсутствовали достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. При этом судом приняты во внимание наличие вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Орловской области о делу № А48-2814/2015 от 11 декабря 2015 г.; неотмененного процессуального решения о прекращения уголовного дела № 284093 в части отсутствия в действиях Т состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (уголовное дело № 30423).

Как следует из постановления следователя о возбуждении уголовного дела основанием для его вынесения послужило предоставление в Арбитражный суд Орловской области недостоверных сведений и доказательств, то есть указывается на фальсификацию доказательств.

Вопреки доводам апелляционного представления, судом первой инстанции правильно применены нормы уголовного и уголовно-процессуального законов, обращено внимание на отсутствие достаточных данных, указывающих на признаки состава преступления, при изложенных следователем обстоятельствах; наличие неотмененного постановления о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям, возбужденного по аналогичным обстоятельствам, и обоснованно принята во внимание указанная выше позиция Конституционного Суда Российской Федерации о преодолении преюдиции по решению, вынесенному в рамках гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Советского районного суда г. Орла от 3 августа 2018 г., которым удовлетворена жалоба адвоката Алиев В.А. в интересах подозреваемого Т, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Председательствующий