Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на постановление судьи Шебекинского районного суда <адрес> от 4 июня 2015 года, которым оставлена без удовлетворения его жалоба на постановление о прекращении уголовного дела.

Заслушав доклад судьи Мартюшенко Э.В., изложившего обстоятельства дела и существо апелляционных притязаний заявителя, выступление прокурора Струковой В.В., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, суд второй инстанции

УСТАНОВИЛ:

27 июля 2007 года на участке автодороги «<адрес>», расположенном в 4 км. от хутора <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие – опрокидывание автомобиля «ВАЗ-2115» государственный регистрационный знак №, в результате которого находившимся в нем ФИО2 был причинен тяжкий вред здоровью, а ФИО1 – легкий вред здоровью.

По данному факту начальником специализированного следственного отделения СУ при УВД по Белгородской области 5 сентября 2007 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ (л.д.18).

23 мая 2008 года следователем того же специализированного следственного отделения по результатам расследования вынесено постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении ФИО1 по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ (л.д.5-7).

28 мая 2015 года ФИО2 в порядке статьи 125 УПК РФ обратился в Шебекинский районный суд Белгородской области с жалобой, в которой просил об отмене данного постановления следователя как незаконного и необоснованного (л.д. 1-3).

Постановлением судьи от 4 июня 2015 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения (л.д.36).

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить судебное постановление как незаконное и необоснованное, сославшись на неполноту расследования и его проведение с существенным нарушением уголовно-процессуального закона (несоблюдение правил подследственности).

Изучив представленные материалы, и проверив доводы автора апелляционной жалобы, суд второй инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Отсутствие в уголовно-процессуальном законе нормы, определяющей сроки судебного обжалования постановления о прекращении уголовного дела, не свидетельствует о возможности его произвольного и неограниченного по времени пересмотра.

В силу статьи 78 УК РФ, пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ и части 3 статьи 214 УПК РФ обжалование и пересмотр постановления о прекращении уголовного дела, а также возобновление производства по делу допускаются, лишь в том случае, когда не истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности.

При этом суд, проверяя по жалобам заинтересованных лиц законность и обоснованность постановления о прекращении уголовного дела, может принимать свои решения только в установленном уголовно-процессуальным законом порядке и исходя из предусмотренных в нем оснований.

В соответствии с частью 2 статьи 15 УК РФ уголовно-наказуемое деяние, предусмотренное частью 1 статьи 264 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Давность привлечения к уголовной ответственности за такое преступление составляет два года с момента его совершения (пункт «а» части 1 статьи 78 УК РФ).

В рассматриваемом случае срок давности привлечения к уголовной ответственности лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, последствием которого явился тяжкий вред здоровью ФИО2, истек 27 июля 2009 года.

Таким образом, судья принял верное решение, оставив жалобу заявителя без удовлетворения.

Ссылки ФИО2 на существенные нарушения уголовно-процессуального закона при проведении расследования и вынесении итогового решения по делу, небеспочвенны.

Однако истечение срока давности привлечения к уголовной ответственности представляет собой отказ государства от продолжения уголовного преследования лица, что исключает ревизию вышестоящей инстанцией изначально обжалуемого постановления следователя.

Поэтому суд второй инстанции находит судебное постановление законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ФИО2 – не подлежащей удовлетворению.

Несогласие заявителя с принятым решением апелляционная инстанция связывает с его субъективным толкованием норм материального и процессуального закона, которое представляется ошибочным.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд второй инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Шебекинского районного суда Белгородской области от 4 июня 2015 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий