Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя -прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры КБР ФИО5 на постановление Черекского районного суда КБР от 12 октября 2022 года, которым в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б, в» части 5 статьи 290 УК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на домашний арест, установлен срок домашнего ареста 1 месяц 10 суток, всего до 9 месяцев с момента поступления дела в суд, а именно, по 21.11.2022 года включительно.

На ФИО1 возложены ограничения и запреты: не покидать жилище, расположенное по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, городской округ Нальчик, <адрес>, без разрешения суда и контролирующего органа; не получать и не отправлять почтово-телеграфные отправления, не использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет».

Осуществление надзора за соблюдением ФИО1 установленных ограничений в период домашнего ареста возложено на ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Кабардино-Балкарской Республики.

Разрешено использование телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, судом. О каждом таком звонке подозреваемый или обвиняемый информирует контролирующий орган.

ФИО1 освобожден из-под стражи в зале суда.

Доложив содержание постановления, апелляционного представления государственного обвинителя и возражений защитника, выслушав участников процесса: прокурора ФИО8, поддержавшего доводы апелляционного представления; подсудимого ФИО1 и его защитника адвоката ФИО7, полагавших постановление суда законным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Постановлением руководителя СУ СК РФ по КБР ФИО6 от 30 января 2021 года в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного пп. «б, в» ч.5 ст. 290 УК РФ.

Постановлением Нальчикского городского суда КБР от 01 февраля 2021 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 28 суток, то есть по 30 марта 2021 года включительно.

В дальнейшем срок содержания ФИО1 под стражей неоднократно продлевался, в последний раз – постановлением Верховного Суда КБР от 26 января 2022 года на 03 месяца 00 суток, а всего до 15 месяцев 00 суток, то есть до 29 апреля 2022 года включительно.

21 февраля 2022 года уголовное дело по обвинению ФИО1 поступило в Черекский районный суд КБР для рассмотрения по существу.

Срок содержания ФИО1 под стражей в порядке ст.255 УПК РФ Черекским районным судом продлевался неоднократно, последний раз постановлением от 17 августа 2022 года на 3 месяца, всего до 9 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть по 21 ноября 2022 года включительно.

По поступившему в судебном заседании ходатайству защитника ФИО1 - адвоката ФИО7, постановлением Черекского районного суда от 12.10.2022 года мера пресечения в отношении подсудимого ФИО1 в виде заключения под стражу изменена на домашний арест, срок которого установлен в 1 месяц 10 суток с возложением определенных запретов и ограничений, указанных в постановлении.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - прокурор уголовно-судебного отдела прокуратуры КБР ФИО5 просит постановление Черекского районного суда КБР от 12 октября 2022 года отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу сроком до 21 ноября 2022 года, а всего до 9 месяцев с момента поступления уголовного дела в суд, взяв его под стражу в зале суда.

Считает, что обжалуемое постановление не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, выводы суда противоречивы и не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, судом не соблюдены нормы уголовно-процессуального закона.

Полагает, что объективных данных о том, что отпала необходимость в избранной мере пресечения, и о невозможности содержания ФИО49 под стражей в условиях следственного изолятора, в судебном заседании не установлено. Выводы суда, указанные в обжалуемом постановлении, противоречат его же выводам, изложенным в постановлении от 17.08.2022 года, которым был продлен срок содержания подсудимого до 21.11.2022 года о том, что подсудимый может скрыться от суда, оказать давление на свидетелей и иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Считает, что постановление суда носит противоречивый характер - в описательно-мотивировочной части суд приводит обстоятельства, фактически послужившие основанием для избрания в отношении ФИО1меры пресечения в виде заключения под стражу и неоднократного продления ее срока, в то же время в резолютивной части постановления суд приходит к выводу о необходимости изменения избранной в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую.

Утверждает, что данные о личности ФИО1, в том числе положительные характеристики по месту жительства и работы, а также отдельными гражданам и общественными организациями, его семейное положение, ранее учитывались судом при решении вопроса об избрании и продлении меры пресечения.

Полагает, что при постановлении решения судом неверно определен срок домашнего ареста - в резолютивной части указано об установлении срока домашнего ареста 1 месяц 10 суток, всего до 9 месяцев с момента поступления дела в суд, а именно по 21.11.2022 года включительно, в то время как срок домашнего ареста подлежит исчислению с момента вынесения постановления, то есть с 12.10.2022 года.

В возражении на апелляционное представление адвокат ФИО7 в интересах ФИО1 просит в удовлетворении апелляционного представления отказать.

Считает постановление Черекского районного суда КБР от 12.10.2022 года законным, обоснованным и мотивированным, доводы государственного обвинителя безосновательными, не соответствующими требованиям уголовно - процессуального закона.

Утверждает, что государственный обвинитель, полагавшая о необходимости дальнейшего содержания ФИО1 исключительно под стражей, не представила никаких объективных данных, которые позволяли бы ей настаивать на соответствующих требованиях. Довод же о том, что нет сведений,свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 под стражей в следственном изоляторе, с процессуальной точки зрения не обоснован, поскольку отсутствие такихсведений не является основанием содержания подсудимых под стражей.

Наличие вступившего в законную силу предыдущего постановления суда о продлении ареста по состоянию на 17.08.2022 года не препятствует суду реализовать свои полномочия, установленные ч.1 ст.255 УПК РФ, на более поздних этапах судебного разбирательства, и никаких противоречий, о которых сообщает государственный обвинитель в представлении, данный вопрос не содержит и не может в силу закона предопределять необходимость дальнейшего содержания под стражей ФИО1

Полагает, что суд в совокупности, в том числе с учетом тяжести инкриминируемого преступления, реализовал требования ч.1 ст.255, ч.1 ст.110 (включая ст.ст.97, 99) УПК РФ, в результате чего пришел к обоснованному и мотивированному выводу, согласно которому мера пресечения в виде домашнего ареста обеспечит надлежащее поведение ФИО1 в период судебного разбирательства и пресечет возможность подсудимому уклониться от суда. Суд не усмотрел препятствий к содержанию ФИО1 под домашним арестом.

Считает необоснованными доводы апелляционного представления и в части допущенных судом нарушений при определении срока домашнего ареста: мера пресечения в виде домашнего ареста установлена не в порядке избрания, а в порядке изменения ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу, в связи с чем срок домашнего ареста, заменившего заключение под стражу исчисляется соответственно с даты установления ранее действовавшей меры пресечения. Таким образом, нарушений при установлении и исчислении срока домашнего ареста не допущено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор ФИО8 поддержал доводы апелляционного представления, подсудимый ФИО1 и его защитник – адвокат ФИО7, полагали постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Проверив представленные материалы, заслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

Указанные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

Вывод суда о необходимости удовлетворения ходатайства защитника ФИО9 об изменении меры пресечения в виде содержания под стражей ФИО1 на домашний арест, в постановлении суда надлежаще мотивирован и основан на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

При вынесении решения суд учел, что ФИО1 не судим, у него имеется постоянное место жительства, он положительно характеризуется участковым уполномоченным полиции, прокурором Кабардино-Балкарской Республики, главой с.<адрес>, олимпийскими чемпионами ФИО10 и ФИО11, художественным руководителем ГКУ ГААТ «Кабардинка», председателем Совета ветеранов войны и труда Черекского муниципального района, женат, имеет троих несовершеннолетних детей, из которых двое малолетних. Основания, по которым в ходе предварительного следствия ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу и в последующем неоднократно продлевалась, в настоящее время изменились, все свидетели по делу допрошены, стороной обвинения представлены свои доказательства, суд перешел к исследованию доказательств стороны защиты, что исключает возможность для подсудимого оказать давление на свидетелей.

Вопреки доводам апелляционного представления, принятие этим же судом ранее - 17 августа 2022 года постановления о продлении срока содержания ФИО1 под стражей до 21 ноября 2022 года, не препятствует суду вынесению в дальнейшем, в ходе судебного разбирательства, решения об изменении меры пресечения.

Как следует из содержания постановления Черекского районного суда от 17 августа 2022 года в обоснование необходимости продления срока содержания под стражей подсудимого ФИО1 суд указал, что еще не допрошены по делу 13 свидетелей, на которых он может оказать давление. К моменту же рассмотрения ходатайства защитника ФИО7 и принятия обжалуемого постановления от 12 октября 2022 года все свидетели по делу допрошены.

Доводы апелляционного представления о том, что выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления, противоречат его резолютивной части, а также выводы суда, указанные в обжалуемом постановлении, противоречат его же выводам, изложенным в постановлении от 17.08.2022 года, судебная коллегия находит несостоятельными.

Суд первой инстанции признав, что с учетом характера и степени общественной опасности преступления, в совершении которого ФИО1 обвиняется, по-прежнему сохраняются основания для применения к нему меры пресечения с ограничением его в свободе передвижений, пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что с учетом вышеперечисленных обстоятельств, данных о его личности, надлежащее его поведение в ходе судебного разбирательства может быть достигнуто применением иной, более мягкой меры пресечения, в частности в виде домашнего ареста по месту его проживания, с установлением ограничений, предусмотренных ст.107 УПК РФ.

Таким образом, суд мотивировал свои выводы, что основания для применения в отношении ФИО1 меры пресечения сохраняются, и применение к нему меры пресечения в виде домашнего ареста пресечет возможность подсудимому уклониться от суда. При этом суд первой инстанции в постановлении мотивировал свое несогласие с ходатайством защитника в части избрания ФИО1 меры пресечения в виде запрета определенных действий.

Принимая во внимание вышеизложенные данные о личности подсудимого ФИО1, учитывая обязательность его нахождения под мерой пресечения, а также необходимость соблюдения баланса между публичными интересами, связанными с применением мер процессуального принуждения и важностью прав на свободу личности, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционного представления, избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде домашнего ареста, с возложением на него запретов, предусмотренных ч.6 ст.105.1 УПК РФ, может явиться гарантией тому, что он не скроется от суда, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству правосудия и в полной мере обеспечит надлежащее его поведение на период судебного разбирательства по делу.

В силу требований ч.1 ст.107 УПК РФ лицо, содержащееся под домашним арестом, находится в определенном судом жилом помещении в изоляции от общества, с возложением на него запретов и осуществлением за ним контроля специализированным органом – уголовно-исполнительной инспекцией. В целях соблюдения контроля за обвиняемым, к которому применена мера пресечения в виде домашнего ареста, УИИ принимает решение о применении технических средств контроля к обвиняемому, проводит проверки по месту исполнения меры пресечения в любое время, но не реже двух раз в неделю, а при применении технических средств контроля-не реже одного раза в неделю. При получении информации о нарушении условий исполнения меры пресечения проверка осуществляется незамедлительно. Таким образом, мера пресечения в виде домашнего ареста, обеспечивает контроль за поведением подсудимого, но является более мягкой по отношению к заключению под стражу.

В соответствии со ст.107 УПК РФ местом нахождения лица под домашним арестом может быть, в частности, жилое помещение, занимаемое им на любом законном основании.

Стороной защиты суду представлены свидетельство о государственной регистрации права от 06.06.2014 года на <адрес>, (в которой зарегистрирован и проживает подсудимый), собственником которой является ФИО12- отец подсудимого; его заявление о согласии на нахождение ФИО1 под домашним арестом по указанному адресу.

Вопреки доводам апелляционного представления, при изменении меры пресечения с заключения под стражу на домашний арест, суд первой инстанции правильно установил срок его действия до даты, до которой был продлен срок содержания ФИО1 под стражей – то есть до 21 ноября 2022 года включительно. Нарушений при установлении и исчислении срока домашнего ареста судом не допущено.

Оснований для отмены постановления суда по изложенным в апелляционном представлении доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а :

Постановление Черекского районного суда КБР от 12 октября 2022 года, которым в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого по п.п. «б,в» ч.5 ст.290 УК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на домашний арест, оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом, подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий- М.З. Ташуев