Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Главацкого А.В. на постановление Сегежского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ о наложении ареста на имущество и денежные средства

ГЛАВАЦКОГО А. В., родившегося ХХ.ХХ.ХХ в (...),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Герасиной Н.П., мнение прокурора Спиридоновой Л.Э., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Постановлением Сегежского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ удовлетворено ходатайство следователя СО отдела МВД России по (.....)ФИО., наложен арест на принадлежащие обвиняемому Главацкому А.В. (...), а также на денежные средства в размере (...), путем установления запрета распоряжаться данным имуществом и денежными средствами.

В апелляционной жалобе обвиняемый Главацкий А.В. с постановлением суда не согласен, считая его необоснованным, незаконным и немотивированным.

Обращает внимание, что в постановлении суда указана сумма (...)., тогда как из протокола наложения ареста на денежные средства следует, что арест наложен на (...). Кроме того, находит, что данный протокол составлен ненадлежащим образом, поскольку в нем отсутствуют подписи понятых и следователя, а также подпись обвиняемого, в том числе в том, что ему разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 47 УПК РФ.

Считает, что арест на его имущество наложен незаконно, поскольку в перечне преступлений, перечисленных в п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ не упоминаются преступления, предусмотренные ст.ст. 159, 314 УК РФ, в совершении которых он обвиняется.

Просит постановление суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Сегежского района Республики Карелия Бескембиров Р.А. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.

Судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу и в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, надлежащим лицом и с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

При рассмотрении ходатайства суд действовал в рамках своих полномочий, установленных п. 9 ч. 2 ст. 29 УПК РФ, согласно которому только суд, в том числе в ходе досудебного производства, правомочен принимать решение о наложении ареста на имущество.

Из представленных суду материалов следует, что Главацкий А.В. обвиняется, в том числе, в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ. Уголовным законом в качестве наказания за совершение данного преступления, наряду с другими видами, предусмотрен штраф в размере до 300000 рублей.

Потерпевшей по уголовному по делу заявлен гражданский иск на сумму (...), в связи с чем следователем в отношении Главацкого вынесено постановление о привлечении в качестве гражданского ответчика.

Из справок (...) следует, что при поступлении Главацкого А.В. в учреждение, при нем находились (...) На ХХ.ХХ.ХХ остаток на лицевом счете Главацкого А.В. составлял (...).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости наложения ареста как на имущество Главацкого, так и на денежные средства в размере остатка на его лицевом счете.

Ссылку жалобы обвиняемого на незаконность ареста его имущества в связи с тем, что он обвиняется в совершении преступлений, не входящих в перечень п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает несостоятельной, основанной на неправильном толковании норм права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2.2 Постановления от 31 января 2011 года N 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Таким образом, решение о наложении ареста на денежные средства и имущество Главацкого А.В. принято с целью защиты законных прав потерпевшей по уголовному делу, а также с целью обеспечения исполнения приговора в части заявленного по уголовному делу гражданского иска, иных имущественных взысканий.

Вопрос о снятии ареста с имущества может быть впоследствии разрешен следователем, судом при рассмотрении дела по существу либо в порядке гражданского судопроизводства.

Доводы жалобы о ненадлежащем оформлении протокола о наложении ареста на денежные средства от ХХ.ХХ.ХХ и указания в нем иной суммы, чем в постановлении суда, не могут быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, поскольку данный протокол составлен после вынесения обжалуемого постановления суда.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы обвиняемого суд апелляционной инстанции не находит.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Постановление Сегежского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ о наложении ареста на имущество и денежные средства Главацкого А. В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого Главацкого А.В. – без удовлетворения.

Судья Н.П. Герасина