Гражданский кодекс часть 1

с участием прокурора ФИО4, представителя Управления судебного департамента в Республике Дагестан ФИО5, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО6 на постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 1 апреля 2022 г. о вознаграждении труда переводчика.

Заслушав доклад судьи ФИО8, мнение прокурора ФИО4 и представителя управления судебного департамента в РД ФИО5, полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы, Верховный Суд РД,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Советского районного суда г. Махачкалы от 1 апреля 2022 года заявление генерального директора АНО «Национальное достояние» ФИО6 удовлетворено частично и переводчики ФИО7 и ФИО10 за перевод процессуальных документов вознаграждены в сумме 2200 рублей из бюджета Российской Федерации.

На указанное постановление суда генеральным директором АНО <.>» ФИО6 подана апелляционная жалоба, в которой выражается несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование, ссылаясь на Положение «О возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ» указывает, что судом необоснованно занижена сумма, подлежащая выплате переводчикам.

Указывает, что при обосновании заниженной суммы гонорара судья ФИО2 исключила сведения из п.20 Положения «…. И других стран Азии», так как она противоречила назначению заниженной суммы вознаграждения переводчикам азербайджанского языка.

Кроме того обращает внимание на то, что судом занижено количество страниц переведённого текста.

С учетом изложенного просит постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 1 апреля 2022 г. отменить и удовлетворить заявление о выплате вознаграждения полностью.

Проверив представленные материалы, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав выступления участников судебного разбирательства, Верховный суд РД считает необходимым постановление суда отменить, по следующим основаниям.

Исходя из положений п. 4 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, к процессуальным издержкам относится вознаграждение, выплачиваемое эксперту, переводчику, специалисту за исполнение ими своих обязанностей в ходе уголовного судопроизводства, за исключением случаев, когда эти обязанности исполнялись ими в порядке служебного задания.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" в случае, когда вопрос о процессуальных издержках не был решен при вынесении приговора, он по ходатайству заинтересованных лиц разрешается этим же судом, как до вступления в законную силу приговора, так и в период его исполнения.

Согласно ч. 2 ст. 399 УПК РФ, устанавливающей порядок разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора, заинтересованные лица должны быть извещены о дате, месте и времени судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания.

Между тем, данные положения закона судом не выполнены.

Так, из материалов судебного производства следует, что 23 февраля 2022 г. под председательством судьи ФИО2 вынесено постановление об избрании в отношении подозреваемого ФИО1 Ферхад оглы, <дата> года рождения, меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 20 апреля 2022 г. включительно.

Указанное постановление 23 февраля 2022 г. было получено переводчиком ДРО «Официальное бюро переводов» «<.>» ФИО7 для осуществления перевода.

11 марта 2022 г. АНО «<.>» была направлена копия апелляционной жалобы ФИО9 на постановление от 23 февраля 2022 г. для перевода на азербайджанский язык.

18 марта 2022 г. в Советский районный суд г. Махачкалы поступило заявление генерального директора АНО «Национальное достояние» ФИО6 о выплате процессуальных издержек за перевод постановления от 23 февраля 2022 г. и апелляционной жалобы адвоката ФИО9

Постановлением Советского районного суда г. Махачкалы от 1 апреля 2022 г. заявление ФИО6 удовлетворено частично.

При этом вопреки требованиям ч.2 ст.399 УПК РФ вопрос о взыскании процессуальных издержек был разрешен без извещения заинтересованных лиц, что лишило их возможности выразить свое мнение по вопросу о взыскании процессуальных издержек, а также в не судебного заседания.

Кроме того, в постановлении суда от 1 апреля 2022 г. указано, что перевод осуществлялся также в ходе судебного заседания, однако протокол судебного заседания от 23 февраля 2022 г. сведений об участии переводчика не содержит, и вопрос об оплате труда переводчика за участие в судебном заседании судом не разрешен.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были нарушены требования уголовно-процессуального закона, выразившиеся в несоблюдении процедуры судопроизводства. Допущенные нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, что является основанием для отмены обжалуемого постановления и направления на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Поскольку постановление суда подлежит отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФИО6, подлежат рассмотрению судом первой инстанции при новом рассмотрении материала.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ Верховный суд РД

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 1 апреля 2022 года, которым заявление генерального директора АНО «Национальное достояние» ФИО6 удовлетворено частично и переводчики ФИО7 и ФИО10 за перевод процессуальных документов вознаграждены в сумме 2200 рублей из бюджета Российской Федерации – отменить, частично удовлетворив апелляционную жалобу.

Заявление ФИО6 вместе с материалов направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. В случае кассационного обжалования, участники вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении данного материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий