Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании материалы жалобы заявителя Заявитель в порядке ст. 125 УПК РФ с его апелляционной жалобой на постановление Пушкинского городского суда Московской области от 26 ноября 2018 года об отказе в удовлетворении его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие руководителя и следователя СО по гор. Пушкино ГСУ СК России по Московской области.

Заслушав:

- пояснения Заявитель и адвоката Зубковой Н.Н, поддержавших доводы апелляционной жалобы;

- мнение прокурора Проскуриной О.О. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Заявитель обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие должностных лиц СО по гор. Пушкино по его ходатайствам по материалам доследственной проверки <данные изъяты><данные изъяты>, а именно: о его допросе, об истребовании сфабрикованных административных нарушениях, о проведении очной ставки, об опросе соседей, об истребовании из МЧС акта о вскрытии его квартиры, «о жалобе в порядке ст. 124 УПК на нарушения ст. 6.1 УПК РФ».

Обжалуемым постановлением Пушкинского городского суда заявителю отказано в удовлетворении жалобы в связи с тем, что в производстве СО по гор. Пушкино находится материал проверки по заявлению Заявитель о хищении сотрудниками полиции его имущества из квартиры. И по поступившим от Заявитель обращениям следственным органом были даны соответствующие ответы, направленные по месту его содержания.

В апелляционной жалобе на постановление суда заявитель Заявитель указал на нарушение его права участвовать в рассмотрении жалобы; представлявший его интересы адвокат Беляков Д.Е. не имел таких полномочий и представлял интересы потерпевшего в уголовном деле в отношении него (Заявитель). С материалами проверки он не ознакомлен и выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Проверив материалы жалобы, суд считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. В порядке ст. 125 УПК РФ в районный суд по месту производства предварительного расследования обжалуются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из материалов жалобы следует, что заявитель обжалует бездействие органа предварительного расследования по его ходатайствам по материалу доследственной проверки по его заявлению о возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции, незаконно проникших в его квартиру и доставивших его в Клязьминский отдел полиции.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ обжалуются действия должностных лиц, осуществляющих предварительное расследование.

По заявлению Заявитель уголовное дело в отношении сотрудников полиции не возбуждалось, а рассмотрением или нерассмотрением ходатайств заявителя в стадии доследственной проверки не нарушаются конституционные права и свободы заявителя, а также не затрудняется его доступ к правосудию.

Отказ Заявитель в участии в рассмотрении его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, мотивирован судом надлежащим образом, поскольку уголовное дело в отношении него рассматривается Московским областным судом.

Представительство интересов Заявитель адвокатом Беляковым Д.Е. в суде первой инстанции по назначению не противоречит требованиям процессуального закона.

Таким образом, отказ суда в удовлетворении жалобы заявителя Заявитель в порядке ст. 125 УПК РФ является обоснованным, законным и соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона, а также разъяснениям Верховного Суда РФ в указанном выше постановлении Пленума «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», в связи с чем апелляционная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пушкинского городского суда Московской области от 26 ноября 2018 года об отказе Заявитель в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие должностных лиц СО по гор. Пушкино оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда.

Председательствующий