Гражданский кодекс часть 1

Центральный окружной военный суд в составе председательствующего Телебы С.Г., при секретаре судебного заседания Плотниковой З.А., с участием заместителя начальника отдела надзора военной прокуратуры Центрального военного округа полковника юстиции ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе ФИО2 на постановление судьи Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 17 мая 2022 г. материалы досудебного производства по жалобе того же заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие УФСБ России по Свердловской области, связанное с нерассмотрением его сообщения о преступлении, совершенном судьей Свердловского областного суда.

По результатам доклада председательствующего, заслушав выступление прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Екатеринбургский гарнизонный военный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на вышеуказанное бездействие УФСБ России по Свердловской области.

Постановлением судьи Екатеринбургского гарнизонного военного суда жалоба ФИО2 возвращена.

В апелляционной жалобе ФИО2 выражает несогласие с постановлением судьи и просит его отменить, поскольку, по его мнению, судья должен был не возвращать ему жалобу, а направить по подсудности в суд, которому она подсудна.

Рассмотрев материалы досудебного производства, оценив доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" судьям рекомендовано выяснять в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, она подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Принимая решение о возвращении жалобы заявителю, судья исходил из того, что жалоба не содержит сведений, необходимых для разрешения вопроса о ее подсудности Екатеринбургскому гарнизонному военному суду.

Приходя к такому выводу, судья обоснованно сослался на п. 6 вышеупомянутого постановления Пленума Верховного Суда РФ, согласно которому подсудность гарнизонному военному суду жалоб на действия (бездействие) и решения должностных лиц органов дознания в Вооруженных Силах РФ, других войсках, воинских формированиях и органах, в которых предусмотрена военная служба, военных следственных органов и военных прокуратур, определяется подсудностью уголовного дела.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 7 Федерального конституционного закона от 23 июня 1999 г. № 1-ФКЗ "О военных судах в Российской Федерации" военным судам подсудны уголовные дела о преступлениях, совершенных военнослужащими и гражданами, проходящими военные сборы, дела о преступлениях, совершенных гражданами (иностранными гражданами) в период прохождения ими военной службы, военных сборов.

Поскольку ФИО2 обратился в УФСБ России по Свердловской области с заявлением о предполагаемом преступлении, совершенном лицом, не относящимся к категории вышеуказанных лиц, возможное уголовное дело в отношении которого неподсудно военному суду, судья гарнизонного военного суда обоснованно возвратил жалобу заявителю. Поскольку ФИО2 в постановлении также разъяснено право вновь обратиться в суд, его право на доступ к правосудию ограничено не было.

При этом, вопреки утверждению ФИО2, передача судом жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, по подсудности в другой суд уголовно-процессуальным законом не регламентирована.

Таким образом, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могут повлечь отмену или изменение постановления, не установлено. Обжалуемое судебное решение соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, окружной военный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 17 мая 2022 г., которым возвращена жалоба ФИО2, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Кассационный военный суд.

Председательствующий