Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора <адрес> КБР ФИО5 на постановление Нальчикского городского суда КБР от 19.10.2020 года о признании незаконным, необоснованным постановление следователя СЧ СУ МВД по КБР ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ года о возбуждении уголовного дела в отношении Лешкенова А.О. по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Хаткутовой В.С., выслушав прокурора Куважукова М.А., следователя Макоева И.А., поддержавших апелляционное представление, заявителя – адвоката Суншева Х.Х., подозреваемого Лешкенова А.О., просивших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Постановлением следователя СЧ СУ МВД по КБР ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело в отношении Лешкенова А.О. по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

22 сентября 2020 года адвокат Суншев Х.Х. в интересах Лешкенова А.О. обратился в Нальчикский городской суд КБР с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил отменить указанное постановление, как незаконное, по результатам разрешения которой судом вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционном представлении помощник прокурора г.Нальчика КБР Лукашенко И.О. считает постановление суда незаконным, вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Указывает на необоснованность выводов суда о том, что в нарушение требований ст.140 УПК РФ, следователь не проверил наличие достаточных оснований для возбуждения уголовного дела в отношении Лешкенова А.О.

Утверждает, что материалами дела установлено наличие в действиях Лешкенова А.О. признаков мошенничества, о чем указано в постановлении следователя о возбуждении уголовного дела.

В своем постановлении суд указал на недостатки, которые якобы имеются в справке об исследовании №36 от 29.06.2020г. и ссылается на нее как на единственное основание для возбуждения уголовного дела.

Основанием для возбуждения уголовного дела явилось наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, исходящих в совокупности из материалов процессуальной проверки.

Автор апелляционного представления приводит перечень процессуальных документов, как указывающих на признаки данного преступления.

Считает необоснованным сомнение суда в правомочности проведенного исследования специалистами ЭКЦ МВД по КБР ФИО8 и ФИО9, так как согласно ч.5 ст.164 УПК РФ, следователь, привлекая к участию в следственных действиях участников уголовного судопроизводства, указанных в главах 6 - 8 УПК РФ, удостоверился в их личности.

Проведенной процессуальной проверкой достоверно и объективно установлено, что Лешкенов А.О. в период выполнения работ изготовил акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, предоставляющие право на получение денежных средств, в которых отражены сведения о видах, объемах и стоимости фактически не выполненных им работ на объектах строительства, которые предоставил в адрес заказчика для производства оплаты их стоимости.

В постановлении суда отмечено, что само по себе нарушение одной из сторон каких-либо обязательств перед другой стороной не может служить достаточным основанием для возбуждения уголовного дела. Ответственность стороны по гражданско-правовому договору, в том числе по госконтракту, регулируется гл. 25 ГК РФ; подрядчик за ненадлежащее качество работы несёт ответственность согласно ст.723 ГК РФ, что является предметом иска, вытекающего из гражданско-правовых отношений между юридическими лицами по заключенному договору. Суд считает, что действия Лешкенова И.О. не выходят за пределы гражданско-правовых отношений, что не является обоснованным, так как в постановлении следователя указано достаточно данных, указывающих на признаки преступления.

Также в соответствии со ст. 8.1 УПК РФ при осуществлении правосудия по уголовным делам судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону, а обосновывать своё решение направлениями внутригосударственной политики Российской Федерации и вопросом национального развития РФ в данном случае неверно.

Постановление о возбуждении уголовного дела вынесено уполномоченным на то лицом в пределах его компетенций, должным образом мотивировано и соответствует требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов.

Доказанность виновности подозреваемого предметом рассмотрения судом при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, не является.

Обстоятельства, на которые указывает суд в своем постановлении и доводы жалобы адвоката Суншева Х.Х., в соответствии со ст. 73 УПК РФ, подлежат установлению и доказыванию в ходе предварительного расследования и последующего судебного разбирательства уголовного дела.

Суд свое постановление обосновывает пунктом 1 ст. 49 Конституции Российской Федерации, в которой закреплено, что «каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда».

Однако постановление о возбуждении уголовного дела и является основанием для начала производства предварительного расследования в соответствии с положениями ст. 156 УПК РФ.

Достоверное установление всех необходимых признаков состава преступления и всех обстоятельств его совершения на стадии возбуждения уголовного дела не требуется, поскольку такая задача установлена для последующих стадий уголовного судопроизводства, в частности, для предварительного расследования.

Ссылаясь на п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. N1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ", указывает, что при рассмотрении такой жалобы судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого и собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию в установленном порядке, эти вопросы подлежат разрешению на предварительном следствии и в ходе судебного разбирательства уголовного дела.

Согласно Определению Конституционного суда РФ от 10.02.2016 №223-0 законодательство не предусматривает отмену постановления о возбуждении уголовного дела в связи с неполнотой проведенной проверки сообщения о преступлении, если по делу уже проводилось предварительное расследование.

Просит постановление Нальчикского городского суда от 19.10.2020 года отменить, принять новое решение, отказав в удовлетворении жалобы адвоката Суншева Х.Х.

В возражении на апелляционное представление адвокат Суншев Х.Х. в интересах Лешкенова А.О. считает постановление суда законным, обоснованным.

Указывает, что суд, исследуя материалы дела, не выходил за рамки своих компетенций и процессуальных полномочий, установил обстоятельства, исключающие производство по делу, в частности указал на отсутствие в материалах предварительной проверки признаков преступления.

При оценке материалов дела, послуживших основанием для возбуждения уголовного дела в отношении Лешкенова А.О., суд справедливо отметил, что достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, в них не содержится, и нарушение одной из сторон каких-либо обязательств перед другой стороной не может служить достаточным основанием для возбуждения уголовного дела.

Суд правильно отметил, что в постановлении следователя указано на обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу, и не указаны основания для возбуждения уголовного дела, описательная часть его, в нарушение ст. 146 УПК РФ, составлена как постановление о привлечении в качестве обвиняемого. Подмена уголовно-процессуальных понятий недопустима закона и является грубейшим нарушением. Прокурор, осуществляющий процессуальный надзор за органами дознания и предварительного следствия несправедливо согласился с принятым решением. В представлении прокурор указал, что в обоснование своего решения суд утверждает, что защита предпринимателей от любых противоправных посягательств является одним из ключевых направлений внутригосударственной политики и вопросом национального развития РФ, что замена гражданской ответственности на уголовную недопустима, и с данными выводами он не согласен, так как согласно ст.8.1 УПК РФ при осуществлении правосудия по уголовным делам судьи независимы и подчиняются только Конституции РФ, и не могут обосновывать свое решение направлениями внутригосударственной политики.

Ссылается на ст.ст. 40-44 Федерального закона от 08.02.1998 №14 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и Устав ООО «Стандарт», согласно которым общество является коммерческой организацией, преследующей в качестве основной цели - извлечение прибыли.

Суд также справедливо указал, что содержание исследованных судом материалов не указывает на признаки хищения, не дает при этом правовую оценку действиям должностных лиц.

Суд указал на отсутствие необходимых для принятия решения о возбуждении уголовного дела оснований.

Соглашается с выводами суда, что из содержания представленных материалов исходит то, что ответственность сторон регулируется гл. 25 ГК РФ.

Просит постановление Нальчикского городского суда КБР от 19.10.2020г. о признании незаконным и необоснованным постановления следователя СЧ СУ МВД по КБР ФИО11 от 28.08.2020г. о возбуждении уголовного дела в отношении Лешкенова А.О. по ч. 3 ст.159 УК РФ оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционного представления, возражения, апелляционная инстанция находит постановление суда подлежащим отмене.

В соответствии с требованиями ст. 7 УПК РФ, постановление суда, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, должно быть законным, обоснованным, мотивированным, основанным на исследованных материалах, с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Согласно положению ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления, иные решения, а также действия (бездействие), в том числе, дознавателя, следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», при подготовке к рассмотрению жалобы судья истребует материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы. Результаты исследования отражаются в протоколе судебного заседания.

Протокол судебного заседания сведений о предоставленных суду и проверенных в судебном заседании материалов уголовного дела не содержит.

В нем лишь указано: «Исследуются материалы доследственной проверки» (без указания материалов); «Председательствующий указывает на неполный материал доследственной проверки, отсутствие КС-2, полного заключения и т.д.». Судом также не проверены и не исследованы документы, которые приложены к жалобе заявителя.

В соответствии с п. 16 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основания к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу. При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела, то есть суд не правомочен делать выводы о доказанности или недоказанности вины в совершении преступления, о допустимости или недопустимости доказательств.

В нарушение указанных требований, принимая решение по делу, суд, как верно отмечено в апелляционном представлении, при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ вышел за пределы предоставленных ему полномочий и фактически дал правовую оценку представленным материалам, указал при этом, что действия Лешкенова А.О. не выходят за пределы гражданско-правовых отношений; защита предпринимателей от любых противоправных посягательств является одним их ключевых направлений внутригосударственной политики Российской Федерации и вопросом национального развития РФ; замена гражданской ответственности на уголовную ответственность недопустима; выводы следователя о наличии в действиях Лешкенова А.О. признаков преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, сделаны им преждевременно, без учета указанных обстоятельств, а также без дополнительной, тщательной и достаточной проверки представленных ему органом дознания материалов дела.

Суд первой инстанции при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ вышел за пределы предоставленных ему полномочий и фактически дал правовую оценку доказательной базе, что недопустимо, а также нарушил процедуру рассмотрения жалобы.

Приведенные обстоятельства апелляционный суд находит влекущими безусловную отмену состоявшегося решения суда с возвращением дела на новое судебное разбирательство, поскольку они указывают на нарушения судом первой инстанции, предусмотренной ст. 125 УПК РФ, процедуры рассмотрения жалобы.

При новом рассмотрении жалобы суду первой инстанции надлежит проверить доводы сторон в целях обеспечения соблюдения принципа их состязательности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.10.2020 года, которым признано незаконным и необоснованным постановление следователя СЧ СУ МВД по КБР ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела в отношении Лешкенова ФИО14 по ч. 3 ст.159 УК РФ, отменить.

Материал по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ адвоката Суншева Х.Х. в интересах Лешкенова А.О. на постановление следователя СЧ СУ МВД по КБР ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела в отношении Лешкенова А. О. направить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе.

Судья Верховного Суда КБР Хаткутова В.С.