Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании судебное дело по апелляционной жалобе адвоката Завадского И.Н. на постановление судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 сентября 2023 года, которым отказано в принятии жалобы адвоката Завадского И.Н. в интересах Артикова Н.Ж., поданной в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Кузина А.Н., выступления адвоката Завадского И.Н., его доверителя Артикова Н.Ж., которые поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурора Ильина И.А., просившего постановление судьи оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

в производстве СО ОМВД России по г. Салехарду находится уголовное дело в отношении Михалева по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ.

На основании постановления Салехардского городского суда от 17 августа 2023 года сотрудниками ОМВД России по г. Салехарду в жилище по адресу: <адрес> проведен обыск.

Адвокат Завадский обратился в суд с жалобой, в которой просил признать незаконными действия сотрудников ОМВД России по г. Салехарду при производстве обыска, и изъятия предметов, не запрещенных в гражданском обороте.

Обжалуемым постановлением судьи отказано в принятии жалобы к рассмотрению.

В апелляционной жалобе адвокат Завадский просит об отмене судебного решения. Указывает, что жалоба подлежала рассмотрению по существу. Просит учесть, что в ходе обыска была изъята литература религиозного содержания, принадлежащая Артикову, чем были нарушены его права. Считает ошибочными выводы судьи о том, что признание обыска в жилище незаконным, без возложения обязанности на должностное лицо устранить нарушения, бессмысленным, противоречащим требованиям закона, поскольку признание судом незаконным обыска, само по себе восстанавливает нарушенные права его доверителя.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По смыслу закона, в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, могут быть обжалованы не любые действия и решения органов предварительного расследования, а лишь те из них, которые причиняют либо создают реальную угрозу причинения вреда конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, выходящие за рамки собственно уголовно - процессуальных отношений, либо затрудняющие доступ граждан к правосудию.

При этом исходя из требований закона, при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, судьей не может быть предрешен вопрос о допустимости каких-либо доказательств, собранных по уголовному делу.

Из представленных суду материалов следует, что обыск в жилище Артикова проведен на основании постановления суда в рамках уголовного дела, расследуемого по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ.

Из текста жалобы адвоката следует, что заявитель просит о признании незаконными действий должностных лиц органа предварительного расследования, производивших обыск, а также о признании незаконным самого обыска.

В то же время, согласно ст. 83 УПК РФ, протоколы следственных действий допускаются в качестве доказательств по уголовному делу.

Следовательно, вопрос о законности либо незаконности обыска не может быть разрешен при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку, таким образом, предрешается вопрос о допустимости доказательства по уголовному делу, что на данной стадии уголовного судопроизводства судом проверено быть не может.

Вопрос о признании недопустимым протокола обыска и его исключении из числа доказательств, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции, рассматривающего уголовное дело по существу, а также может быть разрешен по ходатайству сторон или по инициативе суда, вплоть до постановления итого решения по уголовному делу.

С учетом изложенного, судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии, предусмотренных законом оснований для принятия жалобы адвоката к производству в связи с отсутствием в ней предмета обжалования, предусмотренного ст. 125 УПК РФ.

Доводы адвоката Завадского о противоправных действиях сотрудников полиции в ходе производства обыска, не подлежат проверке в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, а могут быть проверены по обращению заинтересованных лиц в порядке, предусмотренном ст. 144-145 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами судьи, не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, п. 1 ч. 1 ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 сентября 2023 года об отказе в принятии жалобы адвоката Завадского И.Н. в интересах Артикова Н.Ж., поданной в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, путем подачи кассационных жалоб, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Копия верна: Судья суда ЯНАО А.Н.Кузин