Гражданский кодекс часть 1

Суд апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Карелия в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Козлова Б.А., при ведении протокола секретарём Новосельцевой Е.А., с участием ФИО1 в режиме видеоконференц-связи и его представителя адвоката Камакина М.И., прокурора Ульяновой Т.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Камакина М.И. в интересах подозреваемого ФИО1 на постановление Сегежского городского суда от 05.05.2017, которым отказано в удовлетворении принесённой в порядке ст.125 УПК РФ жалобы на незаконность действий следственного органа при осуществлении уголовного преследования в отношении подозреваемого ФИО1(.....)

Учитывая содержание обжалуемого постановления, апелляционной жалобы, заслушав в обоснование доводов жалобы ФИО1, адвоката Камакина М.И. в интересах ФИО1, возражения прокурора Ульяновой Т.А., суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

обжалуемым постановлением оставлена без удовлетворения принесённая в порядке ст.125 УПК РФ жалоба адвоката Камакина М.И. в интересах ФИО1, в отношении которого по уголовному делу, возбуждённому 30.01.2017, осуществляется уголовное преследование по ч.2 ст.321 УК РФ, на незаконность действий заместителя руководителя следственного отдела по г.Сегежа СУ СК РФ по Республики Карелия, ограничивающего, по мнению заявителя, право подозреваемого ФИО1 на защиту, а именно, право давать показания и объяснения на родном языке.

В апелляционной жалобе адвокат Камакин М.И. в интересах подозреваемого ФИО1 считает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и удовлетворить ходатайство о назначении переводчика для перевода чеченского языка. Обращает внимание, что в нарушение требований ч.2 ст.26, ч.2 ст.50 Конституции Российской Федерации, ст.ст.1, 11, 46, 47 УПК РФ ФИО1, недостаточно владеющего русским языком, незаконно отказано в удовлетворении ходатайства о предоставлении переводчика. Поэтому полагает, что при производстве уголовного преследования грубо нарушается конституционное право ФИО1 на защиту. Также считает, что судом в нарушение ч.2 ст.49 УПК РФ необоснованно отказано о допуске в качестве защитника по уголовному делу наряду с адвокатом брата подозреваемого, имеющего высшее юридическое образование и владеющего чеченским языком, который из-за несвоевременного извещения не смог присутствовать на открытом судебном заседании по настоящему делу. Кроме того, полагает, что приобщённые по ходатайству прокурора к делу четыре листа рукописного текста, содержащего сведения о личной жизни ФИО1, являются недопустимым доказательством и подлежат исключению.

В возражениях прокурор Карпенко М.В. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Принимая во внимание установленные при рассмотрении дела обстоятельства, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного решения.

Суд первой инстанции достаточно полно установил юридически значимые обстоятельства дела и, руководствуясь принципом свободы оценки доказательств (ст.17 УПК РФ), должным образом их проанализировал и дал им оценку, приняв решение по жалобе адвоката Камакина М.И. в интересах подозреваемого ФИО1 в соответствии с требованиями ст.125 УПК РФ.

Изложенные в жалобе доводы о нарушении конституционного права ФИО1 на законное и справедливое уголовное судопроизводство, представлении по делу недопустимых доказательств не остались без внимания суда первой инстанции, были проверены и получили оценку в совокупности со всеми обстоятельствами дела.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Сегежского городского суда от 05.05.2017, которым отказано в удовлетворении принесённой в порядке ст.125 УПК РФ жалобы на незаконность действий следственного органа при осуществлении уголовного преследования в отношении подозреваемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья Б.А. Козлов