Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Неруша М.Ю. в защиту обвиняемого ФИО22ФИО19ФИО20 на постановление Левобережного районного суда <адрес> от 03.08.2019г., которым продлен срок ареста на обыкновенные именные бездокументарные акции ФИО21<адрес><адрес>, <адрес>, <адрес>), государственный регистрационный номер выпуска <данные изъяты> штук, на период предварительного следствия, т.е. до 07.11.2019г.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Шмелевой Л.Е. об оставлении постановления без изменения, жалобы – без удовлетворения, выступления представителя потерпевшего – адвоката Васяева А.А., возражавшего против удовлетворения жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Срок наложения ареста на имущество ФИО29 неоднократно продлевался в установленном законом порядке, последний раз 01.05.2019г. постановлением Левобережного районного суда г.Липецка до 07.08.2019 - на обыкновенные именные бездокументарные акции ФИО30» государственный регистрационный номер выпуска <данные изъяты><данные изъяты>-<данные изъяты>, дата регистрации 28.09.2004 в количестве 407311 штук.

В апелляционной жалобе адвокат Неруш М.Ю. в защиту обвиняемого ФИО1просит постановление отменить, как незаконное, необоснованное. Ссылаясь на установленные предварительным следствием обстоятельства дела, особо отмечает, что простой вексель №<данные изъяты>., номинальной стоимостью 45 млн. 765 тыс.руб., в действительности ООО не выпускался, ген.директором ООО ФИО11 не подписывался, в бухгалтерской, налоговой отчетности ООО не отражался. Кроме того, считает, что обжалуемый судебный акт подписан не уполномоченным на то лицом, т.к. срок полномочий судьи Ляховой Е.А., вынесшей постановление, истек 20.04.2019г., что подтверждается информацией с официального сайта Левобережного районного суда города Липецка.

Проверив материал, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление законным, обоснованным.

В силу положений ст.115 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч.1 ст.104.1 УК РФ, по судебному решению, принимаемому по ходатайству следователя в порядке ст.165 УПК РФ, на срок предварительного следствия может быть наложен арест на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

При этом, согласно ч.1 ст.115.1 УПК РФ срок ареста, наложенного на имущество этих лиц, может быть продлен, если не отпали основания для его применения.

Из материалов видно, что ходатайство следователя вынесено по возбужденному уголовному делу в рамках сроков следствия, предъявлено уполномоченным лицом, с согласия вышестоящего руководства, в суд соответствующего уровня.

В обоснование ходатайства представлены необходимые и достаточные материалы, позволившие суду принять решение по рассматриваемому вопросу.

В частности, материалы дела указывают на то, что 407311 штук акций <данные изъяты> путем их незаконного отчуждения могли быть получены <данные изъяты>» в результате преступных действий обвиняемых (гендиректора ФИО35ФИО1, зам.гендиректора, акционера ФИО36ФИО13, главного бухгалтера, акционера этого же Общества ФИО10), неустановленных лиц. Рыночная стоимость акций обеспечивается более чем 170 объектами недвижимого имущества (на которые 13.10.2017г. судом наложен арест). Потерпевшими заявлены иски на сумму 162 162403,20 руб., 299 624572,80 руб. Расследование уголовного дела не завершено, срок следствия продлен до 07.11.2019г.

Ходатайство рассмотрено судом в пределах полномочий, предоставленных ч.2 ст.29 УПК РФ, с соблюдением ст.ст.115, 115.1 УПК РФ, с учетом правовых позиций Конституционного Суда РФ по вопросу наложения и продления ареста на имущество.

Суд обоснованно продлил срок ареста на акции ФИО37 в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданских исков, т.к. основания избрания этой меры процессуального принуждения не изменились, не отпали. В обоснование такого решения судом приведены конкретные, фактические обстоятельства, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Судом 1-й инстанции также учтено, что на имущество, принадлежащее обвиняемому, может быть обращено взыскание по исполнительным документам с учетом положений ст.446 ГПК РФ.

Поскольку на данной стадии уголовного производства суд не вправе давать оценку собранным по делу доказательствам, доводы жалобы об оспаривании обстоятельств дела не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции.

Несостоятельным и надуманным является довод жалобы о том, что обжалуемое постановление подписано не уполномоченным на то лицом, т.к. срок полномочий судьи Ляховой Е.А. якобы истек 20.04.2019г.

Согласно приказу председателя Липецкого областного суда Маркова И.И. от 22 апреля 2019 года №3/С судья в отставке Ляхова Е.А. привлечена к исполнению обязанностей судьи Левобережного районного суда города Липецка в соответствии со ст.7-1 Закона РФ от 26 июня 1992 года №3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» сроком не более чем до 22 апреля 2020 года включительно.

Существенных нарушений УПК РФ судом не допущено. Оснований для отмены или изменения постановления нет; жалоба удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Левобережного районного суда г.Липецка от 03.08.2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Неруша М.Ю. в защиту обвиняемого ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий судья (подпись) Г.В. Здоренко

Верно:

Судья Г.В. Здоренко