Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Стаховича Н.А. в интересах Ш. на постановление Октябрьского районного суда г. Мурманск от 11 июня 2015 года, которым Стаховичу Н.А. отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изучив апелляционную жалобу, выслушав адвоката Стаховича Н.А., а также мнение прокурора Иняковой И.Н, полагавшей постановление законным и обоснованным, суд

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Стахович Н.А. в интересах Ш. обратился в Октябрьский районный суд г. Мурманск с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие следователя отдела по расследованию преступлений на территории *** по
г. ***М. по рассмотрению заявления ФИО1 от 19 апреля 2015 года.

Судьей постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Стахович Н.А. оспаривает постановление, находит его незаконным и необоснованным. По мнению защитника, истребование материалов из следственного органа, предварительная подготовка к судебному заседанию возможны только после принятия жалобы к производству, что в полной мере соответствует п. 7 Постановления Пленума ВС РФ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» № 1 от 10 февраля 2009 года, а также практике Конституционного суда РФ.

Считает, что отказав в принятии жалобы к производству, судья фактически разрешил жалобу по существу без проведения судебного заседания. При этом выводы судьи, как считает защитник, прямо противоречат уголовно-процессуальному законодательству.

Выводы о законности решения следователя о приобщении заявления Ш. к уголовному делу № *, изложенные в постановлении, противоречат требованиям ст. 145 УПК РФ, так как заявление содержит сведения о краже имущества конкретным лицом, а уголовное дело возбуждено ранее в отношении неустановленного лица по ст. 327 УК РФ.

Просит постановление отменить, жалобу передать на новое судебное разбирательство в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

Проверив представленные материалы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как правильно указано в обжалуемом постановлении, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судье надлежит выяснять, в том числе, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ (п. 7 Постановления Пленума ВС РФ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» № 1 от 10 февраля 2009 года).

Жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, не содержащая предмета обжалования, не может быть принята к производству суда.

Из судебного решения следует, что судья отказал в приёме жалобы к рассмотрению, так как предмет обжалования отсутствует: следователь принял решение о приобщении заявления Ш. к материалам уголовного дела № *, то есть бездействие отсутствует.

Вместе с тем такое решение является преждевременным.

Так, в своем заявлении о преступлении (КУСП № * от _ _ года) Ш.сообщает, что _ _ года из помещения ООО «***», в котором она является директором, хищение имущества на общую сумму *** рубля. В хищении она подозревает К.

Сведения о решении, принятом по этому заявлению в порядке ст. 145 УПК РФ, в материалах отсутствуют.

В свою очередь из постановления о возбуждении уголовного дела № * от _ _ года следует, что неустановленное лицо, использовав подложное согласие на сдачу в субаренду нежилого помещения по адресу:
г. ***, ул. ***, *, зарегистрировало в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Мурманской области договор субаренды нежилых помещений от _ _ года.

По сообщению от _ _ года следователя отдела по расследованию преступлений на территории ***М. заявление Ш действительно приобщено к материалам уголовного дела № *. Причин, по которым заявление приобщено, не приведено.

Таким образом, содержание представленных материалов носит поверхностный характер, поэтому из них невозможно сделать бесспорный вывод о том, содержит ли жалоба Стаховича Н.А. предмет обжалования.

В силу п. 1 ст. 389¹⁵УПК РФ несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам, являются основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, то есть настоящее постановление подлежит отмене, а материал – на новое рассмотрение со стадии принятия к производству.

При новом рассмотрении надлежит устранить допущенные недостатки и сделать объективный вывод о необходимости рассмотрения жалобы порядке ст. 125 УПК РФ.

Помимо изложенного, стоит отметить, что находящиеся в представленных материалах копии заявления Ш. от _ _ года, рапорта следователя М от _ _ года, постановления о возбуждении уголовного дела № * от _ _ года плохого качества, практически нечитаемые, что существенно затрудняет проверку обоснованности решения, принятого судьёй.

Указанный недостаток в оформлении материалов также подлежит устранению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389¹⁵, 389²⁰ и 389²⁸ УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Мурманск от 10 апреля 2015 года по жалобе адвоката Стаховича Н.А. в интересах Ш. отменить, направить его жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ на новое рассмотрение со стадии принятия к производству в тот же суд, но в ином составе суда.

Апелляционную жалобу адвоката Стаховича Н.А. удовлетворить.

Постановление может быть обжаловано непосредственно в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47¹ УПК РФ.

Председательствующий Н.С. Капелька