Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя К.А.Е. на постановление Кировского районного суда <адрес> от 8 февраля 2018 года, которым жалоба К.А.Е., <данные изъяты>, на бездействие следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции «Кировский» СУ УМВД России по <адрес>, оставлена без удовлетворения.

Доложив материалы дела, доводы апелляционной жалобы заявителя К.А.Е., выслушав мнение прокурора Семенова А.С., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно материалам дела, в производстве отдела полиции «Кировский» СУ УМВД России по <адрес> находится уголовное дело №, возбуждённое ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, одной из потерпевших по делу ДД.ММ.ГГГГ признана К.А.Е.

Постановлением Кировского районного суда <адрес> от 23 октября 2017 года жалобы К.А.Е. и М.В.А. на действия старшего следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции «Кировский» СУ Управления МВД России по <адрес> ФИО1 удовлетворены частично, постановление следователя ФИО1 о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным, постановлено устранить допущенные нарушения.

ДД.ММ.ГГГГК.А.Е. обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просила признать незаконными бездействие следователя, и обязать устранить допущенные нарушения.

Постановлением Кировского районного суда <адрес> от 8 февраля 2018 года в удовлетворении жалобы К.А.Е. отказано.

В апелляционной жалобе заявитель К.А.Е. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащем отмене в связи с существенным нарушением уголовно - процессуального закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Обращает внимание, что судья Журавлев С.В. в нарушение п. 2 ст. 21 ФЗ «О статусе судей в РФ» проводил судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ без мантии. Также судебные заседания начинались с необоснованной задержкой в 20-25 минут.

Кроме того, в процессе судебных заседаний судья занял обвинительный уклон, изначально выразил негативное отношение к заявителю и, не принимая во внимание доводы и доказательства, отложил судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ, чтобы у следователя была возможность предоставить почтовые документы, свидетельствующие об отправке уведомлений о ходе расследования.

По мнению автора жалобы, изложенные выводы суда в обжалуемом постановлении покрывают бездействие следственных органов, и приводит к ощущению безнаказанности за нарушение процессуальных норм всех сотрудников следственного органа и прокуратуры. Также отмечает, что подобные действия судьи приводят к формированию в обществе негативных представлений о судебной системе.

Считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене, поскольку нарушены сроки рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, так как с момента поступления жалобы в суд и до вынесения постановления прошло 11 дней. Кроме того, по мнению автора жалобы, постановление от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ.

Обращает внимание, что постановление основано на судебном решении судьи Невирович В.С. по аналогичной жалобе второго потерпевшего. В ходе судебных заседаний судом предприняты попытки искажения фактов и исследования других действий сотрудников следствия, отличных от указанных в жалобе. Кроме того, судом не приняты во внимание доводы заявителя о необходимости надлежащего извещения о принятых процессуальных решениях посредством почтовой или иной связи.

Отмечает, что суд необоснованно счел предоставленные заявителем доказательства несвоевременного извещения несостоятельными.

Считает, что доводы суда о том, что УПК РФ не регламентированы сроки уведомления, и срок 8 дней для получения уведомления по почте является разумным, не основан на законе.

По мнению автора жалобы, наличие уведомлений в материалах уголовного дела само по себе не может свидетельствовать о надлежащем извещении потерпевшего. Кроме того, на уведомлениях отсутствует подпись потерпевшего, которое может свидетельствовать о надлежащем извещении именно ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что суд должен был производить аудиозапись судебного заседания, однако судья не предупредил, что запись производиться не будет, чем лишил ее возможности произвести аудиозапись судебного заседания самостоятельно.

Обращает внимание, что разбирательство по ее жалобе было необъективным и несправедливым.

Просит постановление суда отменить и направить на новое судебное заседание в тот же суд в ином составе суда.

В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора района Завгородняя И.М. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным.

Вопреки доводам жалобы, фактические обстоятельства по делу установлены судом правильно, выводы суда основаны на установленных обстоятельствах и соответствуют положениям уголовно-процессуального закона. Постановление суда мотивированно.

Вопреки доводам жалобы, при принятии решения по жалобе заявителя К.А.Е., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд проверил все изложенные в ней доводы, выслушал стороны, и с учетом исследованных материалов, которым дана правильная оценка, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ по факту кражи имущества у К.А.Е. Уголовное дело неоднократно приостанавливалось на основании п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. ДД.ММ.ГГГГ следователем ФИО1 вынесено постановление по указанным основаниям, однако постановлением Кировского районного суда <адрес> от 23 октября 2017 года постановление следователя о приостановлении уголовного дела признано незаконным, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление врио начальника ОРП ОП «Кировский» СУ УМВД России по <адрес> от 22 ноября 2011 года отменено постановлением следователя ФИО1 от 17 апреля 2017 года. Предварительное расследование возобновлено, производство по уголовному делу поручено следователю ФИО2

Как усматривается из представленных материалов, о возобновлении производства по уголовному делу потерпевшая К.А.Е. была уведомлена 22 ноября 2017 года, что подтверждается данными исходящей корреспонденции ОП «Кировский» СУ Управления МВД России по <адрес>. В данной части доводы жалобы заявителя о ненадлежащем извещении являются несостоятельными.

Из пояснений заявителя К.А.Е. в судебном заседании следует, что уведомление о возобновлении расследования по уголовному делу ею получено не было до момента обращения в суд, когда 30 ноября 2017 года подала жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ, а по почте 1 декабря 2017 года ей пришло уведомление следователя о возобновлении уголовного дела от 22 ноября 2017 года.

Из пояснений следователя ФИО2 в судебном заседании следует, что 22 ноября 2017 года возобновлено расследование по уголовному делу, она приняла уголовное дело к своему производству. В этот же день об этом уведомлены потерпевшие, зарегистрированы уведомления в журнале исходящей корреспонденции.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда, что направленное уведомление позже и полученное заявителем по почте 1 декабря 2017 года не свидетельствуют о бездействии со стороны следователя и нарушении им уголовно-процессуального законодательства, а, следовательно, не повлекло нарушение прав потерпевшего. Кроме того, уголовно-процессуальным законом не регламентированы сроки уведомления.

Кроме того, следует обратить внимание, что суд, рассматривая жалобы на действия следователя и других должностных лиц, не вправе давать указания органам предварительного расследования о направлении хода следствия в ходе досудебного производства, а также вмешиваться в деятельность следователя, который, в соответствии со ст.38 УПК РФ, является самостоятельным процессуальным лицом и наделен полномочиями самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и процессуальных действий.

Само по себе несогласие заявителя с действиями следователя и то обстоятельство, что оценка суда не совпадает с позицией заявителя, не свидетельствует о незаконности действий следователя и о допущении судом процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на правильность принятого по делу решения.

При установленных обстоятельствах не имеется достаточных данных для вывода о том, что постановление суда от 23 октября 2017 года не исполнялось из-за явного бездействия должностных лиц следственных органов.

Доводы жалобы К.А.Е., что постановление следователя о возобновлении предварительного расследования получено ею только 1 декабря 2017 года, не ставят под сомнение законность постановления суда.

Из смысла п.1 ч.5 ст.125 УПК РФ следует, что назначением судебного контроля в досудебном производстве является устранение допущенных органами предварительного расследования и их должностными лицами нарушений, ущемляющих права и свободы участников уголовного судопроизводства либо затрудняющих доступ граждан к правосудию, а из материалов дела видно (л.д.37, 38), что уведомление о возобновлении срока предварительного расследования К.А.Е. получено по почте 1 декабря 2017 года, то есть её право на уведомление о следственных действиях не нарушено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным, отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, в связи с чем не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судья рассматривал дело без мантии, не влияет на правильность выводов суда, изложенных в решении и на его законность, указание на данное обстоятельство может быть предметом рассмотрения в ином порядке.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, доводы жалобы, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, и не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем они не могут являться основанием к его отмене.

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, аудиозапись судебного разбирательства не велась и ее материалы к протоколу судебного заседания не приобщались, что исключает возможность использования материалов аудиозаписи.

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ заявитель не уведомляла суд о ведении аудиозаписи.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы уголовно-процессуального закона применены судом правильно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.389.19,389.20,389.28,389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кировского районного суда <адрес> от 8 февраля 2018 года, которым жалоба К.А.Е., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции «Кировский» СУ УМВД России по <адрес>, оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А.Е.- без удовлетворения.

Судья: В.Р. Слесарева

Копия верна.

<данные изъяты>