Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе обвиняемого В. на постановление судьи Сегежского городского суда Республики Карелия от 21 мая 2014 года, которым

В. , ..., гражданину РФ, со средним специальным образованием, холостому, имеющему на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, ... судимому 12 марта 2014 года Сегежским городским судом по ч.1 ст.318 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.222 УК РФ, продлён срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего по 23 июня 2014 года.

Заслушав доклад председательствующего, выступления адвоката Зейналова В.А., поддержавшего апелляционную жалобу, прокурора Ласточкиной Н.А., полагавшей постановление оставить без изменения,

установил:

В. обвиняется в покушении на незаконное приобретение 23 марта 2014 года ... взрывных устройств – двух предметов, по внешнему виду похожих на боевые гранаты «Ф-1».

Обжалуемым постановлением судьи срок содержания под стражей В. продлён по 23 июня 2014 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый В. с постановлением не согласен, заявил ходатайство об истребовании аудиозаписи судебного заседания, считает, что оно было формальным, его конституционные права нарушены. Считает, что следователь заведомо знал о продлении срока содержания под стражей, так как до этого подготовил документы о его этапировании в Петрозаводск.

В суде апелляционной инстанции адвокат Зейналов В.А. поддержал апелляционную жалобу, просил постановление судьи отменить.

Прокурор Ласточкина Н.А. возражала против удовлетворения жалобы, не усмотрев оснований для отмены постановления.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приведённые адвокатом и прокурором в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.4 ст.224 УПК РФ при невозможности закончить дознание в срок до 30 суток и отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу этот срок может быть продлён судьёй районного суда по ходатайству дознавателя с согласия прокурора района, города на срок до 6 месяцев.

Разрешая вопрос о наличии оснований для продления обвиняемому срока содержания под стражей, суд обязан проверить наличие предусмотренных ст.ст.97 и 99 УПК РФ оснований и обстоятельств, обоснованность подозрения в совершении лицом определённого преступления, соблюдение порядка привлечения лица в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения, обоснованность доводов органа дознания о невозможности своевременного окончания расследования.

Эти требования судом первой инстанции выполнены не в полном объёме.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания под стражей, учёл, в том числе, обвинение В. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30,ч.1 ст.222 УК РФ, необходимым элементом которого является незаконное приобретение огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств.

Между тем, как видно из постановления о привлечении в качестве обвиняемого (л.д.75-78), В. обвиняется в покушении на незаконное приобретение двух предметов, по внешнему виду похожих на боевые гранаты «Ф-1». Заключение взрывотехнической судебной экспертизы о принадлежности данных предметов к боеприпасам в представленных материалах отсутствует.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает, что обоснованность подозрения в совершении В. преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.222 УК РФ, судом первой инстанции надлежащим образом не проверена.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание, как ненадлежащее основание для продления срока содержания под стражей, утверждение в ходатайстве о необходимости получить заключение взрывотехнической экспертизы, так как она назначена явно несвоевременно (18 апреля 2014 года), поскольку предметы, похожие на боевые гранаты, изъяты в день возбуждения уголовного дела 23 марта 2014 года.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить постановление суда первой инстанции и отказать в удовлетворении ходатайства начальника отделения дознания о продлении В. срока содержания под стражей.

Руководствуясь п.1 ст. 389.15, ст.ст.389.16, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил :

постановление судьи Сегежского городского суда Республики Карелия от 21 мая 2014 года о продлении срока содержания под стражей в отношении В. отменить, удовлетворив апелляционную жалобу обвиняемого.

В удовлетворении ходатайства начальника отделения дознания о продлении обвиняемому В. срока содержания под стражей отказать.

В. из-под стражи освободить.

Председательствующий Ф.П. Захаров