Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО6 на постановление Новомосковского городского суда Тульской, которым жалоба ФИО6 о признании постановления участкового уполномоченного полиции ФИО1 от 28.04. 2018 г. незаконным и необоснованным оставлении без удовлетворения.

Заслушав прокурора Турчеву В.А., полагавшую судебное решение оставить без изменений, суд апелляционной инстанции,

установил:

В порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, ФИО6 обратилась в суд с жалобой, в которой просила признать незаконным постановление участкового уполномоченного полиции ФИО1 от 28.04.2018 г об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным и необоснованным.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд признал, что выводы об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по ч.1 ст.119 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, основаны на проверке доводов ФИО6, выяснении обстоятельств, на которые она ссылается, с их анализом и аргументацией; постановление об отказе в возбуждении уголовного дела принято в пределах компетенции должностного лица, исходя из оценки исследованных обстоятельств, объяснений участников конфликта; ФИО6 неоднократно давала объяснения по обстоятельствам происшедшего конфликта, в которых имеются противоречия и не подтверждаются показаниями очевидцев; приводит содержание опросов гр. ФИО3., ФИО4 и заключает, что ст. участковый уполномоченный пришел к правильному выводу о том, что в действиях ФИО2 отсутствует состав преступления предусмотренный ч.1 ст.119 УК РФ. т.к. угрозы физической расправой в адрес ФИО3 и ФИО6 он не высказывал, никаких действий, которые ФИО3 и ФИО6 могли воспринимать реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье не осуществлял; суд считает, что выводы органов дознания являются обоснованными, соответствующим обстоятельствам происшедшего; оснований для возбуждении уголовного дела нет, а проверка проведена полно, всесторонне и объективно.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО6 выражает несогласие с принятым решением.

Ссылается на праворазъяснительную практику и обращает внимание, что в своей жалобе она указывала - старший участковый уполномоченный полиции ФИО1 не выполнил в полной мере действия по проверке ее показаний, а так же показаний свидетеля ФИО7 и показаний ФИО2, т.е. он не провел осмотр места происшествия с ее участием, посредством которого подлежало выяснению ее местонахождение в тот момент, когда ФИО2 вышел на лестничную площадку с топором. Соответственно, не установлена возможность слышать угрозы от ФИО2 Аналогично не проведен осмотр места происшествия и не выяснено вышеуказанные обстоятельства со свидетелем ФИО3; не устранены противоречия, а именно из объяснений свидетеля ФИО3 от 27 января 2017 года следует, что угроза физической расправой ФИО2 не высказывал и никаких действий не осуществлял. При этом ФИО3 дал свои объяснения старшему помощнику Новомосковского городского прокурора ФИО5, в которых подробно описывает, как ФИО2 угрожал убийством, как он испугался за свою жизнь и как в судебном заседании ФИО2 повторил свою угрозу.

Считает, что все вышеуказанные противоречия не были устранены судом при рассмотрении ее жалобы; в постановление не отражено, по каким основаниям приняты одни объяснения и отвергнуты другие, и при таких обстоятельствах согласиться с выводом суда о том, что выводы органов дознания являются обоснованными, нельзя.

Полагает так же, что основанием для отмены судебного решения является наличие в материалах проверки постановлений об отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела. А в этих постановлениях отражено наличие противоречий в показаниях свидетелей, которые подлежало устранить.

Утверждает, что содержание постановление относительно пояснений ФИО4 не соответствует действительности; в постановлении не отражены конституционные правоположения и положения судебной практики, разъясняющей, что угроза убийством может быть выражена в любой форме.

Судебное решение просит отменить и направить на новое рассмотрение.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, доводы жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене по основанием, указанным в п.1 ст.389- 16 УПК РФ, т.е. в связи с несоответствием выводов, изложенных в судебном решении фактическим обстоятельствам дела исходя из следующего.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовно судопроизводства

либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния содержащее признаки преступления.

Суд признал, что ст. участковый уполномоченный пришел к правильному выводу о том, что в действиях ФИО2 отсутствует состав преступления, предусмотренный 4.1 ст.119 УК РФ, т.к. угрозы физической расправой в адрес ФИО3 и ФИО6 он не высказывал, никаких действий, которые ФИО3 и ФИО6 могли воспринимать реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье не осуществлял; суд считает, что выводы органов дознания являются обоснованными, соответствующим обстоятельствам происшедшего.

Между тем суд не учел следующего.

В соответствии с.п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 02.2009 г. №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», при проверке законности и обоснованности решений и действий дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

Приведенное выше праворазяснение во внимание не принято и суд, рассматривающий жалобу в порядке ст.125 УПК РФ, по существу, превысил свои правомочия, в связи с чем судебное решение подлежит отмене, поскольку фактические обстоятельства не могут устанавливаться в соответствии с неправовой процедурой.

При разрешении жалоб на отказ в возбуждении уголовного дела необходимо иметь ввиду следующее.

В уголовном процессе доступ граждан к правосудию обеспечивается решением о возбуждении уголовного дела. Уже в ходе предварительного расследования включаются некоторые механизмы состязательного судопроизводства. Их работа повышает эффективность расследования, поскольку возрастает вероятность установления достоверных фактических обстоятельств дела. На этой основе следователь обязан принять законное, обоснованное и мотивированное решение (ч.4 ст.7 УПК РФ). Отказывая в возбуждении уголовного дела, должностное лицо должно установить и в своем решении обосновать, возможно ли в рамках доследственной проверки вынести решение, правовое качество которого обеспечивает выполнение обязанностей, установленных ч.4 ст.7 УПК РФ.

При этом необходимо принять во внимание, что не допускается отказ следователя при рассмотрении заявления, ходатайства или жалобы участника уголовного судопроизводства от исследования и оценки всех приводимых в них доводов, а так же мотивировки своих решений путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности, основания, по которым эти доводы отвергаются, рассматривающим соответствующее обращение органом или должностным лицом. (Определение Конституционного Суда РФ от 25.01. № 42-0 и от 21 октября 2008 г. № 518 -0)

Но как в данном случае без возбуждения уголовного дела и проведения надлежащих процессуальных действий получить достоверные сведения, исходя из которых, оценить приведенный заявителем доводы путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения разумности основания решении суда первой инстанции не указано.

В соответствии с этим, как надежно устранить противоречия между доводами заявителя ФИО6 и ФИО2

Постановление ответов на перечисленные доводы не содержит, что является нарушением закона, которое необходимо устранить.

При таких обстоятельствах, нельзя признать, что участковый провел эффективное расследование и, выполняя требования п.4 ст.7 УПК РФ, вынес законное, обоснованные и мотивированные постановление.

Суд первой инстанции в свою очередь оценки указанным обстоятельствам не дал, что повлекло несоответствие выводов, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела.

Допущенное судом причинило ущерб конституционному праву заявителя

на судебную защиту.

Между тем, в соответствии со ст.46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В уголовном судопроизводстве судебная защита обеспечивается, в том числе и обязанностью государства, вытекающей из Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, проводить эффективное расследование.

В соответствии с ч.4 ст. 15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры являются составной частью ее правовой системы.

Российская Федерация приняла на себя обязательство применять положения Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, которая, в частности, предусматривает обязанность государства проводить эффективное расследование.

Общие принципы эффективного расследования изложены, в частности, в постановлении Европейского суда от 5 июня 2012 года по делу «Бунтов против России». В них обращается внимание на важность не только результата по делу, но так же и на используемые средств, которые могут способствовать достижению успешного результата. В соответствии с этим, не каждое расследование обязательно приводит к успешному результату или приходит к заключению, совпадающему с версией заявителя о происшедших событиях, но государство обязано предпринять все возможное для того, чтобы использовались надлежащие средства для проведения эффективного следствия.

При этом эффективность проведения расследования не связана с узковедомственным пониманием необоснованности возбуждения уголовного дела в связи с отсутствием перспективы по делу и др., поскольку предусматривает приоритет конституционной ценности права на судебную защиту над ведомственными интересами.

Даже, если успешный результат в ходе расследования не достигнут, а расследование с соблюдением прав сторон проведено, это, до некоторой степени, может способствовать возникновению чувства удовлетворения у потерпевшего в связи с пониманием, что государство сделало все возможное для справедливого установления обстоятельств дела.

Решая вопрос о соответствии принятого решения критериям эффективности проведения расследования, необходимо установить, способен ли заявитель, который потенциально может быть признан потерпевшим по делу, активно отстаивать свои права в рамках досудебного производства, а именно, участвовать в расследовании, заявляя ходатайства о получении доказательств путем допросов, очных ставок, ходатайств о проведении проверки показаний на месте и т.п.

Между тем, ни участковый уполномоченный полиции, ни суд не дал оценки и не объяснил, как с учетом приведенных конкретных обстоятельств, в рамках доследственной проверки возможно обеспечить проверочные действия, отвечающие критериям эффективного расследования (например, допросы свидетелей, достоверность показаний которых обеспечивается, в частности, ответственностью за заведомо ложные показания, очные ставки с целью устранения существенных противоречий и др.) Не обосновано, имеет ли возможность заявитель полноценно отстаивать свои интересы, например, заявлять ходатайства о проведении процессуальных действий, не обладая статусом потерпевшего.

Непринятие мер для проведения эффективного расследования препятствует доступу к правосудию, нарушает конституционное право граждан на судебную защиту, которое в суде первой инстанции защиты не получило.

Поэтому судебное постановление подлежит отмене.

Суд апелляционной инстанции не может устранить допущенные нарушения и принять новое решение, поскольку при разрешении указанных выше вопросах, не может подменить суд первой инстанции. Это связано с тем, что в случае несогласия с решением суда апелляционной инстанции, заявитель лишается возможности проверки фактических обстоятельств в апелляционном порядке, что ущемляет его право на полноценную проверку судебного решения, поскольку кассационная инстанция не вправе собирать новые сведения и устанавливать новые фактические обстоятельства дела.

При новом рассмотрении, с учетом указанных замечаний, суду надлежит проверить все обстоятельства, связанные с разрешением ходатайства, после чего принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст.389.15, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

постановление Новомосковского городского суда Тульской области от 28 декабря 2018 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО6, отменить и материалы по жалобе направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Тульский областной суд.

Судья О.Б. Павловский