Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя заявителя ООО "<данные изъяты>" К. на постановление Усманского районного суда Липецкой области от 01 июля 2016 года, которым

прекращено производство по жалобе ООО "<данные изъяты>" в порядке ст. 125 УПК РФ на незаконные действия, связанные с хранением вещественных доказательств в части требований о возложении обязанности на УМВД России по Липецкой области, ОРП ОП № СУ УМВД России по Липецкой области передать ООО "<данные изъяты>" ключи от производственных помещений площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>, освободить производственные помещения площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес> от тары и мусора в связи с отказом ООО "<данные изъяты>" от указанных требований.

Признано бездействие старшего следователя по ОВД <данные изъяты>С., выразившееся в неуведомлении в письменном виде ООО "<данные изъяты>" об освобождении производственных помещений от вещественных доказательств и возможности их использования по наказанию, незаконным. Обязали старшего следователя по <данные изъяты>С. устранить допущенные нарушения.

В удовлетворении остальной части жалобы ООО "<данные изъяты>" на незаконные действия, связанные с хранением вещественных доказательств по уголовному делу №, отказано.

Взыскано с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу общества с ограниченной ответственностью ООО "<данные изъяты>." в возмещение судебных расходов <данные изъяты> рублей.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и поданных возражений, выслушав мнения представителя об отмене постановления, прокурора об оставлении без изменения постановления, суд

У С Т А Н О В И Л:

в апелляционной жалобе представитель заявителя ООО "<данные изъяты>" К. просит отменить постановление суда в части отказа в удовлетворении жалобы ООО "<данные изъяты>" на незаконные действия, связанные с хранением вещественных доказательств по уголовному делу № и вынести новое решение об удовлетворении жалобы: признать незаконным хранение вещественных доказательств на территории производственных помещений, принадлежащих ООО "<данные изъяты>"; признать незаконными действия сотрудников полиции по изъятию в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время из владения, пользования, распоряжения ООО "<данные изъяты>" производственных помещений, в связи с хранением на данной территории вещественных доказательств и другого имущества, представляющего интерес для следствия по уголовному делу №, ненадлежащей передаче ключей от указанных производственных помещений; взыскать с Министерства финансов РФ в пользу ООО "<данные изъяты>" <данные изъяты> рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в суде 1-й инстанции; взыскать с Министерства финансов РФ в пользу ООО "<данные изъяты>" <данные изъяты> рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя по составлению апелляционной жалобы и участию в суде апелляционной инстанции. Отказывая в удовлетворении жалобы, суд пришел к ошибочному выводу, что право собственности ООО "<данные изъяты>" действиями органов предварительного следствия не нарушено, поскольку производственные помещения находились в пользовании ООО "<данные изъяты>" по договору аренды, который до настоящего времени не расторгнут. Анализируя решения Арбитражного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ и суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ усматривается позиция ООО "<данные изъяты>", которая отрицает факт заключения договора аренды, поэтому отсутствовала необходимость расторжения договора аренды и передачи арендованных помещений. Более того, арендатор был лишен возможности использовать арендованное имущество по целевому назначению, поскольку помещения были изъяты следствием и поставлены под охрану, и по указанной причине арендатор был лишен возможности возвратить арендованные помещения. Поэтому считает несостоятельной ссылку суда на отсутствие доказательств обращения ООО "<данные изъяты>" к арендатору с просьбой освободить помещения и в суд с иском об истребовании имущества от арендатора. Отмечает, что фактически договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ прекращен, в связи с незаконными действиями, ООО "<данные изъяты>" не получена арендная плата в размере <данные изъяты> рублей в месяц, с ДД.ММ.ГГГГ исполнение обязательств по договору аренды стало невозможным при отсутствии вины ООО "<данные изъяты>" и ООО "<данные изъяты>". Считает довод суда о том, что ООО "<данные изъяты>" не обращалось с заявлением о нарушении его прав, как арендатора, не основанным на законе, поскольку передача собственником имущества в аренду не влечет прекращения права собственности на это имущество, и которое собственник вправе защищать любыми, не запрещенными законом способами. Также не соглашается с разрешением требований о ненадлежащей передаче ключей от производственных помещений, поскольку ключи переданы главному инженеру ООО "<данные изъяты>" М. лицом, снявшим прибор сигнализации ДД.ММ.ГГГГ, однако это лицо не является уполномоченным представителем органов предварительного следствия. М. не мог без доверенности представлять ООО "<данные изъяты>", при передаче не составлялись документы – акт передачи, расписки. При передаче ключей не было объявлено о возможности использования помещений и отсутствии у органов предварительного следствия интереса к находящемуся там имуществу, коробкам с надписями "<данные изъяты>", "<данные изъяты>". Суд необоснованно счел состоявшуюся передачу ключей нарушающей права арендатора ООО "<данные изъяты>". Суд пришел к несостоятельному выводу, что договор аренда с ООО "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ действует до настоящего времени, поскольку договором установлен срок его действия по ДД.ММ.ГГГГ, а перезаключение было возможно только в соответствии с п.п. 5.3, 5.4 Договора. Указывает, что договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ прекращен ДД.ММ.ГГГГ в результате незаконных действий органов предварительного следствия. Ссылаясь на ст. 82 УПК РФ и Постановление Конституционного Суда РФ № 9-П от 16.07.2008г. указывает, что органы предварительного следствия не вправе приостанавливать производство по уголовному делу без разрешения судьбы вещественных доказательств. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о признании и приобщении вещественных доказательств с указанием места их хранения – по месту обнаружения (<адрес>). По актам приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ передана часть алкогольной продукции. Однако разница между обнаруженной алкогольной продукции, признанной вещественными доказательствами, и переданной представителю "<данные изъяты>" – 1400 бутылок по 0,5 л. в материалах дела нет, точнее из них следует, что они находятся по адресу: г<адрес>, как и технологическая линия. Имущество было перевезено без возобновления предварительного следствия, процессуальные документы, подтверждающие освобождение производственных помещений не существует. Не разрешена судьба не признанных вещественными доказательствами предметов, обнаруженных при ОМП. ООО "<данные изъяты>" не сообщено официальным образом о возможности использования помещений по назначению, в связи с чем до настоящего времени они не используются ООО "<данные изъяты>" в своей производственной деятельности, имущество, возможно представляющее интерес для следствия, остается на месте, какому-либо перемещению со стороны ООО "<данные изъяты>" не подвергалось. Действия органа расследования по хранению вещественных доказательств на территории производственного комплекса, принадлежащего ООО "<данные изъяты>", являются незаконными. Соответствующий договор хранения вещественных доказательств с ООО "<данные изъяты>" не заключался. Данное недвижимое имущество относится к основным средствам производства ООО "<данные изъяты>", однако они лишены возможности осуществлять свои полномочия собственника, что влечет для ООО "<данные изъяты>" значительный ущерб в виде упущенной выгоды. Также апеллятор указывает на нарушения ст. 35 Конституции РФ.

В возражениях заместитель прокурора Усманского района Липецкой области Неворов А.Ю. просит постановление суда оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленный материал, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда 1-й по существу доводов жалобы законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст. 171.1 УК РФ по факту производства и хранения неустановленными лицами в период с 05.08.2014г. по ДД.ММ.ГГГГ в складском помещении, расположенном по адресу: <адрес> с целью сбыта алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками либо федеральными специальными марками на общую сумму <данные изъяты> рублей, что превышает <данные изъяты> рублей и является особо крупным размером.

До возбуждения уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ в указанном помещении проводился осмотр следователем, в результате обнаружены: алкогольная продукции, акцизные марки, этикетки, технологическое оборудование, стеклянные бутылки, погрузчик и иное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника ОРП ОП№ СУ УМВД России по г. Липецку С. признаны вещественными доказательствами бутылки со спиртосодержащей жидкостью в количестве 44500 штук, коробки с пробками, паллеты с бутылками, технологическое оборудование ( компрессоры, насос, емкости, трубопроводы, транспортная лента, аппарата по розливу и др.). Постановлено перечисленные вещественные доказательства хранить по месту обнаружения в складском помещении.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено аналогичное постановление в части признания и хранения вещественных доказательства в виде картонных коробок и полимерных упаковок с перегородками для картонных ящиков под бутылки.

ДД.ММ.ГГГГ производство предварительного расследования по уголовному делу приостановлено.

Согласно ч.2 ст. 81 УПК РФ предметы, указанные в части первой настоящей статьи (к которым отнесены орудия, оборудование или иные средства совершения преступления или сохранившие на себе следы преступления) осматриваются, признаются вещественными доказательствами и приобщаются к уголовному делу, о чем выносится соответствующее постановление. Порядок хранения вещественных доказательств устанавливается настоящей статьей и статьей 82 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 Правил хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам ( утв. Постановлением Правительства РФ от 08.05. 2015г. № 449) предусмотрено, что вещественные доказательства в виде предметов, в том числе больших партий товаров, которые в силу громоздкости или иных причин … не могут храниться при уголовном деле или в камере хранения вещественных доказательств, передаются на хранение в государственные органы, имеющие условия для их хранения и наделенные правом в соответствии с законодательством Российской Федерации на их хранение, а при отсутствии такой возможности - юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, имеющим условия для их хранения и наделенным правом в соответствии с законодательством Российской Федерации на их хранение, на основании договора хранения, заключенного уполномоченным органом и юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, при условии, что издержки по обеспечению специальных условий хранения этих вещественных доказательств соизмеримы с их стоимостью.

В силу п. 7 части 5 статьи 82 УПК РФ вещественные доказательства, изъятые в соответствии с законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции из незаконного оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также предметов, используемых для незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, после проведения необходимых исследований передаются для уничтожения, утилизации или реализации по решению суда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, о чем составляется протокол в соответствии с требованиями статьи 166 настоящего Кодекса, либо передаются на хранение в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Средства, вырученные от реализации вещественных доказательств, зачисляются в соответствии с настоящей частью на депозитный счет органа, принявшего решение об изъятии указанных вещественных доказательств, на срок, предусмотренный частью первой настоящей статьи.

Приведенные законоположения предусматривают право следователя определить местом хранения вещественных доказательств помещения юридических лиц.

Доводы апелляционной жалобы, основанные на оценке срока действия и условий исполнения договора аренды производственных помещений, заключенного между ООО "<данные изъяты>" и ООО "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ, не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления суда.

Разрешение вопросов об условиях, сроке действия, порядке продления либо прекращения договора аренды, заключенного между двумя юридическими лицами, обязанностям и правомочиям арендатора, вопросах о сроках и способах защиты нарушенных гражданских прав, возможности для арендатора исполнения договора аренды в результате действий органов, осуществляющих предварительное следствие не может служить предметом исследования и оценки суда при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку данные споры разрешаются с применением гражданского законодательства в порядке арбитражного судопроизводства. Из материалов следует, что между сторонами договора арбитражным судом был разрешен спор о его ничтожности.

Вывод суда первой инстанции о том, что договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО "<данные изъяты>" и ООО "<данные изъяты>" является действующим подлежит исключению из постановления суда, т.к. разрешение данного спорного для сторон договора вопроса не входит в предмет исследования при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Оценка решений и действий органов, осуществляющих предварительное следствие по вопросам, относящимся к вещественным доказательствам, производится судом с применением норм уголовного процесса.

Поскольку в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ при разрешении ходатайства представителя ООО "<данные изъяты>" К. начальник ОРП ОП № СУ УМВД России по г. Липецку С. принял на себя обязательство сообщить собственнику помещения о транспортировке из производственных помещений оставшихся вещественных доказательств суд первой инстанции обоснованно возложил обязанность на должностное лицо устранить допущенное нарушение.

Выводы суд об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в остальной части, в том числе в части обжалования ненадлежащей передачи ООО "<данные изъяты>" ключей от производственных помещений являются обоснованными, соответствуют представленным и исследованным доказательствам. Сам факт передачи ключей сотруднику юридического лица и наличие объективной возможности пользования производственными помещениями ( возможность доступа в них) заявителем не отрицается.

Доводы жалобы о расхождениях в количестве вещественных доказательствах указанных в протоколе осмотра места происшествия и актах передачи алкогольной продукции представителю "<данные изъяты>", вывозе имущества следователем из производственных помещений без возобновления предварительного расследования, не может нарушать права заявителя, как участника уголовного судопроизводства.

Разрешение следователем судьбы предметов, обнаруженных в ходе осмотра места происшествия и зафиксированных в протоколе осмотра, осуществляется следователем в рамках его полномочий и усмотрения, при этом не может свидетельствовать о нарушениях прав собственника производственных помещений.

Вопрос об устранении препятствий в пользовании имуществом и убытках, возникших, по мнению заявителя, в результате действий органов, осуществляющих предварительное следствие, может быть разрешен в рамках искового производства.

Суд апелляционной инстанции оценивая доводы жалобы о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя заявителя в суде первой и апелляционной инстанции приходит к выводу о допущенных районным судом нарушениях норм материального и процессуального права при разрешении данного вопроса.

Поскольку заявитель обратился с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, а его интересы представлял адвокат на основании заключенного соглашения и представленного ордера адвоката, то расходы заявителя ООО «<данные изъяты>» на представителя в данном деле должны быть рассмотрены в рамках законодательного регулирования процессуальных издержек участников уголовного судопроизводства.

Из содержания обжалуемого постановления следует, что суд применил нормы гражданского права для оценки как оснований, так и размера расходов на представителя, поименовав данные расходы судебными, что также закреплено нормами гражданского процесса. Поскольку судом был разрешен вопрос в ином процессуальном порядке, с применением ненадлежащих норм права, устранение данных нарушений на стадии апелляционного производства невозможно. В данной части решение суда подлежит отмене, а материал возвращению в Усманский районный суд Липецкой области на новое рассмотрение в порядке уголовного судопроизводства. При новом рассмотрении заявления о возмещении необходимо учесть помимо сведений о расходах заявителя на представителя, источник финансирования процессуальных издержек на досудебных стадиях производства по уголовному делу.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Усманского районного суда Липецкой области от 01 июля 2016г. по жалобе ООО "<данные изъяты>" в порядке ст. 125 УПК РФ на незаконные действия следователя, связанные с хранением вещественных доказательств в части взыскания с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" в возмещение судебных расходов <данные изъяты> рублей отменить, передать дело в этой части на новое судебное рассмотрение в Усманский районный суд Липецкой области.

Тоже постановление изменить, исключив из описательно-мотивировочной части выводы суда о продолжении действия до настоящего времени договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ производственных помещений, расположенных в <адрес>, заключенного между ООО "<данные изъяты>" и ООО "<данные изъяты>".

В остальном постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя заявителя ООО "<данные изъяты>" К. – без удовлетворения.

Председательствующий судья А.А. Бубырь