Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда города Липецка от 28 мая 2015 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1 о признании незаконным бездействия должностных лиц ОП № 3 УМВД России по городу Липецку,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд города Липецка с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие должностных лиц ОП № 3 УМВД России по городу Липецку, выразившееся в неисполнении постановления Октябрьского районного суда города Липецка от 13 марта 2013 года и несообщении ему о решении, принятом по результатам рассмотрения заявления о преступлении от 03 июля 2012 года.

По итогам рассмотрения жалобы судом вынесено постановление, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит постановление отменить, как незаконное и необоснованное, и вынести новое решение об удовлетворении его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Обосновывая жалобу, указывает, что в судебном заседании 14 мая 2015 года судом удовлетворено ходатайство прокурора об истребовании из ОП № 3 КУСП № 10434 от 24 сентября 2012 года и сообщения о принятых мерах по исполнению постановления Октябрьского районного суда города Липецка от 13 марта 2013 года. Однако, данные документы, имеющие значение для рассмотрения его жалобы, судом не получены и обжалуемое решение принято без их исследования.

Исследованные судом материалы не свидетельствуют о сохранности его заявления от ДД.ММ.ГГГГ, приобщении данного заявления и КУСП № от 24 сентября 2012 года к материалам уголовного дела №, даче ответа заявителю. Достоверные сведения о принятии должностными лицами ОП № предусмотренных УПК РФ мер по его заявлению о преступлении в ходе судебного разбирательства не получены.

Заслушав выступление прокурора Казаченко Д.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, и проверив по материалу законность и обоснованность обжалуемого постановления, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для его отмены и изменения.

Положения ст. ст. 144, 145 УПК РФ в их взаимосвязи обязывают дознавателя, орган дознания, следователя, руководителя следственного органа принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах установленной компетенции принять по нему решение, о котором сообщить заявителю.

Из материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ ОД ОП № УМВД России по городу Липецку было возбуждено уголовное дело № по заявлению ФИО1 (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, по факту тайного хищения неизвестным лицом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принадлежащих ФИО1 магнитолы с акустическими колонками из автомобиля ВАЗ-21063, находившегося по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ данное уголовное дело прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 в ОП № УМВД России по городу Липецку направлено заявление о возбуждении уголовного дела по факту кражи из того же автомобиля и иного, помимо приведенного выше, имущества.

Согласно книге учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях ОП № УМВД России по городу Липецку данное заявление, поступившее ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированное за №, приобщено к КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Материалы уголовного дела № данное заявление и отражающие его движение документы не содержат.

ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ Октябрьским районным судом <адрес> признано незаконным бездействие должностных лиц ОП № УМВД России по городу Липецку, выразившееся в неуведомлении ФИО1 о решении, принятом по его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, с возложением на руководителя отдела полиции обязанности устранить указанные судом нарушения.

Во исполнение судебного решения ДД.ММ.ГГГГ начальником УМВД России по городу Липецку назначено проведение служебной проверки, по результатам которой установлено нарушение оперуполномоченным ОУР ОП № ФИО2 требований законодательства, выразившееся в ненадлежащем исполнении служебных обязанностей при проведении проверки по сообщению ФИО1 о преступлении, неуведомлении заявителя о принятом решении. Заключение рассмотрено на служебном совещании с применением к ФИО5 мер публичного воздействия.

Об изложенном сообщено ФИО1 в письме начальника ОП №ФИО6№ от ДД.ММ.ГГГГ и в письме и.о. начальника ОП № 3 ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ.

В последнем заявителю ФИО1 также предложено повторно направить в адрес отдела полиции заявление с изложением более подробных доводов по ранее написанным заявлениям (КУСП №№ от 23 августа 2011 года, № от 24 сентября 2012 года) и указано, что таковое будет рассмотрено в соответствии со ст. ст. 144, 145 УПК РФ.

Направление ФИО1 корреспонденции подтверждено журналом учета подготовленных несекретных документов ОП № УМВД России по городу Липецку.

Исходя из совокупности изложенных обстоятельств, суд первой инстанции правильно указал на отсутствие оснований для вывода о бездействии должностных лиц ОП № 3 УМВД России по городу Липецку (после вынесения постановления Октябрьского районного суда города Липецка от 13 марта 2013 года) и отказал в удовлетворении жалобы ФИО1

При этом, вопреки доводу апелляционной жалобы, истребовал и исследовал относящиеся к предмету рассмотрения материалы в полном объеме.

С выводами суда и мотивами в их обоснование соглашается и суд апелляционной инстанции.

Нарушений УПК РФ, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда города Липецка от 28 мая 2015 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1 о признании незаконным бездействия должностных лиц ОП № УМВД России по городу Липецку, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Ганьшина