Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление Мурманского транспортного прокурора Мошковского Н.Н. на постановление Октябрьского районного суда г.Мурманска от 04 июля 2019 года, которым

отказано в производстве обыска в жилище Л., по адресу: ***

Изучив представленные материалы, выслушав мнение заместителя Мурманского транспортного прокурора Титаренко П.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве отдела административных расследований и дознания Мурманской таможни находится уголовное дело № ***, возбужденное 25 июня 2019 года в отношении неустановленного лица по ч.1 ст.229¹ УК РФ.

Заместитель начальника Мурманской таможни ФИО1 обратился в суд с ходатайством о производстве обыска в жилище Л., расположенном по адресу: ***

По результатам рассмотрения ходатайства судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционном представлении Мурманский транспортный прокурор Мошковский Н.Н. ставит вопрос об отмене постановления, находя его незаконным и необоснованным ввиду нарушения уголовно-процессуального закона и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование указывает, что отсутствие по уголовному делу процессуального статуса у Л., который не был допрошен в связи с убытием на судне в рейс, не может являться препятствием для производства обыска в его жилище при наличии оснований, предусмотренных ч.1 ст.182 УПК РФ. Считает, что отсутствие допроса лица, проживающего в одной каюте судна с Л., не влияет на выводы органов дознания о возможном нахождении по месту жительства Л. объектов и предметов, имеющих значение для уголовного дела. Полагает, что органом дознания представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о необходимости производства обыска в жилище Л. и дающих основания полагать, что по месту его проживания могут находиться наркотические средства – рапорт об обнаружении признаков преступления от 25.06.2019 года, согласно которому в ходе проведения осмотра каюты судна в пакете с личными вещами Л. было обнаружено наркотическое средство гашиш массой 0,11 грамма; акт отбора проб и образцов товаров от 23.06.2019года об изъятии в присутствии Л. камнеобразного вещества темного бурого цвета, обнаруженного при таможенном осмотре в каюте № 105 в его личных вещах; акт таможенного осмотра от 23.06.2019 года, показания сотрудника таможни ФИО2 о том, что Л. не смог пояснить, как камнеобразное вещество могло оказаться в пакете с его личными вещами.

Обращает внимание на то обстоятельство, что перед началом таможенного осмотра Л. добровольно выдал бутылку с жидкостью, которая согласно исследованию содержит в своем составе 1,4-бутандиола в концентрации менее 15 %, в связи с чем прекурсором не является, в свою очередь 1,4-бутандиол в концентрации 15 % является прекурсором, подлежащим контролю на территории РФ.

По этим основаниям прокурор просит постановление суда отменить и разрешить производство обыска в жилище Л.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции полагает постановление подлежащим отмене.

Отказывая в удовлетворении ходатайства заместителя начальника Мурманской таможни о производстве обыска в жилище Л., суд указал, что Л. в ходе расследования уголовного дела допрошен не был, процессуальным статусом по уголовному делу органом предварительного расследования не наделен, его объяснения по поводу обнаруженного в пакете с личными вещами гашиша доказательствами в силу ст.74 УПК РФ не являются. Кроме того, личность второго лица, находившегося в каюте судна в ходе осмотра, сотрудниками таможни не устанавливалась, это лицо не допрашивалось, доказательств принадлежности пакета, в котором обнаружен гашиш, органом следствия не представлено. Таким образом, доказательств тому, что по месту жительства Л. могут находиться объекты и предметы, имеющие значение для дела, органом предварительного расследования не представлено.

С такими выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Согласно ч.ч.1, 3 ст.182 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.

Как следует из этой нормы закона, для разрешения вопроса о производстве обыска достаточно обоснования органом следствия наличия самой возможности нахождения в определенном месте предметов, имеющих значение для уголовного дела. Представления органом следствия доказательств нахождения таких предметов в конкретном месте планируемого обыска уголовно-процессуальный закон не требует и не связывает возможность дачи судом разрешения на производство обыска в жилище с наличием процессуального статуса у лица, по месту проживания которого орган следствия планирует произвести обыск, наличием в материалах дела протокола его допроса и доказательств, свидетельствующих о принадлежности этому лицу предмета преступления.

В представленных органом расследования материалах содержатся данные, достаточные для вывода о наличии оснований полагать, что по месту жительства Л. могут находиться предметы, имеющие значение для уголовного дела.

При таком положении постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства о разрешении производства обыска в жилище Л. подлежит отмене с принятием по ходатайству заместителя начальника Мурманской таможни нового решения об удовлетворении этого ходатайства.

Руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Октябрьского районного суда г. Мурманска от 04 июля 2019 года об отказе в производстве обыска в жилище Л. отменить и принять по ходатайству заместителя начальника Мурманской таможни ФИО1 новое решение, которым ходатайство о разрешении производства обыска удовлетворить.

Разрешить производство обыска в жилище Л. по уголовному делу № *** по адресу: ***

Апелляционное представление Мурманского транспортного прокурора Мошковского Н.Н. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47¹ УПК РФ.

Председательствующий: