Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО8 в интересах ФИО13 на постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым удовлетворено ходатайство руководителя следственного органа-врио начальника следственной части СУ МВД по РД ФИО5 о даче разрешения на отмену постановления следователя СЧ СУ УМВД России по г. Махачкала ФИО6 от <дата> о частичном прекращении уголовного преследования в отношении ФИО13 по ч.4 ст.159 УК РФ по уголовному делу №, в связи с непричастностью к совершению преступления, на основании п.1ч.1 ст.27 УПК РФ,

заслушав доклад судьи ФИО14, изложившего обстоятельства дела, выступления представителя ФИО13 - адвоката ФИО7, просившего отменить постановление суда по доводам апелляционной жалобы, представителя АО «Газпромбанк» адвоката ФИО3 и прокурора ФИО4, полагавших постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней в судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат ФИО8 ставит вопрос об отмене постановления суда и прекращении производства по ходатайству органа следствия по настоящему материалу, указав на то, что постановление судом вынесено с нарушением положений ст. 5 Конституции РФ, требований ст.ст.7, 125, 125.1 и ст.214.1 УПК РФ, без учета правых позиций и разъяснений постановления Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 28-П, также других решений Конституционного Суда РФ, по мнению автора апелляционной жалобы, заместитель начальника СЧ СУ МВД по РД обязан был представить суду конкретные доказательства обоснованности своего ходатайства, а суд, не ограничиваясь представленными копиями, должен был истребовать доказательства, подтверждающие наличие оснований для отмены постановления о прекращении уголовного дела, что не выполнено судом, кроме того, судом ходатайство рассмотрено без участия ФИО13 и его представителя и надлежащего уведомления последних, ни ФИО13, ни его защитник о возбуждении ходатайства о даче разрешения отмены постановлении о прекращении уголовного дела в отношении ФИО13 не уведомлены органом следствия, также они о месте и времени судебного заседания по рассмотрению ходатайства руководителя следственного органа в установленном законом порядке извещены не были, постановление Кировского районного суда от <дата> по делу № ни ФИО13, ни его защитнику не вручалось и в их адрес не направлено, о вынесении судом постановления стало известно после приглашения к следователю в СУ МВД по РД, сразу после того как им стало об этом известно, в суд было подано заявление о выдаче данного постановления суда, обращает внимание на то, что в соответствии ч.1.1 ст.214 УПК РФ отмена постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по истечении одного года со дня его вынесения допускается на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьями 125, 125.1 и 214.1 УПК РФ, а в случае, если уголовное дело или уголовное преследование прекращалось неоднократно, установленный настоящей частью срок исчисляется со дня вынесения первого соответствующего постановления, в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа или обжалуемое решение ими отменено, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению. Однако, по мнению автора апелляционной жалобы, в нарушение приведенных норм закона и разъяснений п.8 Постановления Пленума ВС РФ от <дата>№, суд не выяснил основания обращения органа следствия в суд с данным ходатайством, наличие полномочий следователя и органа следствия на обращение с данным ходатайством при отсутствии в его производстве указанного уголовного дела, не выяснено, не отменено ли обжалуемое постановление прокурором, в материалах уголовного дела № в т. № на листах дела 99-101 имеется постановление заместителя прокурора Республики Дагестан ФИО9 от <дата> об отмене постановления следователя от <дата> о прекращении уголовного дела (заверенная копия прилагается), копия данного постановления также была приобщена к материалам дела представителем потерпевшего в ходе кассационного рассмотрения уголовного дела в Пятом кассационном суде общей юрисдикции в декабре 2021 года, о том, что указанное постановление следователя ФИО10 о частичном прекращении уголовного преследования было отменено <дата> заместителем прокурора Республики Дагестан ФИО9, было достоверно известно представителю потерпевшего ФИО3 и врио начальника следственной части СУ МВД пол РД ФИО5, поэтому, поскольку постановление следователя СЧ СУ УМВД России по г. Махачкала ФИО10 от <дата> о частичном прекращении уголовного преследования в отношении ФИО13 по уголовному делу № отменено по п.1 ч.1 ст.27 УКП РФ в связи с непричастностью к совершению преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, производство по ходатайству должно было быть прекращено.

Автор апелляционной жалобы обращает внимание на то, что следователь и орган следствия не были вправе обратиться с ходатайством о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО11, поскольку указанное уголовное дело в отношении ФИО11, в рамках которого было вынесено постановление о частичном прекращении уголовного дела, было завешено расследованием, направлено следователем в суд с утверждением и находилось в производстве Советского районного суда, не находилось в производстве следователя, поэтому суд не мог его рассмотреть в порядке ст.214 УПК РФ, поскольку данное ходатайство внесено не уполномоченным на то лицом-следователем при отсутствии в его производстве уголовного дела, кроме того, судом завершено судебное разбирательства дела, постановлением Советского районного суда г. Махачкалы уголовное дело в отношении ФИО13 прекращено, кроме того, судом оставлено без внимание то обстоятельство, что в силу закона отмена прекращения уголовного дела не допускается, если по делу истекли сроки давности уголовного преследования, также не допускается по надуманным основаниям с целью обеспечения полноты предварительного расследований уголовного дела в течение длительного времени без принятия окончательного решения, однако по настоящему делу в отношении ФИО13 проводилось предварительное расследование с 2015 года по день прекращения уголовного дела и уголовного преследования, за указанный период орган следствия, выполнив все следственные действия по делу, неоднократно принял решение о прекращении уголовного преследования по ч.4 ст.159 УК РФ в отношении ФИО13, оснований для возобновления следствия не имелось.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит обжалованное постановление суда первой инстанции подлежащим отмене из-за допущенных судом при рассмотрении и разрешении ходатайства органа следствия по настоящему материалу существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного решения по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.389.15 УПК РФ.

В соответствии с ч.1.1 ст.214 УПК РФ отмена постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования допускается по истечении одного года со дня его вынесения, а в случае неоднократно прекращения уголовного дела - по истечению одного года с момента вынесения первого постановления на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст.ст.125, 125.1 и 214.1 УПК РФ.

Согласно положениям ст.214.1 УПК РФ прокурор, руководитель следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования, о чем выносится соответствующее постановление с изложением в нем конкретных, фактических обстоятельств, в том числе новых сведений, подлежащих дополнительному расследованию, также с приложением к постановлению материалов, подтверждающих обоснованность ходатайства.

По смыслу ст.ст.125, 125.1 и 214.1 УПК РФ во взаимосвязи с положениями п. 8 ст.37 УПК РФ и в соответствии с руководящими разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата>№ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», ходатайство о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования рассматривается судом в открытом судебном заседании в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ, с обязательным участием прокурора, с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, а также следователя, руководителя следственного органа, которые подлежат обязательному надлежащему и своевременному извещению о месте, дате и времени судебного заседания, однако неявка которых в суд при надлежащем их извещении, не является препятствием рассмотрения дела судом.

Невыполнение приведенных норм закона признается существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, влекущим безусловную отмену судебного решения по основаниям, предусмотренным п.2 ст.389.15 и ч.1 ст.389.17 УПК РФ.

Как следует из материала, при рассмотрении и разрешении ходатайства органа следствия о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела по настоящему материалу судом допущены нарушения приведенных норм закона, выразившиеся в рассмотрении и разрешении ходатайства без участия и в отсутствии заинтересованного лица ФИО13, также его защитника - адвоката ФИО8

Как обоснованно указано в апелляционной жалобе, в нарушение приведенных норм закона, суд первой инстанции заблаговременно и надлежаще не известил о дате, времени и месте назначения судебного заседания по настоящему делу на <дата> всех сторон, заинтересованных лиц и участников процесса, в том числе ФИО13 и его представителя – адвоката ФИО8, рассмотрел и разрешил ходатайство органа следствия без их участия, что повлекло нарушение принципа уголовного судопроизводства о состязательности и равноправии сторон, ограничение гарантированных уголовно-процессуальным законом прав сторон и участников уголовного судопроизводства на участие в судебном заседании, повлияло на постановление законного и обоснованного решения.

В материалах дела отсутствуют какие-либо данные о надлежащем извещении ФИО13, также его представителя - адвоката ФИО8 о рассмотрении дела в судебном заседании, назначенного на <дата>.

При таких обстоятельствах постановление суда первой инстанции подлежит отмене.

Отменяя обжалованное постановление суда, с учетом приведенных установленных материалами фактических обстоятельств дела, подтвержденных исследованными и проверенными судом первой инстанции, также дополнительно исследованными и проверенными судом апелляционной инстанции доказательствами и материалами, руководствуясь ст.389.23 УПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным устранение приведенных допущенных судом первой инстанции нарушений без направления материала на новое рассмотрение в суд первой инстанции, приняв по настоящему материалу новое решение о прекращении производства по ходатайству органа следствия по настоящему материалу.

Как следует из материала, орган следствия обратился в суд с ходатайством и обжалованным постановлением суда удовлетворено ходатайство о даче разрешения на отмену вынесенного в рамках производства уголовного дела № постановления следователя СЧ СУ УМВД России по г. Махачкала ФИО10 от <дата> о частичном прекращении уголовного преследования в отношении ФИО13, возбужденного по ч.4 ст.159 УК РФ, по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.27 УКП РФ.

Вместе с тем, указанное уголовное дело № в отношении ФИО13, в рамках производства которого вынесено постановление следователя о частичном прекращении уголовного преследования в отношении ФИО13 по ч.4 ст.159 УК РФ, на отмену которого судом дано разрешение, к моменту возбуждения ходатайства в производстве у следователя и следственного органа не находилось, было направлено в суд с утверждением прокурором обвинительного заключения по делу и находилось в производстве Советского районного суда г. Махачкалы. Другое дело в отношении ФИО13 также не находилось в производстве следователя и органа следствия.

Как следует из представленного суду апелляционной инстанции стороной защиты постановления Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>, производство по уголовному делу № и уголовное преследование в отношении ФИО13 по ч.1 ст.172 УК РФ прекращено постановлением данного суда от <дата> за истечением сроков давности уголовного преследования, на основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ.

При таких обстоятельствах, как обоснованно указано в апелляционной жалобе адвоката ФИО8, следователь не был уполномочен заявить ходатайство, также суд не вправе был рассмотреть данное ходатайство следователя о даче разрешения на отмену постановления следователя от <дата> о частичном прекращении уголовного преследования, поскольку данное уголовное дело № в отношении ФИО13 в производстве следователя и органа следствия не находилось, а находилось в производстве суда на стадии судебного разбирательства дела по существу предъявленного ФИО13 обвинения по ч.1 ст.172 УК РФ, поэтому отсутствовал предмет судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ст.214.1 УПК РФ.

Не мог обратиться орган следствия также с данным ходатайством и в рамках выделенного из уголовного дела № другого уголовного дела по факту совершения преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УКК РФ, в отношении сотрудников банка, поскольку указанное дело выделено и расследуется в отношении сотрудников ОАО «Газпромбанк», а не ФИО13, в отношении которого уголовное преследование в указанной части прекращено в рамках производства основного дела №, завершенного расследованием и направленного в суд, из которого выделены другие дела, в том числе в отношении сотрудников банка.

Являются заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о том, что судом оставлены без внимания, надлежащей оценки в постановлении фактические обстоятельства дела, согласно которым к моменту обращения следователя с ходатайством и к настоящему времени истекли сроки давности уголовного преследования в отношении ФИО13 по факту предъявленного ему обвинения, органом следствия уголовное дело расследовалось в длительное время, в течение которого у органа следствия имелись все возможности и достаточные основания для всестороннего расследования уголовного дела и принятия решения по делу итогового решения.

Соглашаясь с доводами апелляционной жалобы в указанной части, суд апелляционной инстанции отмечает, что силу взаимосвязанных положений ст.ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24, ч.3 ст.214 УПК РФ УПК РФ, с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ (определения от <дата> N 328-О, <дата> N 358-О-О, <дата> N 1635-О-О, от <дата> N 1214-О-О и др.), обжалование и пересмотр постановления о прекращении уголовного дела, а также возобновление производства по делу допускаются лишь, если не истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности.

Как следует из материала, уголовное дело № возбуждено <дата> следователем СЧ СУ УМВД России по г. Махачкала по п. «б» ч.2 ст.172 УК РФ в отношении ФИО13, <дата> к данному делу соединено уголовное дело №, возбужденное <дата> по ч.4 ст.159 УК РФ, а также <дата> присоединено уголовное дело 57116 в отношении ФИО13, возбужденное по факту совершения действий по п. «б» ч.2 ст.172 УК РФ за период <дата> по <дата>, а также по ч.4 ст.159 ч.4 УК РФ, по факту совершения, мошенничества, по факту событий и действий ФИО13, имевших место по версии органа следствия в ноябре 2012 года.

<дата>ФИО13 предъявлено обвинение по ч.1 ст.172 и ч.4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением следователя СЧ СУ УМВД России по г. Махачкала от <дата> прекращено уголовное дело уголовное в отношении ФИО13 в части предъявленного ему обвинения в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

<дата> из уголовного дела № в отдельное производство выделено уголовное дело в отношении ФИО12 по ч.4 ст.159 УК РФ.

<дата> следователем направлено в суд ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде штрафа, которое отклонено постановлением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>, оставленным без изменения апелляционным постановлением Верховного суда РД от <дата>.

Постановлением заместителя прокурора г. Махачкалы от <дата> отменено приведенное постановление следователя о прекращении следователя СЧ СУ УМВД России по г. Махачкала от <дата> в части предъявленного обвинения в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

<дата> постановлением начальника СЧ СУ УМВД по г. Махачкала прекращено уголовное преследование в отношении ФИО13 в части предъявленного обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, по п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ, ФИО13 предъявлено в окончательной форме обвинение по ч.1 ст.172 УК РФ и уголовное дело направлено в суд для разбирательства по существу предъявленного ФИО13 обвинению по ч.1 ст.172 УК РФ.

<дата> постановлением заместителя прокурора РД отменено постановление следователя от <дата><дата> постановлением и.о. прокурора РД отменено постановление заместителя прокурора РД от <дата>

Срок давности преступления уголовного преследования, установленный в соответствии с п. «б» ч.1 ст.78 УК РФ, за преступление, предусмотренное ч.4 ст.159 УК РФ, отнесенное законом к категории тяжких преступлений, составляет 10 лет и истекал, согласно материалам дела, в ноябре 2022 года.

Поскольку рассмотрение дела проведено судом в отсутствии стороны защиты, адвокат ФИО8 в судебном заседании суда апелляционной инстанции обратил внимание на приведенные обстоятельства дела, которые, как обоснованно указано в апелляционной жалобе, судом оставлены без внимания, проверки в судебном заседании, надлежащей оценки в обжалованном постановлении.

Нельзя согласиться с доводами стороны обвинения и представителя АО «Газпромбанк» о том, что нахождение лица в розыске приостанавливает сроки давности привлечения лица к уголовной ответственности, исключает принятие решения о прекращении уголовного преследования в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, поскольку, как они полагают, лицо, объявленное в розыск, признается скрывающимся (уклоняющимся) от следствия и суда, а ФИО13 неоднократно был объявлен в розыск по настоящему делу.

По смыслу положений ч.3 ст.78 УК РФ приостановление сроков давности с уклонением лица, совершившего преступление, от следствия и суда, связывается не с обязательным объявлением лица в розыск, в том числе международный, а с его уклонением от следствия и суда.

В соответствии с п.19 руководящих разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" при применении указанной нормы о приостановлении сроков давности в случае уклонения лица, совершившего преступление, от следствия или суда необходимо проверять доводы лица о том, что оно не уклонялось от следствия и суда, в том числе и тогда, когда в отношении его объявлялся розыск.

Как следует из материалов дела, протокола судебного заседания и обжалованного постановления, в материалах не содержатся, судом первой инстанции не установлено, не исследовано и не проверено в судебном заседании, не приведено в постановлении наличие сведений и доказательств, подтверждающих основания объявления в розыск и уклонение от следствия и суда ФИО13

Приведенные обстоятельства, как обоснованно указано на это в апелляционной жалобе, оставлены судом без проверки, надлежащей оценки в обжалованном постановлении, имея в ввиду, что по смыслу закона, сам по себе факт объявления лица в розыск при отсутствии данных и доказательств, подтверждающих совершение лицом, объявленным в розыск, действий по уклонению от следствия и суда не может быть признано в качестве основания для приостановления течения сроков давности привлечения лица к уголовной ответственности.

Вместе с тем, как указано адвокатом ФИО8 в судебном заседании, ФИО13 вместе с семьей и малолетними детьми постоянно проживает в г. Махачкала, по <адрес>, однако на указанный адрес следователем какие-либо письма, повестки о явке в орган следствия не направлялись, согласно материалам дела повестки и письма направлены по другому адресу по месту проживания его родителей, ФИО13 не получены.

В материалах отсутствуют какие-либо данные и доказательства, подтверждающие уклонение ФИО13 от явки по вызову следователя.

Как следует из представленного стороной защиты суду апелляционной инстанции постановления следователя от <дата>ФИО13 объявлен в розыск и производство по уголовному делу № приостановлено до розыска обвиняемого.

Вместе с тем постановлением заместителя прокурора г. Махачкалы от <дата> указанное постановление следователя признано незаконным и отменено, уголовное передано для дальнейшего расследования в орган следствия, указав, в частности, на то, что розыск органом следствия объявлен незаконно, в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо данные и доказательства о том, что ФИО13 вручались повестки о явке следователю либо доводились вызовы о его явке следователю другими способами.

Как следует из представленного суду постановления Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>, прекращая производство по уголовному делу № в отношении ФИО13 за истечением сроков давности уголовного преследования, на основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, суд первой инстанции также признал объявление в розыск ФИО13 по настоящему уголовному делу необоснованным, согласился с доводами стороны защиты об отсутствии законных оснований для приостановления сроков давности уголовного преследования в отношении ФИО13

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами адвоката ФИО8, также находит отсутствующим оснований для приостановления сроков давности уголовного преследования в отношении ФИО13

Заслуживают внимания и доводы апелляционной жалобы о неоправданно длительном расследовании уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО11 путем необоснованного, незаконного произвольного и необоснованного приостановления и возобновления производства уголовного преследования по уголовному делу по одним и тем же основаниям в целях восполнения предварительного расследования уголовного дела.

Как следует из материала, уголовное дело, возбужденное <дата> по ч.4 ст.159 УК РФ в отношении ФИО13, соединено в одно производство с уголовным делом №, возбужденным <дата>, в отношении него по п.«б» ч.2 ст.172 УК РФ, расследовалось в течение неоправданно длительного времени, с нарушением установленных законом разумных сроков производства предварительного расследования уголовного дела, неоднократно прекращалось, приостанавливалось и возобновлялось органом следствия по одним и тем же основаниям для обеспечения полноты производства предварительного расследования по делу.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о неоднократном прекращении производства уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО11 с возобновлением, приостановлением и прекращением производства по делу в период длительного времени с 2015 годам по настоящее время, в том числе и после истечения сроков уголовного преследования являются обоснованными.

Давая оценку законности и обоснованности решений органа следствия и прокурора о неоднократных отменах постановлений следователя о прекращении уголовного дела и уголовного преследования и возобновлении производства по данному уголовному делу, суд апелляционной инстанции исходит из правой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной и подтвержденной Конституционным Судом РФ в неоднократных своих решениях (определения Конституционного Суда РФ от <дата> N 300-О, от <дата> N 157-О, от <дата> N 328-О, от <дата>.N459-0, от <дата> N 358-О-О, от <дата> N 1413-О-О, от <дата> N1635-О-О, от <дата> N1214-О-О), обязывающей органы государственной власти, должностных лиц и граждан соблюдать Конституцию РФ, законы, гарантирующие государственную защиту прав и свобод человека и гражданина как в отношении потерпевших от преступлений, так и привлекаемых к уголовной ответственности, не допуская при этом произвольное возобновление прекращенного уголовного дела, в том числе многократного по одному и тому же основанию (в частности, по причине неполноты проведенного расследования), создающее для лица, в отношении которого дело было прекращено, постоянную угрозу уголовного преследования, а также не допуская обжалование и пересмотр постановления о прекращении уголовного дела, возобновление производства по делу согласно ст.78 УК РФ, п. 3 ч.1 ст.24 и ч.3 ст.214 УПК РФ в случае истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности, даже при наличии новых или вновь открывшихся обстоятельств.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело после первой отмены постановления следователя от <дата> о прекращении производства и уголовного преследования в отношении ФИО13 по ч.4 ст.159 УК РФ на основании п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ и последующего возобновления производства по делу фактически не расследовалось, какие-либо новые обстоятельства и доказательства по делу, указывающие на наличие в действиях ФИО11 признаков предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ не установлены материалами дела, поэтому производство по делу прекращалось, возобновлялось, приостанавливалось, вопреки приведенным положениям закона и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, по одним и тем же основаниям с целью восполнения производства предварительного расследования по делу.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции находит обоснованными и доводы апелляционной жалобы о том, что в отношении ФИО13 в течение длительного времени, то есть с 2015 года по настоящее время осуществляется уголовное преследование путем произвольного и многократного возобновления, приостановления производства уголовного дела по одним и тем же основаниям, создавая тем самым для обвиняемого ФИО13 постоянную угрозу уголовного преследования, произвольного затягивания в течение длительного времени установленного законом разумного срока предварительного расследования уголовного дела, в том числе и после истечения сроков давности уголовного преследования, нарушая его конституционные права и гарантии, предусмотренные, в частности, ст.ст.15, 18, 46, 49 и 55 Конституции Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15 п.п.1, 2, 389.17, 389.20, 389.23, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> отменить, удовлетворив апелляционную жалобу адвоката ФИО8 в интересах ФИО13

Прекратить производство по ходатайству руководителя следственного органа - врио начальника следственной части СУ МВД по РД ФИО5 о даче разрешения на отмену постановления следователя СЧ СУ УМВД России по г. Махачкала ФИО6 от <дата> о частичном прекращении уголовного преследования, возбужденного по ч.4 ст.159 УК РФ в отношении ФИО13 в рамках уголовного дела №, в связи с непричастностью к совершению преступления, по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае обжалования настоящего постановления в кассационном порядке стороны вправе заявить ходатайство об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: