Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Д. на постановление Апатитского городского суда Мурманской области от 18 мая 2023 г., которым

отказано в удовлетворении жалобы Д. на постановление заместителя руководителя СО по городу Апатиты СУ СК России по Мурманской области П.. от 03.04.2023 г. об отказе в возбуждении уголовного дела.

Проверив материалы дела, заслушав выступление прокурора Иняковой М.Н., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе заявитель Д.. полагает, что суд формально рассмотрел его жалобу на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Ссылаясь на правовую позицию, изложенную в определениях Конституционного Суда РФ №578-О от 12.03.2019 г. и №14-О от 29.01.2019 г., отмечает, что суд обязан был проверить и оценить достаточность материалов проверки сообщения о преступлении. Обращает внимание на то, что был лишен возможности ознакомиться реализовать права, предусмотренные ст.198 УПК РФ: задать вопросы эксперту, заявить отвод, ходатайствовать о производстве экспертизы в ином учреждении; даты изготовления экспертного заключения и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела совпадают. Считает, что следователем принято поспешное, необоснованное и незаконное решение об отказе в возбуждении уголовного дела, основанное на неполных материалах, а также экспертном исследовании, назначенном с нарушением норм УПК РФ. Просит обжалуемое постановление просит отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу Д. старший помощник прокурора г.Апатиты Алексейчина И.И. находит его доводы несостоятельными, просит оставить обжалуемое постановление без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав прокурора, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Из представленных материалов следует, что 06.03.2023 г. в СО по г.Апатиты СУ СК РФ по Мурманской области из ОРЧ СБ УМВД России по Мурманской области поступило заявление Д. о совершении в отношении него следователем СЧ СУ УМВД России по Мурманской области А.. преступлений, предусмотренных статьями 286, 292 УК РФ, при производстве по уголовному делу.

По заявлению Д. следственным органом проведена процессуальная проверка, по результатам которой заместителем руководителя СО по г. Апатиты П.. *** принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении А. по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285, ч.1 ст.286, ч.1 ст.292 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях составов преступлений.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обжаловал его в суд в порядке, предусмотренном статьей 125 УПК РФ. По мнению заявителя, в постановлении следователя не дано оценки объяснениям адвоката М.., а также нарушены его права, предусмотренные статьей 198 УПК РФ, при назначении по материалу почерковедческой экспертизы, что повлекло вынесение по материалу незаконного решения.

С учётом разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК РФ.

Кроме того, не давая оценки имеющимся в деле доказательствам, суд должен выяснить, проверены ли и учтены ли при вынесении постановления все обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель, могли ли эти обстоятельства существенно повлиять на выводы о наличии оснований для отказа в возбуждении уголовного дела. При этом судья не вправе делать выводы о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости доказательств.

Указанные требования закона судом первой инстанции выполнены в полном объеме. Разрешая жалобу, суд правильно установил, что требования УПК РФ, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о преступлении, соблюдены. Решение об отказе в возбуждении уголовного дела принято уполномоченным должностным лицом, к подследственности которого отнесены уголовные дела о преступлениях, указанных в заявлении. В ходе проверки следователем обеспечены ее полнота и объективность - опрошены все лица, имевшие отношение к указанным в заявлении событиям, проведен осмотр компьютерной техники, назначена и проведена почерковедческая экспертиза. Проанализировав полученные в ходе проверки материалы, следователь пришел к выводу об отсутствии в действиях А. составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285, ч.1 ст.286, ч.1 ст.292 УК РФ, и принял решение об отказе в возбуждении уголовного дела, проинформировав об этом заявителя.

Вопреки доводам жалобы, утверждения заявителя о нарушении его прав, отсутствии в постановлении надлежащей оценки объяснениям адвоката М. повлиявших на правильность принятого решения, судом проверены и получили надлежащую оценку. Суд пришел к правильному выводу о том, что отсутствие ссылки на объяснения М. в обжалуемом постановлении на его законность не повлияло, т.к. фактически они проверены и оценены в рамках процессуальной проверки и не нашли объективного подтверждения. Правильно указано судом и на отсутствие нарушений закона при назначении по материалу проверки почерковедческой экспертизы, тем более, что каких-либо фактических данных о том, что его позднее ознакомление заявителя с постановлением о назначении экспертизы каким-либо образом повлияло на полноту и объективность проверки, в жалобе не содержится.

Проверив и оценив все доводы Д. о неполноте проведенной проверки, нарушении его прав, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что они не повлияли на полноту и объективность проведенной проверки, и принял законное решение об отказе в удовлетворении жалобы. Приводимые в апелляционной жалобе полностью аналогичные доводы заявителя направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется, каких-либо новых доводов в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, при рассмотрении жалобы не допущено, оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Апатитского городского суда Мурманской области от 18 мая 2023 года об отказе в удовлетворении жалобы Д. на постановление заместителя руководителя СО по г.Апатиты СУ СК РФ по Мурманской области П.. об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.04.2023 - оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и постановление суда первой инстанции вступили в законную в силу и могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий: