Гражданский кодекс часть 1

отказано в удовлетворении жалобы заявителя ФИО1 о признании незаконным бездействия должностных лиц Следственного отдела по <адрес> СУ СК РФ <адрес>, выразившегося в не проведении доследственной проверки в установленном уголовно-процессуальном законом порядке при рассмотрении ее заявления от 16.03.2018 года о совершенном преступлении.

Доложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав: объяснения заявителя ФИО1, поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, мнение прокурора Шилина А.В., полагавшего необходимым обжалуемое постановление отменить и материал направить на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л

ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ обратилась в Советский районный суд г.Липецка с жалобой о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц следственного отдела по <адрес> СУ СК России <адрес>, которыми в установленном законом порядке не было зарегистрировано ее сообщение о преступлении (в КУСП), не был выдан талон-уведомление о принятии заявления, не была проведена доследственная проверка в установленном уголовно-процессуальном законом порядке рассмотрения заявления о совершенном преступлении, что нарушает конституционные права заявителя и затрудняет доступ к правосудию.

21.08.2018 г. Советским районным судом г.Липецка вынесено постановление, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней заявитель ФИО1указывает, что с постановлением суда первой инстанции не согласна, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным без надлежащей проверки всех доводов жалобы и подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, а также ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, в силу требований п.п.1, 2 ст.389.15, ст.389.16 УПК РФ.

Суд в нарушение п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» и ч. 4 ст.7 УПК РФ обжалуемому бездействию должностных лиц следственного отдела по <адрес>, выразившемуся в уклонении от принятия и регистрации сообщения о преступлении, от проведения по сообщению о преступлении проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ, мотивированной правовой оценки не дал и уклонился от рассмотрения конкретных доводов жалобы, что повлекло нарушение гарантированного законом права заявителя на эффективную правовую защиту, закрепленного ст.13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и на защиту от преступного посягательства.

Ссылаясь на п.1 ст.6 Конвенции, ч.3 ст.125 УПК РФ, указывает, что она была несвоевременно извещена о месте, дате и времени судебного заседания, назначенного на 20.08.2018 г. в 14 часов 30 мин., поскольку извещение получила лишь 21.08.2018 г.. На момент вынесения оспариваемого постановления достоверных данных о том, что она была извещена о дате судебного заседания, исходя из материалов дела, у суда не имелось. Судья удостоверила своей подписью копию «документа», не имеющего в своем составе реквизитов, позволяющих идентифицировать его источник, дату его составления, и имеющего по указанным обстоятельствам все признаки подложного документа, т.е. не предприняла предусмотренных законом мер по действительному установлению процессуально значимого обстоятельства и, как следствие, постановила незаконное решение. Ненадлежащее ее извещение, подтвержденное официальным документом Почты России от 22.08.2018 г. №, лишило ее возможности участия в судебном заседании, гарантированного законом права на защиту, в связи с чем постановленное судом решение подлежит отмене.

Из протокола усматривается, что судебное заседание, начатое 20.08.2018г. в 14 часов 35 мин., закончилось не позднее 15 часов 00 мин., и до окончания рабочего времени с момента ухода судьи в совещательную комнату оставалось не менее 3 часов. Однако из протокола судебного заседания неясно, где именно находилась председательствующий судья в период времени с 15 часов 00 мин. 20.08.2018г. до 9 часов 15 мин. 21.08.2018г. при постановлении решения, с кем судья могла встречаться, в том числе с целью получения консультаций по постановке решения. В протоколе судебного заседания в силу требований ч.2 ст.298 УПК РФ отсутствует информация о том, что в этот период судьей делались перерывы для отдыха с выходом из совещательной комнаты. Принимая во внимание невозможность продолжения судебного заседания в ночное время, постановление по делу не могло быть оглашено утром 21.08.2018г. без нарушения тайны совещательной комнаты. Изложенное свидетельствует о безусловном нарушении судом положений ст.298 УПК РФ.

Судья, умышленно уклонившись от рассмотрения конкретных доводов жалобы на нарушение конкретной процедуры принятия заявления о преступлении уполномоченными сотрудниками, фактически сосредоточила свое внимание на рассмотрении содержания заявления о преступлении с целью установления наличия или отсутствия факта самого события преступления, тем самым явно превышая свои полномочия и выходя за рамки, предписанные УПК РФ. Суд уклонился от рассмотрения вопроса о том, был ли соблюден в точности установленный Инструкцией конкретный порядок приема и регистрации надлежащим образом оформленного заявления о преступлении, от проверки соблюдения конкретной процедуры рассмотрения поданного в правоохранительный орган заявления о преступлении, установленной в пунктах 5, 7-9, 15, 17-19, а именно, было ли принято заявление о преступлении уполномоченным лицом, был ли заполнен и подготовлен к выдаче заявителю талон-уведомление, было ли принятое сообщение о преступлении доложено руководителю, было ли после доклада руководителю заявление зарегистрировано в КУСП.

Суд также уклонился от проверки законности и обоснованности конкретных оспариваемых действий, совершенных ФИО5, и от рассмотрения вопроса, каким образом в его распоряжении оказались копии судебных актов и ходатайства в условиях отсутствия надлежащим образом оформленных запросов в суд об их выдаче, содержащихся в материалах дела. Указанные неправомерные действия судьи оказали не только существенное влияние на ход судебного процесса, но и повлекли существенное нарушение ее прав, в том числе права на справедливое судебное разбирательство, равноправие и состязательность сторон в процессе, гарантированные Конвенцией, Конституцией РФ.

Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ было направлено заявление о совершении преступления в адрес следственного отдела по <адрес>, полученное адресатом ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированное как входящий документ только ДД.ММ.ГГГГ. В своем заявлении о совершении преступления в силу требований ст.141 УПК РФ она не выражала несогласия с постановленными судебными решениями, о чем указала в тексте заявления. Она отразила достаточные обстоятельства, указывающие на признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.303 УК РФ, на объективную сторону преступления, на субъект преступления, на место и время совершения преступления, на субъективную сторону преступления, характеризующуюся виной в форме прямого умысла. Однако в нарушение требований уголовно-процессуального закона заместитель руководителя СО по <адрес>ФИО5, не проводя проверку в порядке ст. 144 УПК РФ и не исследуя доводы, приведенные в заявлении о преступлении, делает вывод об отсутствии обстоятельств, указывающих на признаки преступления.

Суд в нарушение ст. 125 УПК РФ уклонился от выяснения степени соответствия действий заместителя руководителя СО по <адрес>ФИО5 вышеуказанным требованиям ст. 140, 141, 144 УПК РФ и от выяснения того, содержались ли в заявлении о преступлении как в поводе для возбуждения уголовного дела в силу ст.140 УПК РФ сведения о готовящемся, совершаемом либо совершенном деянии (последствиях), содержащем фактические данные, относящиеся к объекту и объективной стороне состава преступления.

Суд не вправе был давать оценку, имел ли место сам факт совершения преступления, о котором она указывала в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, а лишь должен был проверить действия (бездействие) следственного органа по приему, регистрации, проверке и рассмотрению первичной информации о преступлении.

Суд, уклонившись от исследования наличия в заявлении о преступлении сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, пришел к ошибочному выводу, сославшись на пункт 20 Инструкции, указал, что заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, процессуальной проверки в порядке, предусмотренном ст. 144, 145 УПК РФ, не требуют. При этом порядок рассмотрения сообщения о преступлении определен ст.144 УПК РФ, в силу которой дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять и проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, принять по нему одно из указанных в статье 145 УПК РФ решений.

Поскольку в удовлетворении жалобы было отказано исключительно на основе оценки обстоятельств, которые не входили в компетенцию судьи, и не дано суждений по вопросам, перечисленным в ст.125 УПК РФ, судебное решение подлежит отмене.

Указывает, что решение суда в следственные органы она не обжаловала и доказательства, представленные в суд в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства и дела по административному иску, не оспаривала.

Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции, указав о наличии преюдициального значения решений судов, не приняв во внимание, что по смыслу ст.90 УПК РФ в системе действующего законодательства обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением, которым завершено рассмотрение дела по существу в рамках любого вида судопроизводства, имеют преюдициальное значение для суда в отношении лица, правовое положение которого определено ранее вынесенным судебным решением.

Однако для органов, осуществляющих уголовное судопроизводство, не могут являться обязательными обстоятельства, установленные судебными актами других судов, если этими актами не затрагивались, не рассматривались и не устанавливались обстоятельства и факты, которые могут быть предметом рассмотрения только в рамках уголовного судопроизводства.

То обстоятельство, что по гражданскому и административному делам вынесены судебные акты, которые она не оспаривала, не может, в силу ст. 140-145 УПК РФ, ст.303 УК РФ, препятствовать ей как заявителю сообщать о преступлениях должностных лиц Управления Минюста, являвшихся в названных делах представителями, правовое положение которых решениями по названным делам никоим образом не определялось, и лишать ее права требовать проверки приведенных фактов и ответа на такое сообщение по существу. Иное означало бы правовую неопределенность в случаях действительно заведомой ложности объяснений сторон. Такую неопределенность для нее и породило обжалуемое постановление суда, который не дал оценки действиям заместителя руководителя следственного органа с позиций Конвенции, Конституции и законов РФ.

Вывод суда о том, что якобы «действия должностных лиц и принятое по результатам рассмотрения заявления решение не нарушает ее конституционные права и не затрудняет доступ к правосудию, поскольку она не лишена права самостоятельного обжалования судебных актов в установленном законом порядке» свидетельствует по мнению автора жалобы либо полной профессиональной непригодности, либо о явной заинтересованности судьи в вынесении заведомо подложного и неправосудного решения, поскольку надлежащим образом оформленное сообщение о преступлении вне зависимости от места и времени совершения преступного деяния, полноты сообщаемых сведений и формы представления, а также подследственности подлежит обязательному приему во всех следственных органах Следственного комитета РФ.

Суд, не приняв во внимание конституционно-правовой смысл положений статьи 90 УПК РФ, содержащийся в постановлении от 21 декабря 2011г. N30-П, являющийся общеобязательным и исключающим любое иное его истолкование в правоприменительной практике, пришел к не основанному на законе выводу о том, что бездействия должностными лицами СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> при рассмотрении заявления ФИО1 не допущено.

Просит постановление суда первой инстанции отменить и принять новое решение, которым жалобу в порядке ст.125 УПК РФ удовлетворить.

Исследовав представленный материал, проверив доводы жалобы и дополнений к ней, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое постановление подлежащим отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Из положений п.2 ст.389.15, ч.1 ст.389.17 УПК РФ следует, что основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч.3 ст.125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора с участием заявителя и его защитника, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением.

В соответствии с п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. № 1 судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания заявителя, его защитника, представителя, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, а рассмотрение дела в отсутствие заинтересованных лиц возможно в случае их надлежащего извещения.

Суд первой инстанции рассмотрел жалобу, поданную в порядке ст.125 УПК РФ, без участия заявителя ФИО1, придя к выводу о возможности рассмотрения дела в ее отсутствие в виду наличия в материалах сведений о надлежащем извещении указанного лица о месте и времени судебного заседания (л.д.128).

Вместе с тем как следует из представленных материалов, судебное заседание по рассмотрению жалобы ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ было назначено на 14 часов 30 минут 20 августа 2018 года (л.д.122), а из приложенной к апелляционной жалобе копии сообщения ОСП Липецкий почтамт УФПС Липецкой области – филиал ФГУП «Почта России» (л.д.145) следует, что заказное письмо № было получено ФИО1 только 21.08.2018 года, т.е. уже после рассмотрения дела по существу. Информация о вручении ФИО1 корреспонденции 17.08.2018 года на официальном сайте «Почта России» введена ошибочно.

При таких обстоятельствах нельзя сделать вывод о том, что ФИО1 была своевременно извещена о дате, времени и месте рассмотрения ее жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, поэтому законных оснований для рассмотрения дела в ее отсутствие у суда не имелось. Поскольку право ФИО1 на непосредственное участие в судебном заседании и изложение своих доводов по рассматриваемому судом вопросу было нарушено, обжалуемое постановление суда подлежит отмене.

В связи нарушением требований уголовно-процессуального закона, которое не может быть устранено в суде апелляционной инстанции, материал подлежит передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Довод жалобы о нарушении судом первой инстанции тайны совещательной комнаты необоснован, поскольку в силу ч.2 ст. 298 УПК РФ по окончании рабочего времени, а также в течение рабочего дня суд вправе сделать перерыв для отдыха с выходом из совещательной комнаты, что в силу ст. 259 УПК РФ в протоколе судебного заседании не отражается.

Доводы о превышении судьей полномочий при рассмотрении жалобы, о ее заинтересованности в исходе дела – являются голословными, поскольку какими-либо доказательствами не подтверждены. Само по себе несогласие заявителя с принятым судьей решением таким доказательством не является.

Разъяснение заявителю в постановлении права на его обжалование в течение 10 суток с момента получения (а не с момента провозглашения) не является основанием ни для отмены обжалуемого постановления, ни для вынесения в адрес судьи частного постановления, поскольку довод заявителя о том, что это сделано умышленно с целью создания заявителю препятствий для обжалования постановления в установленный законом срок, какими-либо доказательствами не подтвержден.

При этом суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение иных доводов, изложенных заявителем в апелляционной жалобе и в судебном заседании апелляционной инстанции, поскольку они могут предметом оценки суда первой инстанции при новом рассмотрении жалобы по существу в порядке, установленном ст.125 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л

Постановление Советского районного суда г.Липецка от 21 августа 2018 года по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК - отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, чем частично удовлетворить апелляционную жалобу заявителя ФИО1.

Председательствующий судья С.В. Зарецкий.