Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании от 27 февраля 2018 года апелляционную жалобу адвоката Игнатенко П.П., выступающего в интересах ООО «<...>», на постановление Октябрьского районного суда города Новороссийска от 08 декабря 2017 года, которым по ходатайству старшего следователя по особо важным делам СЧ СУ УМВД России по городу Новороссийску С.С.А. был наложен арест на денежные средства – на сумму взыскания дебиторской и кредиторской задолженности в пользу ООО «<...>» и запрете совершения исполнительных действий, направленных на реализацию ее взыскания, а именно дебиторской задолженности в сумме <...> рублей <...> копеек по договору субподряда <...> от <...>; неустойки по договору <...> от <...> на сумму <...> рублей <...> копейки, неустойки по договору <...> от <...> на сумму <...> рублей <...> копеек, а также <...> рублей расходов по уплате государственной пошлины, находящихся на расчетных счетах ООО «<...>», находящихся в ПАО «<...>», Новороссийский филиал, расположенный по адресу <...>.

Заслушав доклад судьи Крайника И.Ю., объяснения представителя ООО «<...>» Игнатенко П.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего постановление суда отменить, объяснение представителя ООО «<...>» ФИО1, просившей постановление суда оставить без изменений, мнение прокурора Коваленко В.Д., считавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

В апелляционной жалобе адвокат Игнатенко П.П., выступающий в интересах ООО «<...>», цитирует ст.115 УПК РФ и указывает, что примененная мера процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество прямо и непосредственно затрагивает интересы данного юридического лица, а также лицу, являющихся его кредиторами. Не соглашается с постановлением суда, просит его отменить как незаконное и подлежащее отмене в виду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, и нарушений уголовно-процессуального закона. Указывает, что согласно решению АС Краснодарского края от <...>, вынесенного по делу в пользу общества с ограниченной ответственностью «<...>» с общества с ограниченной ответственностью «<...>» подлежит взысканию:

- <...> рублей <...> копеек задолженности по договору субподряда <...> от <...>;

- <...> рубля <...> копеек задолженности по договору субподряда <...> от <...>;

- <...> рублей <...> копейки неустойки по договору <...> от <...>;

- <...> рублей <...> копеек неустойки по договору <...> от <...>;

- <...> рублей по уплате государственной пошлины; постановлением 15 АС от <...> и постановлением Арбитражного суда <...> от <...> вышеуказанное решение было оставлено без изменений. Отмечает, что на момент возбуждения уголовного дела решение Арбитражного суда КК от <...> в законную силу не вступило, однако была оглашена резолютивная часть Постановления 15 ААС от <...>, полный текст которого был изготовлен <...> и следствие не имело формальной возможности оперировать предположениями о подложности документов, обосновывающих претензии ООО «<...>», так как эти доводы были исследованы арбитражными судами двух инстанций и им была дана оценка. Указывает, что все равно <...> СЧ СУ УМВД России по городу <...> было возбуждено уголовное дело по ч.4 ст.159 УК РФ, а <...> по ходатайству следователя постановлением Приморского районного суда <...> в порядке ст.115 УПК РФ был наложен арест на вышеуказанную дебиторскую задолженность, с установлением запрета ее взыскания. Отмечает, что <...> решением АС <...> в отношении ООО «<...>» введена процедура конкурсного производства. Ссылается на ст.129, 131 ФЗ «О несостоятельности /банкротстве/» и обращает внимание, что <...> конкурсным управляющим была проведена инвентаризация имущества должника и в конкурсную массу должника включено фактически выявленное имущество/дебиторская задолженность/ на сумму <...> рублей, в том числе и дебиторская задолженность «<...>» в размере <...> рублей. Цитирует Закон о банкротстве, Постановление ВАС РФ №29 от 15.12.2004 года, Постановление Конституционного Суда РФ №1-П от 31.01.2011 года и делает вывод, что арест на денежные средства должника подлежит снятию, дебиторская задолженность – дальнейшему взысканию в конкурсную массу должника. Напоминает, что конкурсным управляющим ООО «<...>» К.Д.В. на имя следователя С.С.А. было подано ходатайство об отмене постановления о наложении ареста на имущества, наложенного постановлением Приморского районного суда <...> от <...>, а постановление следователя об отказе в этом от <...> было обжаловано в порядке ст.125 УПК РФ в Приморский районный суд <...>. Напоминает, что постановлением Приморского районного суда <...> от <...> жалоба была удовлетворена, постановление следователя С.С.А. от <...> было признано незаконным и необоснованным, и была возложена обязанность устранить допущенные нарушения. Отмечает, что постановлением следователя С.С.А. от <...> наложенный арест на вышеуказанную дебиторскую задолженность был отменен. Автор жалобы указывает, что следователь С.С.А., видимо, забыв об этом своем постановлении от <...>, ссылаясь на то, что уголовное дело было возбуждено в отношении неустановленных лиц из числа руководства ООО «<...>», вновь вышел с ходатайством о наложении ареста на эту же дебиторскую задолженность, но уже в Октябрьский районный суд <...>, обосновывая свое ходатайство тем, что данное имущество является имуществом лица, несущего по закону материальную ответственность за действия подозреваемого/обвиняемого/. Оспаривает такую мотивировку, так как имущество не может являться имуществом подозреваемого/обвиняемого/ в силу того, что таковые следствием так и не установлены и имущество юридического лица обособлено от имущества его руководителей. Считает, что Октябрьский районный суд <...>, наложив арест на эту же дебиторскую задолженность постановлением от <...>, грубо нарушил требования действующего законодательства, так как не указал в постановлении на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установлением ограничений, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом. Полагает, что суд не исследовал статус в уголовном деле ООО «<...>», чьи права и интересы прямо и непосредственно затрагивались, так как ООО «<...>» не относится к числу лиц, несущих по закону материальную ответственность за действия неустановленных следствием лиц, якобы, совершивших преступление. Настаивает, что суд не определил, для каких конкретных целей накладывается арест: обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, так ни имущество, ни право на него не выбыло незаконным образом из владения должника, а сам гражданский иск не может быть заявлен, так как ущерба нет. Автор жалобы указывает, что взыскание штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, не определив конкретно, на какое имущество, кому оно принадлежит, в чьем владении оно находится и существует ли вообще, наложил арест на дебиторскую задолженность, выраженную в установленных арбитражным судом суммах. Считает, что суд проигнорировал отсутствие оснований к отнесению дебиторской задолженности ООО «<...>» к понятию имущество, на которое может быть наложен арест в порядке ст.115 УПК РФ, а право требования не является имущественным в понятии его, определенным действующим законодательством. Полагает, что суд проигнорировал и наличие у взыскателя ООО «<...>» исполнительного листа, выданного <...> на основании вступивших в законную силу и не отмененных до настоящего времени решений судов. Отмечает, что судом не исследовались материалы дела, так как они не были представлены следователем, не дана оценка решениям арбитражных судов, из которых следует, что ООО «<...>» не оспаривает факт оплаты почти <...> рублей ООО «<...>» за выполненные работы различными платежными поручениями с назначением платежей, а не аванса в период май-июль 2011 года, также не опровергнут довод представителей ООО «<...>» о подложности документов, обосновывающих требования к указанной организации со стороны ООО «<...>». Делает вывод, что с учетом решений, принятых 15ААС и АС <...> для следствия очевидны и не требуют отдельной проверки и должны быть приняты обстоятельства, установленные судами в рамках арбитражного судопроизводства. Отмечает, что наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, в изъятии имущества и передачи его на хранение, а суд не посчитал нужным установить факт нахождения имущества ООО «<...>» и наложить арест на эти счета. Обращает внимание, что не указан и срок наложения ареста на имущество с учетом срока предварительного расследования. Указывает, что отсутствие у ООО «<...>» установленного статуса влечет за собой нарушение прав и ограничение возможностей для осуществления своих интересов, а представитель органа управления ООО «<...>» был лишен возможности участия в процессе. Просит постановление суда отменить, вынести новое судебное решение, которым отказать в удовлетворении ходатайства следователя о наложении ареста на денежные средства – на сумму взыскания дебиторской и кредиторской задолженности в пользу ООО «<...>» и запрете совершения исполнительных действий, направленных на реализацию ее взыскания, а именно дебиторской задолженности в сумме <...> рублей <...> копеек по договору субподряда <...> от <...>; неустойки по договору <...> от <...> на сумму <...> рублей <...> копейки, неустойки по договору <...> от <...> на сумму <...> рублей <...> копеек, а также <...> рублей расходов по уплате государственной пошлины, находящихся на расчетных счетах ООО «<...>», находящихся в ПАО «<...>», Новороссийский филиал, расположенный по адресу <...>.

Суд апелляционной инстанции, исследовав все материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях на нее, объяснения участников апелляционного рассмотрения дела, находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Постановлением Октябрьского районного суда города Новороссийска от 08 декабря 2017 года был наложен арест на денежные средства – на сумму взыскания дебиторской и кредиторской задолженности в пользу ООО «<...>» и запрете совершения исполнительных действий, направленных на реализацию ее взыскания, а именно дебиторской задолженности в сумме <...> рублей <...> копеек по договору субподряда <...> от <...>; неустойки по договору <...> от <...> на сумму <...> рублей <...> копейки, неустойки по договору <...> от <...> на сумму <...> рублей <...> копеек, а также <...> рублей расходов по уплате государственной пошлины, находящихся на расчетных счетах ООО «<...>», находящихся в ПАО «<...>», Новороссийский филиал, расположенный по адресу <...>.

Основанием для принятия такого решения судом послужили следующие обстоятельства.

Суд первой инстанции в постановлении указал, что в производстве СЧ СУ УМВД России по городу Новороссийску находится уголовное дело <...>, возбужденное <...> по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, у следствия возникла необходимость в принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на сумму взыскания дебиторской задолженности в пользу ООО «<...>» в виде запрете совершения исполнительных действий, направленных на реализацию ее взыскания, а именно дебиторской задолженности в сумме <...> рублей <...> копеек по договору субподряда <...> от <...>; неустойки по договору <...> от <...> на сумму <...> рублей <...> копейки, неустойки по договору <...> от <...> на сумму <...> рублей <...> копеек, а также <...> рублей расходов по уплате государственной пошлины, находящихся на расчетных счетах ООО «<...>», находящихся в ПАО «<...>», Новороссийский филиал, расположенный по адресу <...>.

При этом в Октябрьский суд города Новороссийска не представлялись документы, имеющие существенное значение для дела, соответственно суд при принятии решения не дал им надлежащей оценки.

Так, по настоящему уголовному делу постановлением Приморского районного суда города Новороссийска от <...> был наложен арест на эту же дебиторскую задолженность.

По истечении более, чем два года с момента возбуждения уголовного дела ООО «<...>Н» обратилось к ст.следователю по ОВД СЧ СУ УМВД России по городу Новороссийску С.С.А. с ходатайством о снятии ареста со спорной дебиторской задолженности.

Постановлением от <...> следователь С.С.А. отказал в удовлетворении данного ходатайства.

Это постановление следователя С.С.А. было обжаловано в Приморский районный суд <...>, и постановлением от <...> указанный суд признал постановление следователя незаконным и обязал следственный орган устранить указанное нарушение.

Во исполнение этого решения Приморского районного суда <...> постановлением от <...> следователь С.С.А., в производстве которого находилось уголовное дело, отменил арест, наложенный постановлением Приморского районного суда <...> от <...>.

Постановление Приморского районного суда <...> от <...> вступило в законную силу, в апелляционном или кассационном порядке не обжаловано, следовательно действует до настоящего времени.

С момента возбуждения уголовного дела прошло уже более <...> лет и <...> месяцев, до сих пор подозреваемые и обвиняемые по делу не установлены.

Однако, <...> следователь С.С.А. обратился уже в Октябрьский районный суд <...> с ходатайством о повторном наложении ареста на спорную дебиторскую задолженность, скрыв от суда все документы по ней из Приморского районного суда <...> и свое не отмененное постановление от <...>, что повлекло за собой принятие незаконного решения Октябрьским районным судом <...> от <...>.

Кроме того, хотя имущество, на которое накладывался арест, не принадлежит ни обвиняемому, ни подозреваемому, ни в постановлении следователя, ни в постановлении суда не указывался срок, на который испрашивался и на какой этот арест был наложен.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым постановление районного суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Постановление Октябрьского районного суда города Новороссийска от 08 декабря 2017 года, которым был наложен арест на денежные средства – на сумму взыскания дебиторской и кредиторской задолженности в пользу ООО «<...>» и запрете совершения исполнительных действий, направленных на реализацию ее взыскания, а именно дебиторской задолженности в сумме <...> рублей <...> копеек по договору субподряда <...> от <...>; неустойки по договору <...> от <...> на сумму <...> рублей <...> копейки, неустойки по договору <...> от <...> на сумму <...> рублей <...> копеек, а также <...> рублей расходов по уплате государственной пошлины, находящихся на расчетных счетах ООО «<...>», находящихся в ПАО «<...>», Новороссийский филиал, расположенный по адресу <...>, отменить.

В удовлетворении ходатайства старшего следователя по особо важным делам СЧ СУ УМВД России по городу Новороссийску С.С.А. о наложении ареста на денежные средства – на сумму взыскания дебиторской и кредиторской задолженности в пользу ООО «<...>» и запрете совершения исполнительных действий, направленных на реализацию ее взыскания, а именно дебиторской задолженности в сумме <...> рублей <...> копеек по договору субподряда <...> от <...>; неустойки по договору <...> от <...> на сумму <...> рублей <...> копейки, неустойки по договору <...> от <...> на сумму <...> рублей <...> копеек, а также <...> рублей расходов по уплате государственной пошлины, находящихся на расчетных счетах ООО «<...>», находящихся в ПАО «<...>», Новороссийский филиал, расположенный по адресу <...>, отказать.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Краснодарского краевого суда.

Председательствующий: