Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Псомиади Т.Н. на постановление Нальчикского городского суда от 27 декабря 2017 года, которым жалоба ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ о признании постановления следователя СУ СК РФ по КБР ФИО2 от 28 сентября 2017 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении А.Р.В. незаконным, оставлена без удовлетворения,

доложив материалы дела, заслушав адвоката Псомиади Т.Н., заявителя ФИО1 и его представителя К.Ф.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Куважукова М.А., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением следователя СУ СК РФ по КБР ФИО2 от 28 сентября 2017 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении А.Р.В. по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ.

Не согласившись с указанным постановлением следователя, ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании постановления следователя СУ СК РФ по КБР ФИО2 от 28 сентября 2017 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении А.Р.В., незаконным и необоснованным.

Постановлением Нальчикского городского суда от 27 декабря 2017 года жалоба ФИО1 в порядке ст.125 УПК о признании постановления следователя СУ СК РФ по КБР ФИО2 от 28 сентября 2017 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении А.Р.В. незаконным, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Псомиади Т.Н. в интересах ФИО1, выражая несогласие с принятым решением, находит его незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение о признании постановления следователя СО СУ СК РФ по КБР ФИО2 от 28 сентября 2017 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении А.Р.В. незаконным и необоснованным, и обязать устранить недостатки в полном объеме, указав в обоснование жалобы, что доводы жалобы ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ судом не проверены, им ни следователь, ни суд не дали оценки, хотя они перечислены в описательной части постановления.

Считает, что следователь ФИО2 свел всю проверку к результату хищения телефонов из кабинета А.Р.В., сделал вывод, что имеет место халатность, в диспозиции статьи которой отсутствует признак крупного причинения вреда, и пришел к выводу, что нет состава преступления.

Не проверены доводы жалобы о том, что изъятый 26 декабря 2014г. телефон Айфон-5S и 10 000 рублей почему-то сразу же были отделены от других изъятых вещдоков, в камеру хранения не сданы в соответствии с приказом Следственного комитета РФ от 30 сентября 2011г. №142 о порядке хранения изъятых вещественных доказательств и не осмотрены с участием понятых. Денежные средства не сданы в финчасть в соответствии со ст.27 Приказа следственного комитета РФ № 142 от 30 сентября 2011г. Аналогично история произошла с телефоном Айфон-4. Этому обстоятельству ни следователем ФИО2, ни судом не дано юридической оценки.

Не дано юридической оценки тому обстоятельству, что вещественные доказательства были изъяты из упаковки и переданы постороннему лицу Ш., легитимность и подготовка которого ничем не подтверждена.

Не дано оценки и квалификации тому обстоятельству, что после Ш. и указания через 3 месяца о восстановлении данных на телефонах, ни один из них на восстановление направлен не был, что без проведения восстановления данных изъяты и уничтожены sim-карты, CD-диск с записями об извлечении.

В жалобе ставился вопрос об ответственности следователя А.Р.В. и других лиц за грубое нарушение норм УПК РФ, приказа вышестоящей организации, что квалифицируется не как халатность, а как умышленное превышение служебных полномочий, повлекшее уничтожение предметов, которые должны были быть признаны вещественными доказательствами, имеются ввиду телефоны и sim-карты, а также утрату денежных средств, которые должны были быть сданы в камеру хранения, но были присвоены, а потом похищены.

Обращает внимание, что следователь ФИО2 дал оценку факту хищения телефонов, уже не имеющих внутреннего содержания, из кабинета следователя, в то время как было заявлено о факте уничтожения базы вещественных доказательств.

Считает, что квалификация халатности могла идти только в совокупности с иными тяжкими составами должностных преступлений, но никак не единственным самостоятельным составом.

Проверив поступившие материалы, выслушав выступления участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должны быть законным, обоснованным и мотивированным.

В силу ч.ч.1 и 3 ст.240 УПК РФ все доказательства по делу подлежат непосредственному исследованию в судебном разбирательстве. Судебное решение может быть основано лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

По смыслу закона, при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ суд должен истребовать материалы, послужившие основанием для принятия решения или совершения действия должностного лица, необходимые для проверки доводов жалобы, исследовать их, при этом результаты исследования должны быть отражены в протоколе судебного заседания, а копии таких материалов - храниться в производстве по жалобе.

При таких данных, с учетом требований закона, суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на собранные по делу доказательства, если они не были исследованы в судебном заседании и не нашли отражения в протоколе судебного заседания.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции при рассмотрении жалобы заявителя ФИО1 не выполнены.

Судом первой инстанции не соблюдены положения, указанные в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. №1 (ред. от 24.05.2016 г.) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которого при подготовке к рассмотрению жалобы судья истребует по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы. Результаты исследования отражаются в протоколе судебного заседания, копии таких материалов хранятся в производстве по жалобе.

Из постановления о назначении к рассмотрению жалобы ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ следует, что судьёй было постановлено истребовать подлинники служебной проверки в отношении А.Р.В., копии материалов, послуживших основанием для принятия обжалуемого ФИО1 постановления, истребованы не были. Однако и те документы, которые судьей были истребованы, в суд не поступили.

Этим объясняется то, что в материалах дела отсутствует первоначальное заявление ФИО1, на основании которого проведена процессуальная проверка, итоговым решением по которому послужило принятие следователем обжалуемого постановления.

Из протокола судебного заседания Нальчикского городского суда от 21 декабря 2017 года следует, что судом исследовались незаверенные копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.09.2017 г. и копия заключения по результатам служебной проверки(л.д.6.-14, 15-22), исследовался представленный в суд следователем ФИО2 материал служебной проверки №222-24 СП-2017 из уголовного дела №71/149-14: постановление о возбуждении уголовного дела от 28.09.2017 г., рапорт Н. от 06.08.2017 года, незаверенные: копия протокола осмотра места происшествия от 26.12.2014 г., копия фототаблицы, копия заключения по результатам проведенной проверки, копии объяснений.

В связи с тем, что все исследованные копии документов были не заверенными надлежащим образом, слушание дела было отложено на 26 декабря 2017 года – для предоставления заверенных документов.

В судебном заседании 26 декабря 2017 года следователь ФИО2 заявил ходатайство о приобщении к материалам дела заключение служебной проверки от 28.08.2017года, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, рапорта об обнаружении признаков преступления, объяснения, которые суд, с учетом мнения сторон, постановил приобщить.

Суд также удовлетворил ходатайство К.Ф.М. о приобщении к материалам дела заключение эксперта по итогам исследования по постановлению о назначении товароведческой экспертизы от 08.11.2017 г.

Однако сведений об исследовании указанных документов, о их содержании, протокол судебного заседания не содержит.

Таким образом, суд принял решение по жалобе ФИО1 без исследования материалов, послуживших основанием для принятия решения должностного лица, необходимые для проверки доводов жалобы, чем существенно нарушил требования уголовно-процессуального закона, и что повлияло на законность и обоснованность принятого решения, выводы суда надлежащим образом не мотивированы.

При таких обстоятельствах признать судебное решение законным, соответствующим ч.4 ст.7 УПК РФ, нельзя, поскольку оно повлекло нарушение гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, в связи с чем постановление суда подлежит отмене.

Поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения закона в соответствии с положениями частей 1, 2 ст. 389.22 УПК РФ устранить в суде апелляционной инстанции невозможно, постановление суда подлежит отмене с передачей материала на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

В связи с отменой постановления по вышеуказанным основаниям, суд апелляционной инстанции не рассматривает по существу доводы апелляционной жалобы адвоката Псомиади Т.Н., которые могут быть предметом рассмотрения суда первой инстанции в ходе нового судебного разбирательства.

При новом рассмотрении жалобы суду необходимо устранить допущенные нарушения, надлежащим образом проверить доводы жалобы, исследовать в судебном заседании необходимые для проверки доводов заявителя доказательства, дать им надлежащую оценку и вынести решение в соответствии с законом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Нальчикского городского суда от 27 декабря 2017 года, которым жалоба ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя СУ СК РФ по КБР ФИО2 от 28 сентября 2017 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении А.Р.В., оставлена без удовлетворения, отменить.

Материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Председательствующий - Ф.С.Чеченова