Гражданский кодекс часть 1

в открытом судебном заседании рассмотрел апелляционную жалобу адвоката Васильевой Л.А. в защиту интересов В на постановление Октябрьского районного суда г.Мурманска от 18 декабря 2020 года, которым по ходатайству следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Мурманской области Г по уголовному делу в отношении Б, обвиняемого по п."в" ч.5 ст.290 УК РФ, - срок ареста на имущество, принадлежащее В, продлён на 1 месяц, т.е. по 21 января 2021 года.

Исследовав обжалуемое постановление и поступившую на него апелляционную жалобу, выслушав мнение прокурора Маяковой С.В., полагавшей необходимым оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве следователя отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Мурманской области Г находится уголовное дело, возбужденное 21 февраля 2020 года в отношении Б по признакам преступления, предусмотренного п."в" ч.5 ст.290 УК РФ; кроме того, 31 мая 2020 года в отношении Б возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ; вышеуказанные уголовные дела соединены в одно производство.

28 февраля 2020 года Октябрьским районным судом г.Мурманска по ходатайству следователя в рамках вышеуказанного уголовного дела на основании ч.3 ст.115 УПК РФ наложен арест на принадлежащее В нежилое помещение, расположенное по адресу: ***

Срок ареста на указанное имущество неоднократно продлевался судом в пределах срока следствия по данному делу; 18 декабря 2020 года по ходатайству следователя Г судом срок ареста на вышеуказанное имущество В продлён на 1 месяц, по 21 января 2021 года.

В апелляционной жалобе в защиту интересов В адвокат Васильева Л.А., не соглашаясь с таким решением, считает его незаконным и указывает, что следствие по делу проводится с нарушением разумных сроков уголовного судопроизводства и конституционных прав добросовестного приобретателя В, который несёт расходы по охране помещения и коммунальным платежам, фактически лишён своего имущества без соответствующего судебного решения и несёт убытки, поскольку не имеет возможности не только им владеть, отчуждать, но и использовать в тех целях, для которых его приобрёл. Просит обжалуемое постановление отменить, в удовлетворении ходатайства следователя – отказать.

В возражениях заместитель прокурора области Швецов И.В. оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не находит, просит постановление оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции ни В, ни его представитель не явились; учитывая, что судом предприняты все возможные меры для своевременного их извещения о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд они не явились, но и об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, - дело по апелляционной жалобе адвоката Васильевой Л.А. рассмотрено в отсутствие В и его представителя.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на неё возражений, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока ареста на недвижимое имущество, принадлежащее В, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, при этом убедился, что соответствующее ходатайство заявлено надлежащим должностным лицом, с согласия руководителя следственного органа, в рамках возбужденного уголовного дела, в пределах срока предварительного следствия, с учётом требований ст.115 УПК РФ.

Согласно ч.3 ст.115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

В соответствии с ч.1 ст.115.1 УПК РФ срок ареста, наложенного на имущество лиц, указанных в ч.3 ст.115 УК РФ, может быть продлён в случае, если не отпали основания для его применения.

Следователем в обоснование ходатайства представлены материалы, дающие основание полагать, что принадлежащее В имущество – нежилое помещение, расположенное по адресу: ***, - отчуждено в пользу В по заведомо заниженной стоимости, без проведения торгов, в результате противоправных действий Б, за которые ему предъявлено обвинение.

Суд первой инстанции, установив, что обстоятельства, послужившие основанием для наложения ареста на вышеуказанное имущество, к настоящему моменту не отпали, а новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости его отмены, не возникло, обоснованно продлил срок его ареста с сохранением ограничений, связанных с его распоряжением, отчуждением или обременением.

Данное решение принято с учётом особенностей наложения ареста на имущество третьих лиц, в постановлении указан срок, на который суд продлил меру процессуального принуждения, данный срок является разумным и не нарушает положения ст.6.1 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении разумных сроков предварительного следствия ничем объективно не подтверждены.

Кроме того, арест на нежилое помещение, расположенное по адресу: *** не сопряжён с лишением собственника его имущества либо с переходом права собственности к другому лицу либо государству, а вопрос о снятии с него ареста может быть впоследствии разрешён как следователем, так и судом при рассмотрении уголовного дела в отношении Б по существу, либо в порядке гражданского судопроизводства.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что, вопреки доводам жалобы, продление срока ареста на имущество само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества либо переходом права собственности к другому лицу либо государству; В не лишён права пользоваться своим имуществом.

Утверждение представителя В о том, что последний несёт неоправданные расходы на охрану и содержание арестованного имущества, ничем не подтверждено, однако следует отметить, что собственник недвижимого имущества в любом случае сам распоряжается, в каком объёме он будет нести расходы на содержание и охрану принадлежащего ему имущества.

Суду апелляционной инстанции не представлено каких-либо доказательств в подтверждение высказанных в жалобе доводов о допущенной по данному уголовному делу волоките.

Выводы суда в обжалуемом постановлении надлежащим образом мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

Указание в резолютивной части постановления о сохранении установленных ограничений в виде запрета собственнику вышеуказанного жилого помещения на распоряжение данным имуществом является технической ошибкой, поскольку в тексте обжалуемого постановления неоднократно указано, что речь идёт о конкретном нежилом помещении (указаны его наименование, адрес места его нахождения и кадастровый номер), на которое судебным решением ранее был наложен арест. Данная техническая ошибка не является основанием для внесения изменений в обжалуемое постановление, поскольку она не искажает его выводов и смысла.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Октябрьского районного суда г.Мурманска от 18 декабря 2020 года о продлении срока ареста на нежилое помещение, принадлежащее В, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Васильевой Л.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий Л.Ю. Фетисова