Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Артемова Д.В. в интересах подозреваемого Бакеева Р.Х. на постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 03 марта 2021 года, которым удовлетворено ходатайство следователя о наложении ареста на имущество подозреваемого

Б., <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Бондарчука К.М., выступление прокурора Анненкова А.П., полагавшего необходимым прекратить апелляционное производство по материалу, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Временно исполняющий обязанности следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области Пузырев В.С. в рамках уголовного дела №, возбужденного по признакам составов преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 6 ст. 171.1, ч. 5 ст. 171.1, ч. 1 ст. 180, ч. 1 ст. 180 УК РФ, обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество подозреваемого Б., а именно: автомобиль «Киа Спортейдж», 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак В 664 НО 164.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Саратова от 03 марта 2021 года ходатайство следователя удовлетворено.

Адвокат Артемов Д.В., действующий в защиту интересов подозреваемого Б., подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя. В обосновании доводов жалобы указывает, что судом в нарушении требований ст. 115 УК РФ наложен арест на автомобиль, не принадлежащий Б., поскольку последний 01 февраля 2021 года продал транспортное средство иному лицу. Отмечает, что следователем не были представлены суду сведения о местонахождении подлежащего аресту имущества, копии правоустанавливающих документов, протоколов выемки, осмотра и иные доказательства, подтверждающие фактическую принадлежность этого имущества подозреваемому Б.. Указанный вопрос в ходе судебного заседания не выяснялся, в связи с чем оценки в решении суда не нашел.

Рассмотрение материала по апелляционной жалобе адвоката Артемова Д.В. в интересах подозреваемого Б. было назначено в Саратовском областном суде на 13 мая 2021 года. До начала рассмотрения материала по существу в суд апелляционной инстанции поступили сведения о том, что указанное уголовное дело в отношении Б. принято к производству Аткарского городского суда Саратовской области и назначено к рассмотрению.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из разъяснений, данных в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01 июня 2017 года № 19 «О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)», если предварительное расследование по уголовному делу окончено и уголовное дело, по которому поступили апелляционные или кассационные жалоба, представление на постановление судьи, принятое в порядке ст.165 УПК РФ, направлено в суд для рассмотрения его по существу, то суд апелляционной или кассационной инстанции отказывает в принятии жалобы, представления к рассмотрению либо прекращает по ним производство, о чем сообщается заявителю.

Учитывая, что уголовное дело в отношении Б. находится в производстве Аткарского городского суда Саратовской области и по нему назначено судебное заседание, законность и обоснованность постановления Октябрьского районного суда г. Саратова от 03 марта 2021 года о наложении ареста на имущество Б. не могут быть предметом апелляционного обжалования.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости прекращения производства по апелляционной жалобе адвоката Артемова Д.В. в интересах подозреваемого Б.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы апелляционной жалобы о нарушении требований закона могут быть проверены в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное производство по апелляционной жалобе адвоката Артемова Д.В. в интересах подозреваемого Б. на постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 03 марта 2021 года об удовлетворении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество Б. – прекратить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья К.М. Бондарчук