Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Ливенского районного суда Орловской области от 8 августа 2018 г., которым ходатайство осужденного ФИО1 о приведении приговоров в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом от 03.07.2018 №186‑ФЗ, - возвращено для устранения недостатков.

Заслушав выступление осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Токмаковой О.А. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о пересмотре приговоров Каширского городского суда <адрес> от <дата> и от <дата> в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом от 03.07.2018 №186-ФЗ.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не согласен с постановлением суда. В обоснование указывает, что суд предложив ему представить приговор Каширского городского суда <адрес> от <дата>, не учел, что такой приговор в отношении него не выносился, а в приговоре Каширского городского суда <адрес> от <дата> допущена техническая ошибка в указании даты вынесения приговора от <дата>.

Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 13 ст. 397 УПК РФ, суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьей 10 УК РФ.

По смыслу закона, при поступлении в суд ходатайства по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений. Если в поступивших материалах не содержится достаточных данных для рассмотрения ходатайства, суд в ходе подготовки к его рассмотрению возвращает эти материалы для соответствующего оформления. Суд оказывает содействие в сборе сведений, которые не могут быть получены или истребованы осужденным.

Указанные требования закона судом не соблюдены.

Так, принимая решение о возвращении ходатайства осужденного ФИО1 для устранения недостатков, суд сослался на то обстоятельство, что осужденный не представил приговор Каширского городского суда <адрес> от <дата>, который указан в приговоре Каширского городского суда <адрес> от <дата> и также подлежит пересмотру.

Вместе с тем, из приговора Каширского городского суда <адрес> от <дата> видно, что ФИО1 ранее осуждался по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, то есть приговором Каширского городского суда <адрес> от <дата>, а не приговором Каширского городского суда <адрес> от <дата> как ошибочно указал суд в приговоре от <дата>. При этом приговоры Каширского городского суда <адрес> от <дата> и от <дата> были приложены осужденным к ходатайству.

При таких обстоятельствах, оснований для возвращения ходатайства осужденному ФИО1 у суда не имелось.

В связи с изложенным, постановление не может быть признано законным и подлежит отмене на основании п. 2 ст. 389.15 УПК РФ ввиду нарушения уголовно-процессуального закона, а поскольку данное нарушение неустранимо в суде апелляционной инстанции, так как при приведении приговора в соответствие с действующим законом судом апелляционной инстанции будет нарушен принцип инстанционности и, следовательно, право осужденного на защиту, материал необходимо направить на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении ходатайства осужденного суду необходимо с соблюдением требований уголовно-процессуального закона принять законное и обоснованное решение, основанное на фактических обстоятельствах дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Ливенского районного суда Орловской области от 8 августа 2018 г. в отношении осужденного ФИО1 отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии подготовки к судебному заседанию, в ином составе суда.

Председательствующий