Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Орла от 20 августа 2018 г., которым удовлетворено ходатайство следователя СЧ СУ УМВД России по <адрес>ФИО6 об установлении обвиняемому ФИО1 срока для ознакомления с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами.

Постановлено: установить обвиняемому ФИО1 срок для ознакомления с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами до <дата>

Заслушав выступление обвиняемого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи и его адвоката Трубникова С.Н., прокурора Токмаковой О.А., суд

установил:

<дата> СО ОП № (<адрес>) СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица по факту хищения имущества ФИО4 на общую сумму <...> рубля.

С данным уголовным делом в одно производство соединены уголовные дела №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, № по фактам хищения имущества граждан, присвоен единый номер №.

Срок предварительного следствия по уголовному делу № неоднократно продлевался, последний раз до 15 месяцев, то есть до <дата>.

<дата>ФИО1 задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

<дата> Заводским районным судом <адрес>ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой неоднократно продлевался, последний раз на 2 месяца, а всего до 14 месяцев, то есть до <дата> включительно.

<дата> обвиняемый ФИО1 и адвокат Трубников С.Н. уведомлены об окончании следственных действия и приступили к ознакомлению с материалами дела.

<дата>ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (4 эпизода).

<дата> обвиняемый ФИО1 и его защитник Трубников С.Н. уведомлены об окончании следственных действий и <дата> раздельно продолжили ознакомление с материалами уголовного дела.

Следователь СЧ СУ УМВД России по <адрес>ФИО6 обратился в суд с ходатайством об установлении срока для ознакомления обвиняемого ФИО1 и адвоката Трубникова С.Н. с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами до <дата>. В обоснование указал, что с <дата> обвиняемому ФИО1 и его защитнику была предоставлена возможность знакомиться с материалами уголовного дела № состоящего из 29 томов. Однако, обвиняемый ФИО1 и адвокат ФИО7 явно затягивают ознакомление с материалами уголовного дела, так как в период с <дата> по <дата> ознакомились только с 17 томами уголовного дела.

В судебном заседании следователь указал, что материалы уголовного дела составляют 30 томов и адвокат ознакомился с материалами дела.

<...>

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 просит постановление изменить и продлить ему срок для ознакомления с материалами дела. В обоснование указывает, что в суд не представлены доказательства того, что он затягивает ознакомление с материалами уголовного дела; следователь предоставил в суд неверную информацию о количестве томов уголовного дела - 30 томов, вместо 32 томов; суд не учел, что он имеет травмы головы, поэтому тщательно знакомиться с материалами дела. Обращает внимание на то, что ограничение в ознакомлении с материалами дела нарушает его право на защиту.

Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 217 УПК РФ, обвиняемый и его защитник не могут ограничиваться во времени, необходимом им для ознакомления с материалами уголовного дела. Если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке ст. 125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Как следует из представленных материалов, обвиняемому ФИО1 были предъявлены для ознакомления материалы уголовного дела, объем которого составляет 30 томов, однако с <дата> по <дата> обвиняемый ФИО1 ознакомился только с 19 томами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно, вопреки доводам жалобы, удовлетворил ходатайство следователя и установил обвиняемому ФИО1 срок для ознакомления с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами до <дата>, указав, что обвиняемый ФИО1 явно затягивает ознакомление с материалами уголовного дела и злоупотребляет предоставленными правами. Суд первой инстанции исследовал все необходимые для решения данного вопроса обстоятельства и в своем постановлении указал конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела.

Указанные основания суд апелляционной инстанции находит законными и достаточными, а срок ознакомления до <дата> обоснованным. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Тот факт, что ФИО1 имеет травмы головы, из-за которых он плохо усваивает информацию, как об этом указывает в жалобе обвиняемый, не является безусловным основанием для отмены или изменения судебного решения.

Доводы ФИО1 о том, что следователь предоставил в суд неверную информацию относительно объема материалов дела - 30 томов, а не 32 тома, несостоятельны, поскольку объективными доказательствами не подтверждены.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Советского районного суда г. Орла от 20 августа 2018 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий