Гражданский кодекс часть 1

защитника – адвоката Заугольникова А.Л., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №, выданное Управлением Минюста РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

старшего прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении дел судами прокуратуры <адрес>Михайловой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал, поступивший с апелляционной жалобой защитника-адвоката Заугольникова А.Л. в интересах обвиняемого Панюшина В.М. на постановление Ленинского районного суда г. Курска от 16 августа 2018 года, которым, –

отказано в принятии жалобы защитника-адвоката Заугольникова А.Л., поданной в интересах обвиняемого по уголовному делу Панюшина Виктора Михайловича в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления о производства обыска от 11.08.2018 года и протокол обыска от 11.08.2018 года.

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Глушакова Н.А., защитника – адвоката Заугольникова А.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Михайловой Е.Н. об оставлении судебного решения без изменения, суд

установил:

15 августа 2018 года защитник-адвокат Заугольников А.Л. в интересах обвиняемого Панюшина В.М. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления от 11.08.2018 года о производстве обыска в случаях не терпящих отлагательства, вынесенное следователем Гуриным А.В. и протокол обыска от 11.08.2018 года, составленный ст. оперуполномоченным ОБОП УРР УМВД России по <адрес>ФИО6, ссылаясь на то, что проведенные следственные действия, в ночное время по месту ранее фактически проживающего ФИО7, объявленного в международный розыск, и в отношении которого заочно избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, нарушили конституционные права и свободы его подзащитного, в том числе, и права на неприкосновенность жилища.

Постановлением Ленинского районного суда г. Курска от 16 августа 2018 года, в принятии указанной жалобы отказано.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Заугольников А.Л. в интересах обвиняемого ФИО1 просит постановление Ленинского районного суда г. Курска от 16 августа 2018 года отменить, передать материал производство на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, ссылаясь на то, обжалуемые постановление и протокол обыска подлежали рассмотрению судом, поскольку имелся предмет обжалования.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

защитник – адвокат Заугольников А.Л. доводы апелляционной жалобы поддержал и просил постановление суда отменить;

прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении дел судами прокуратуры <адрес> ФИО2 возражала против удовлетворения поданной апелляционной жалобы и просила постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 ч.1 УПК РФ постановление дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействия), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить им доступ к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Решение по жалобе защитника – адвоката Заугольникова А.Л. в интересах обвиняемого ФИО1 судом первой инстанции принято в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ и каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену принятого по жалобе решения, допущено не было.

В соответствии с п.3.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; отказ следователя и дознавателя в возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.), а также действия (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве.

Как усматривается из представленных материалов адвокат Заугольников А.Л. в интересах обвиняемого ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление о производства обыска от 11.08.2018 года и протокол обыска от 11.08.2018 года, выражая несогласие с проведением обыска в жилище обвиняемого ФИО7 и с изъятием в ходе обыска перечисленных в ходе обыска предметов.

При таких обстоятельствах, законность и обоснованность проведенного следственного действия - обыск в жилище в случае не терпящим отлагательств, проверяется в ином установленном законом порядке и не образует предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что 15 августа 2018 года постановлением Ленинского районного суда г. Курска обыск, произведенный в жилище обвиняемого ФИО7 с изъятием в ходе обыска перечисленных в ходе обыска предметов по вышеуказанному адресу, в случаях не терпящих отлагательства, был признан законным.

Судом при вынесении постановления не было допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, лишающих или ограничивающих гарантированные уголовно-процессуальным законом права заявителя, который может реализовать свое право на защиту в ином установленном уголовно-процессуальным законом порядке и в ином судебном порядке.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона судом не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебное постановление от 16 августа 2018 года полностью отвечает требованиям ч.4 ст. 7 и ст. 125 УПК РФ, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Ленинского районного суда г. Курска от 16 августа 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Заугольникова А.Л. в интересах обвиняемого ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: Н.А. Глушаков