Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора Северного района г. Орла Папёхина И.В. на постановление Советского районного суда г. Орла от 20 августа 2018 г., по которому удовлетворена жалоба адвоката Онищенко И.А. в интересах Б. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя ОЗО СУ УМВД России по Орловской области Щ. от 25 июня 2018 г. о возбуждении в отношении Б. уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Заслушав выступления прокурора Бушуевой Л.В., представителя заинтересованного лица МВД Российской Федерации ФИО1, поддержавших доводы, изложенные в апелляционном представлении, мнение адвоката Онищенко И.А. и заявителя Б. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

адвокат Онищенко И.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления следователя ОЗО СУ УМВД России по Орловской области Щ. от 25 июня 2018 г. о возбуждении уголовного дела в отношении Б. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ. В обоснование требований указал, что уголовное дело возбуждено в отсутствие законных оснований, то есть достаточных данных, указывающих на признаки преступления. Защитник обратил внимание суда, что существо подозрения в отношении Б. сводится к выявленным нарушениям процедуры наложения ареста на имущество, что не является уголовно-наказуемым деянием, свидетельствующем о превышении судебным приставом-исполнителем своих полномочий. Сведения о включении в акт описи и ареста имущества, фактически отсутствовавшего, в материале проверки отсутствуют и опровергаются решением Арбитражного суда Орловской области от 11 декабря 2017 г.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Северного района г. Орла Папёхин И.В. просит об отмене судебного постановления и принятии решения об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Онищенко И.А. в интересах Б. в порядке ст. 125 УПК РФ. Оспаривая вывод суда о вынесении постановления о возбуждении уголовного дела ненадлежащим должностным лицом, прокурор ссылается на положения ч. 5 ст. 151 УПК РФ, предусматривающие альтернативную подследственность по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ст. 286 УК РФ. В данном случае дело возбуждено следователем органа, выявившего указанное преступление. Автор представления полагает, что следователь ОЗО СУ УМВД России по Орловской области Щ. была уполномочена возбудить уголовное дело, поскольку преступление было выявлено в ходе оперативно-розыскных мероприятий, проведенных должностными лицами УМВД России по Орловской области. Прокурор выражает несогласие с выводом суда о незаконности действий оперуполномоченного УЭБ и ПК УМВД России по Орловской области К., указывая, что после проведения оперативно-розыскных мероприятий он лишь произвел проверку сообщения о преступлении в порядке ст. 144 УПК РФ, после чего принял решение о его передаче по подследственности в соответствующий орган предварительного расследования. К. не поручалось производство дознания по данному делу. Ссылаясь на правовые позиции Конституционного Суда РФ, прокурор считает, что нарушений положений ч. 2 ст. 41 УПК РФ при проверке сообщения о преступлении не допущено. Кроме того, прокурор оспаривает выводы суда в обжалуемом постановлении о преюдиционной силе решения Арбитражного суда Орловской области от 11 декабря 2017 г., которое, по его мнению, не препятствует возбуждению уголовного дела ввиду не совпадения предметов доказывания в разных видах судопроизводства. Что касается существа жалобы в части вопроса о наличии или отсутствии повода и оснований для возбуждения уголовного дела, автор представления приводит доводы о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона, выразившегося, по его мнению, в оценке доказательств, приведенной в обжалуемом постановлении. В частности, на это, по мнению прокурора, указывает вывод суда о том, что в материале не содержится объективных данных, указывающих на отсутствие имущества, подлежащего аресту и внесенному в акт. Тем самым, по мнению обвинения, суд вышел за пределы рассмотрения жалобы и необоснованно дал оценку полноте собранных органом расследования материалов и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию. Прокурор утверждает, что на момент принятия решения о возбуждении уголовного дела у следователя имелись достаточные данные, указывающие на признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

При рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Согласно ст. 146 УПК РФ при наличии повода и основания, предусмотренных ст. 140 УПК РФ, следователь в пределах компетенции, установленной УПК РФ, возбуждает уголовное дело, о чем выносит соответствующее постановление. В соответствии со ст. 140 УПК РФ поводами для возбуждения уголовного дела являются заявление о преступлении, явка с повинной, сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников. Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Судом установлено, что следователем ОЗО СУ УМВД России по Орловской области Щ. 25 июня 2018 г. возбуждено уголовное дело в отношении судебного пристава-исполнителя Б. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Согласно постановлению поводом для возбуждения уголовного дела послужил рапорт об обнаружении признаков преступления оперуполномоченного 1-го отдела УЭБ и ПК УМВД России по Орловской области старшего лейтенанта полиции К., зарегистрированный 22 июня 2018 г. в КУСП УМВД России по Орловской области № 964.

В качестве оснований для возбуждения уголовного дела в обжалуемом постановлении следователя указано следующее. В середине мая 2015 года в дневное время Б., занимая должность судебного пристава-исполнителя Северного районного отдела судебных приставов г. Орла УФССП России по Орловской области, являясь должностным лицом, действуя вопреки интересам службы, явно выходя за пределы своих полномочий, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, рассмотрел исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных листов, выданных Арбитражным судом Орловской области по делу №48-2814/2015, а именно: умышленно привлек и указал в качестве понятых в акте наложения ареста на имущество (описи имущества) от 25 мая 2015 г. заинтересованных в исходе исполнительного производства лиц (Ж., Д.), которые фактически отсутствовали при составлении пакета документов, не принимали участие в передаче имущества на ответственное хранение. Тем самым, по версии органов предварительного следствия, действия Б. привели ко взысканию с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации через получение судебного решения по делу №А48-2814/2015 Арбитражного суда Орловской области 3 175 258 рублей 63 копеек.

Удовлетворяя жалобу адвоката Онищенко И.А. в интересах Б. в порядке ст. 125 УПК РФ, суд проверил все юридически значимые обстоятельства и правильно пришел к выводу о незаконности и необоснованности постановления о возбуждении уголовного дела.

В частности, проверяя наличие повода и оснований для возбуждения уголовного дела, суд указал на отсутствие в представленных материалах достаточных данных, указывающих на признаки преступления, убедительно мотивировав соответствующие выводы.

В частности, материал проверки не содержит никаких объективных данных, указывающих на отсутствие на момент совершения исполнительных действий имущества, подлежавшего аресту и внесенному судебным приставом-исполнителем Б. в составленный им акт.

Арбитражный суд Орловской области в решении от 11 декабря 2017 г., удовлетворяя исковые требования Г., установил, что его имущество, находившееся по адресу: <...>, имелось в наличии, и было утрачено вследствие действий сотрудников СУ УМВД России по Орловской области.

Суд первой инстанции обоснованно высказался о преюдициальном значении данного судебного решения, вступившего в законную силу, учитывая правовые позиции Конституционного Суда РФ, высказанные в постановлении от 21 декабря 2011 г. № 30-П, о том, что фактические обстоятельства, не являвшиеся основанием для разрешения дела по существу в порядке гражданского судопроизводства, подлежат проверке на всех стадиях уголовного судопроизводства, включая возбуждение и расследование уголовного дела, в том числе на основе доказательств, не исследованных ранее судом в гражданском или арбитражном процессе, только при наличии в них признаков состава преступления против правосудия.

Опровержение преюдиции судебного акта, принятого в порядке арбитражного судопроизводства, на основании одного лишь несогласия с ним следователя не допускается.

Таким образом, суд обоснованно указал, что следователю при принятии решения о возбуждении уголовного дела и формировании вывода о наличии причинной связи между действиями судебного пристава-исполнителя Б. и наступившими последствиями - взысканием с МВД России в пользу ИП Г. убытков в размере 3175258,63 руб., необходимо было принять во внимание фактические обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Орловской области от 11 декабря 2017 г., а также результаты проверок, проведенных прокуратурой, по вопросу правомерности действий следователя по изъятию имущества в рамках уголовного дела № 284093.

При этом, вопреки мнению прокурора, суд не давал правовой оценки действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.

При таких обстоятельствах суд принял правильное решение об удовлетворении жалобы адвоката Онищенко И.А. в интересах Б., признав незаконным и необоснованным постановление о возбуждении в отношении последнего уголовного дела.

Иные доводы, приведенные в апелляционном представлении, не влекут отмену судебного постановления в связи с признанием факта отсутствия в материале проверки сведений, которые могли бы стать основанием для возбуждения уголовного дела в отношении Б. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что оперативно-розыскные мероприятия, проверка сообщения о преступлении и возбуждение уголовного дела в данном случае произведены должностными лицами УМВД России по Орловской области, то есть органа, претендующего в данном случае на статус потерпевшего, в связи с чем совершение действий и принятие решений, указанных в ст. 144-145 УПК РФ, с учетом положений ст. 61, 62 УПК РФ могло иметь место путем соблюдения правил подп. «а» п. 1 ч. 2 ст. 151 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены судебного постановления по доводам, приведенным в апелляционном представлении, как и нарушений норм уголовно-процессуального закона, способных повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Советского районного суда г. Орла от 20 августа 2018 г. по жалобе адвоката Онищенко И.А. в интересах Б. в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Председательствующий