Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 8 мая 2018 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Русско-Полянского районного суда Омской области от 22 марта 2018 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 на постановление, вынесенное <...> старшим следователем <...> ОМВД России по <...>А. об отказе в удовлетворении ходатайства, поданной в порядке

., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции ст. 125 УПК РФ.

Заслушав выступление заявителя ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мирошкиной Е.Ю

У С Т А Н О В И Л:

Как видно из представленных материалов, ФИО1 обратился в Русско-Полянский районный суд Омской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление старшего следователя <...> ОМВД России по <...>А. от <...> об отказе в удовлетворении ходатайства о выдаче алкогольной продукции производства <...> и сигарет <...>, изъятых <...> в ходе осмотра автомобиля, приобретенных для личного потребления.

Обжалуемым постановлением Русско-Полянского районного суда Омской области от 22 марта 2018г. в удовлетворении жалобы ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 не соглашается с решением суда ввиду его незаконности и необоснованности. Ссылается на ч. 4 ст. 7, ст. 389.15, ч. 1 ст. 125 УПК РФ, Определение Конституционного Суда РФ от 25.01.2005 N 42-0. Указывает, что только в судебном заседании ему стало известно о том, что изъятая алкогольная продукция и сигареты производства <...> признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела. Отмечает, что, отказывая в удовлетворении его ходатайства, следователь А. в своем постановлении не привел ссылку на данное обстоятельство. Обращает внимание на то, что изъяты были совершенно разные виды алкогольной продукции – одни производства <...>, другие производства <...>, которые приобреталась у разных лиц и в разных местах. Ссылается на справку специалиста № <...> от <...> указывая, что оснований для признания данной продукции в качестве вещественных доказательств и приобщения ее к материалам уголовного дела у следователя не имелось. Отмечает, что во время перевозки документы, удостоверяющие легальность производства перевозимого алкоголя и товаросопроводительные документы, у него имелись. Алкогольная и табачная продукция приобреталась им для личных целей. Указывает, что постановление о признании вещественными доказательствами следователем вынесено в нарушении срока. Просит постановление отменить, направить материалы по жалобе на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. прокурора района Кузюков М.С. просят постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на неё суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с положением ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействия) либо решения должностных лиц, ограничивающих права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права. За исключением действий (бездействия) и решений указанных должностных лиц, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, а именно связанных с решениями следователя и дознавателя о проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции были полно и всесторонне проверены все доводы, изложенные заявителем, исследованы материалы уголовного дела и принято обоснованное мотивированное решение с указанием в постановлении причин принятия такого решения.

Из материалов дела следует, что <...> следователем <...> ОМВД России по <...> возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 327.1 УК РФ (л.д. <...>).

<...> из автомобиля, принадлежащего ФИО1 изъяты <...> (л.д. <...>).

<...> изъятая продукция и сигареты признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу № <...> (л.д.<...>).

Экспертами ЭКЦ УМВД России по Омской области дано заключение о несоответствии изъятой продукции государственным стандартам.

<...>ФИО1 обратился с ходатайством о выдаче ему как собственнику изъятой продукции (л.д.<...>). Постановлением старшего следователя <...> ОМВД России по <...>А. от <...> было отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 (л.д.<...>).

<...> предварительное следствие по уголовному дело приостановлено до розыска неизвестных лиц (л.д.<...>).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение следователя по рассматриваемому ходатайству не связано с действиями, исключающими рассмотрение жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Выводы суда со ссылкой на ст. ст. 74, 38, 81 и 82 УПК РФ о том, что требования заявителя вторгаются в процессуальную деятельность следователя, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела по существу, в связи с чем суд не вправе обязать должностных лиц, проводящих предварительное расследование совершать какие-либо конкретные процессуальные или следственные действия, в частности, по распоряжению вещественными доказательствами до окончания следствия по уголовному делу, по мнению суда апелляционной инстанции, являются правильными.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции, не усмотревшего нарушений конституционных прав и свобод, которые по смыслу ст. 125 УПК РФ позволили бы прийти к выводу об обоснованности жалобы, признавая доводы заявителя не подлежащими удовлетворению.

Принимая решение по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч. 4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы ФИО1, которые могли послужить основанием для отмены постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Русско-Полянского районного суда Омской области от 22 марта 2018 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 на постановление, вынесенное 16.02.2018г. старшим следователем <...> ОМВД России по <...>А. об отказе в удовлетворении ходатайства, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Н.М.Якшина