Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого – адвоката Вискова Н.В. на постановление судьи Кировского районного суда г.Волгограда от 17 февраля 2014 года, в соответствии с которым

ФИО1, <.......> обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на 24 суток, а всего до трёх месяцев 24 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Выслушав выступление обвиняемого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, защитника - адвоката Вискова Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Прокопенко А.В., полагавшего судебное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем <адрес> ФИО2 возбуждено уголовное дело № <...> по факту убийства ФИО, по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, ФИО1 задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом г.Волгограда в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия по делу продлён до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом г.Волгограда срок содержания под стражей ФИО1 продлён на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Старший следователь следственного отдела по <адрес> ФИО2 , с согласия руководителя <адрес> ФИО3, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого на 24 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно. В обоснование ходатайства указывает, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого насильственного преступления против личности, наказание за которое предусмотрено исключительно в виде лишения свободы. Находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда. Кроме того, обвиняемому ФИО1 знакомы свидетели преступления, и, находясь на свободе, он сможет оказать на них давление, тем самым воспрепятствовать установлению истины по делу. Продление дальнейшего срока содержания обвиняемого под стражей необходимо для обеспечения выполнения требований ст. 221,227 УПК РФ.

Судьёй Кировского районного суда г.Волгограда вынесено приведённое выше постановление.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого - адвокат Висков Н.В. - просит постановление судьи отменить, как незаконное и необоснованное, избрать ФИО1 меру пресечения, не связанную с заключением под стражу. В обоснование указывает, что в обжалуемом постановлении не указано, какими именно сведениями подтверждается возможность и (или) намерение ФИО1 продолжить преступную деятельность, либо скрыться от предварительного следствия или суда, либо оказать давление на свидетелей. Полагает, что судом первой инстанции не дано надлежащей правовой оценки тому обстоятельству, что следователь в судебном заседании пояснил об отсутствии у него сведений о том, что ФИО1 может продолжить преступную деятельность, скрыться от предварительного следствия или суда, оказать давление на свидетелей. Указывает, что в обжалуемом постановлении не дана надлежащая правовая оценка обоснованности подозрения ФИО1 в совершённом преступлении, а также наличию оснований и соблюдению порядка задержания подозреваемого; соблюдению порядка привлечения лица в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения, регламентированного гл. 23 УПК РФ. Обращает внимание на то, что срок следствия продлён не был, и на момент рассмотрения ходатайства судом ни обвиняемый, ни его защитники не только не приступили к ознакомлению с материалами дела, но и не были уведомлены об окончании следственных действий. По мнению автора апелляционной жалобы, суд принял решение о продлении срока содержания под стражей до трех месяцев 24 суток, не имея сведений об уведомлении обвиняемого и его защитников об окончании следственных действий, ознакомлении с материалами дела, установив срок содержания под стражей, превышающий срок следствия. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствами дела, кроме того судом допущены нарушения действующего уголовно-процессуального законодательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого ФИО1, защитника – адвоката Вискова Н.В., прокурора Прокопенко А.В., суд не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Согласно ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть оно должно соответствовать требованиям закона, содержать законные, фактические основания и мотивы, по которым судья принимает конкретное решение.

Данные требования закона судом первой инстанции выполнены.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ дознаватель, следователь, прокурор, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 110 УПК РФ избранная в отношении обвиняемого мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Из материалов дела видно, что по данному делу ФИО1 содержится под стражей на основании судебного решения. Указанное судебное решение не отменялось, вступило в законную силу. В нём приведены основания для избрания ФИО1 именно этой меры пресечения, перечислены обстоятельства, учитываемые при её избрании, а также при дальнейшем продлении срока содержания его под стражей с учётом обоснованного подозрения в совершении преступления и данных о его личности, позволяющих сделать вывод, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью, может скрыться от органов предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельность, а так же иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Как следует из представленных материалов, основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и продления срока содержания под стражей, приведенные в соответствующих судебных решениях, для данной меры пресечения в отношении ФИО1 не отпали и не изменились, что правильно учитывалось судом.

Вопрос о продлении срока содержания ФИО1 под стражей разрешен судом в пределах полномочий и с соблюдением процедуры, предусмотренной законом.

Выводы судьи о невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения в отношении ФИО1, мотивированы в постановлении и, по мнению суда апелляционной инстанции, являются обоснованными.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ продление срока содержания под стражей производится судом при невозможности окончить предварительное следствие в двухмесячный срок и при отсутствии оснований для отмены или изменения меры пресечения в виде заключения под стражу.

Согласно представленным материалам, у органа предварительного следствия имелись основания обратиться в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого под стражей. Как следует из представленных материалов, предварительное следствие по делу не окончено, а объём необходимых следственных действий, указываемых следователем в заявленном ходатайстве, подтверждает невозможность окончить предварительное следствие без решения вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

Продлевая обвиняемому ФИО1 срок содержания под стражей, судья принял решение в соответствии с требованиями вышеуказанных норм уголовно-процессуального закона.

При разрешении заявленного ходатайства суд принял во внимание, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких, направленного против жизни и здоровья человека, а также учёл и данные о личности обвиняемого.

Суд апелляционной инстанции полагает, что представленные материалы дела в совокупности с обстоятельствами инкриминируемого преступления содержат достаточно оснований полагать, что обвиняемый, находясь на свободе и опасаясь ответственности за содеянное, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путём воспрепятствовать установлению истины по делу.

Принятое судом первой инстанции решение в отношении ФИО1 основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, соответствует требованиям ст. 109 УПК РФ и другим нормам уголовно-процессуального законодательства, регламентирующими порядок продления срока содержания обвиняемого под стражей, при этом выводы суда в постановлении, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, мотивированы и обоснованы.

Решение суда о продлении срока содержания под стражей обвиняемого по указанным в ходатайстве основаниям не лишают сторону защиты права в любое время обратиться с ходатайством в порядке ст. 110 УПК РФ при наличии оснований к изменению меры пресечения.

Довод жалобы защитника о том, что в основу постановления об избрании меры пресечения положена только тяжесть инкриминируемого ФИО1 деяния, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку из представленных материалов видно, что судья принял во внимание это обстоятельство в совокупности с иными данными, исследованными в судебном заседании.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленные материалы и изложенные в постановлении обстоятельства дали суду первой инстанции основание полагать, что по делу имеются достаточные данные для признания обоснованности подозрения ФИО1 в причастности к совершённому преступлению.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о необоснованности постановления суд находит несостоятельными, поскольку они противоречат материалам дела, которые дали суду основания полагать, что принцип разумной необходимости в ограничении обвиняемого прав на свободу соблюдён и не находится в противоречии с п. «с» ч. 1 ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года и полностью соответствует ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

С учётом вышеизложенного суд полагает, что нарушений требований уголовно-процессуального закона при судебном рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, влекущих отмену судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Кировского районного суда г.Волгограда от 17 февраля 2014 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.

Судья

<.......>