Судья Цыганова С.С. Дело № 22к-112/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Петропавловск-Камчатский 9 февраля 2017 года
Камчатский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Елаховой В.А.,
при секретаре Строкине С.Л.,
с участием прокурора Сабанской М.Ю.,
обвиняемого ФИО1,
защитника Домрачева В.Г.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 на постановление Тигильского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым обвиняемому
ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину РФ, неработающему, проживающему в пгт. <адрес>, судимому 21 марта 2012 года по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, постановлением суда от 23 апреля 2013 года условное осуждение отменено, приговор приведен в исполнение;
28 мая 2012 года по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, постановлением суда от 24 апреля 2013 года приговор приведен в исполнение, освободившемуся 22 апреля 2015 года по отбытии наказаний;
продлён срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до трех месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав пояснения обвиняемого ФИО1 и защитника Домрачева В.Г. в поддержание доводов апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Сабанской М.Ю., возражавшей против удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции
установил:
следователь СО Корякского МО МВД России, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении ФИО1, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, срока содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
Рассмотрев ходатайство, судья удовлетворил его.
В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 просит постановление суда отменить и избрать меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества. Указывает, что вину в совершении инкриминируемого преступления признаёт полностью, дал правдивые показания, имеет малолетнего ребёнка на иждивении, скрываться и препятствовать производству по делу, не намерен. Выражает несогласие с характеристикой по месту жительства.
В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Тигильского района ФИО2 находит ее доводы несостоятельными и указывает, что постановление суда является законным и обоснованным, оснований для его изменения, отмены не имеется.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.
Как установлено в судебном заседании и следует из представленных материалов, 3 декабря 2016 года в установленном законом порядке возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пп. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.
Постановлением суда от 5 декабря 2016 года ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца.
12 декабря 2016 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.
Срок предварительного следствия по уголовному делу продлён в установленном законом порядке уполномоченным должностным лицом на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
Ходатайство о продлении срока содержания обвиняемому под стражей возбуждено следователем с согласия руководителя следственного органа, в связи с невозможностью закончить предварительное следствие в установленный срок и необходимостью выполнения следственных действий, в том числе и с участием обвиняемого.
В соответствии с п.1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.
Из представленных материалов следует, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого избрана по судебному решению в рамках возбужденного уголовного дела. ФИО1 обвиняется в совершении преступления, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 7 лет.
Тщательно проверив основания для продления избранной ФИО1 меры пресечения, указанные следователем в ходатайстве, суд, с учётом тяжести предъявленного обвинения, конкретных обстоятельств совершения инкриминируемого преступления, личности обвиняемого, пришёл к выводу о том, что, ФИО1 находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.
То есть, обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1, не отпали.
При этом суд основывался на сведениях о личности ФИО1, который неоднократно привлекался к уголовной, а также административной ответственности, не работает и живет за счет случайных заработков, злоупотребляет спиртными напитками.
Учитывая приведённые обстоятельства, а также невозможность закончить в срок предварительное следствие по основаниям, указанным в постановлении следователя, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1.
Выводы суда основаны на представленных материалах, судебное решение в достаточной степени мотивированно и является правильным.
Ссылки в жалобе обвиняемого на наличие малолетнего ребенка, места жительства при наличии вышеизложенных обстоятельств не могут служить достаточным основанием для отмены или изменения избранной меры пресечения.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей, при проверке представленных материалов не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Тигильского районного суда Камчатского края от 1 февраля 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судья Камчатского краевого суда В.А. Елахова