Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Нахимовского районного суда города Севастополя от 11 января 2021 года, которым производство по жалобе Бабушкина В,Я. о признании незаконным и необоснованным бездействия старшего следователя Севастопольского межрайонного отдела ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю в части не уведомления о вынесении 30.09.2020 года постановления о приостановлении предварительного следствия по основанию, предусмотренному ст.208 ч.1 п.4 УПК РФ, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, прекращено.

Заслушав доклад судьи Дубовцева А.С., изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение заявителя об отмене постановления суда, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

24 декабря 2020 года заявитель ФИО1 обратился в Нахимовский районный суд г. Севастополя с жалобой, в которой просил признать незаконным и необоснованным действия старшего следователя Севастопольского межрайонного отдела ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю ФИО2, который не уведомил его, обвиняемого по ст.111 ч.3 п. «а» УК РФ, о вынесении 30.09.2020 года постановления о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу по основанию ст.208 ч.1 п.4 УПК РФ.

Постановлением Нахимовского районного суда города Севастополя от 11 января 2021 года производство по жалобе ФИО1 от 24 декабря 2020 года, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, прекращено.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает свое несогласие с выводами суда, поскольку они не подтверждаются материалами дела. Заявитель приводит свои доводы, анализируя при этом обстоятельства по делу. Указывает, что никаких уведомлений о приостановлении предварительного следствия в материалах дела не имеется. Само отправление почтовой корреспонденции не может говорить о том, что следователем исполнены обязательства по его уведомлению

Относительно доводов суда, что 23.12.2020 ему стало известно о приостановлении предварительного следствия от адвоката Налесной А.Г, заявитель отмечает, что действительно адвокат Налесная А.Г. 23.12.2020 года прислала ему копию постановления следователя от 30.09.2020 года.

Однако заявитель считает, что адвокат Налесная А.Г. не наделена полномочиями в порядке ст. 209 УПК РФ уведомлять его о приостановлении предварительного следствия, она не является его защитником в рамках настоящего уголовного дела.

Кроме того заявитель заявляет о затягивании предварительного расследования по уголовному делу, приводит также тому свои доводы.

Просит отменить постановление суда как незаконное, признать бездействие старшего следователя ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю ФИО2 в части его не уведомления о приостановлении предварительного следствия незаконным и необоснованным.

В дополнительной апелляционной жалобе заявитель ФИО1 приводит аналогичные доводы о несогласии с постановлением суда.

Отмечает, что суд, прекращая производство по его жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, дает органу предварительного расследования бесконечно и безнаказанно продлевать срок предварительного следствия без учета положений ст.162 ч.5 УПК РФ. Просит удовлетворить его жалобу.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Доводам жалобы заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, в постановлении суда дана оценка, при этом мотивы принятого решения основаны на совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного заседания, и, в полной мере соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Суд, проверяя в порядке ст.125 УПК РФ законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, обязан выяснить соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном преступлении, а также принято ли решение уполномоченным должностным лицом, при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования процессуального закона, регулирующие принятие решения по уголовному делу.

Заявитель ФИО1 обжаловал постановление от 30.09.2020 года о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу по его обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.3 п. «а» УК РФ по основанию, предусмотренному ст.208 ч.1 п.4 УПК РФ.

В судебном заседании установлено, что 30.09.2020 и 11.01.2021 в адрес заявителя ФИО1 были направлены почтовые уведомления о приостановлении предварительного следствия и кроме того он не отрицал уведомление его о принятии указанного решения следователем через адвоката, не являющегося его защитником.

Таким образом, постановление вынесено надлежащим должностным лицом, является мотивированным, законным, заявитель о принятом решении извещен.

При обстоятельствах, изложенных в постановлении, суд первой инстанции законно и обоснованно сделал вывод о том, что оснований для признания обжалуемого заявителем постановления необоснованным и незаконным, не имеется.

Суд законно и обоснованно принял решение о прекращении производства по жалобе заявителя, о чем подробно изложил в своем решении.

Доводы апелляционной жалобы заявителя по вышеуказанным основаниям являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, а также несоответствий выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения прав обвиняемого, влекущих отмену постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Нахимовского районного суда города Севастополя от 11 января 2021 года, которым производство по жалобе ФИО1, о признании незаконным и необоснованным бездействия старшего следователя Севастопольского межрайонного отдела ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю ФИО2 в части не уведомления о вынесении 30.09.2020 года постановления о приостановлении предварительного следствия по основанию, предусмотренному ст.208 ч.1 п.4 УПК РФ, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, прекращено, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий