Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению помощника прокурора г. Белгорода Ш. на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 23 мая 2014 года, которым удовлетворена жалоба адвоката Л. в интересах У. на бездействие следователя Ш., выразившееся в не разрешении вопроса о возврате арестованного имущества при вынесении постановления о прекращении уголовного дела.

Заслушав доклад судьи Кичигина Ю.И., выступления: прокурора Струковой В.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, заявителя У. и её представителя, адвоката Л., возражавших против удовлетворения представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В ходе расследования уголовного дела №20132910814, возбужденного 5 июля 2013 года, следователь обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество и личные вещи У.

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 31 октября 2013 года дано разрешение на наложение ареста на автомобиль и ювелирные украшения из драгоценных металлов, принадлежащие У.

30 декабря 2013 года следователем СЧ СУ УМВД России по Белгородской области Ш. вынесено постановление о прекращении уголовного преследования У. вследствие акта об амнистии.

Указанное постановление адвокат Л., действующий в интересах У., обжаловал в суд, указав на бездействие следователя, не принявшего решение в отношении имущества, на которое наложен арест.

Постановлением суда от 23 мая 2014 года указанная жалоба удовлетворена. Одновременно с установлением факта бездействия у следователя Ш., суд обязал начальника СЧ СУ УМВД России по Белгородской области устранить допущенные нарушения.

На постановление суда помощник прокурора г. Белгорода Ш. принес представление, в котором просит его отменить, рассмотреть жалобу по существу и принять новое судебное решение.

Полагает, что решение суда не основано на законе. Сообщает, что по уголовному делу заявлены гражданские иски, а У. признана гражданским ответчиком; прекращение уголовного дела в связи с актом амнистии не освобождает от возмещения причиненного преступлением вреда.

Указывает, что по уголовному делу №20132910814 постановлен обвинительный приговор, вступивший в законную силу; из указанного уголовного дела материалы в отдельное производство не выделялись. Ввиду изложенного полагает, что нет возможности исполнить судебное решение, как о возврате арестованного имущества, так и об устранении допущенных нарушений начальником следственной части.

На представление помощника прокурора, представитель заявителя, адвокат Л. подал возражение, в котором просит постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 111 УПК РФ, следователь вправе применить меру процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество подозреваемого или обвиняемого в целях надлежащего исполнения приговора.

Следователь этим правом воспользовался и, обратившись в суд, получил разрешение о наложении ареста на имущество. После наложения ареста на имущество, 8 ноября 2013 года имущество передано на хранение в специализированный склад-гараж ОМВД России по Прохоровскому району Белгородской области.

Из материалов дела видно, что 27.12.2013 года по уголовному делу №20132910814 У. было предъявлено обвинение по ст. 159 ч.2 УК РФ (10 эпизодов). У. обвинялась в совершении мошенничества группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданам.

Потерпевшими по делу заявлены гражданские иски о возмещении материального ущерба. В целях обеспечения возможности исполнения гражданских исков на имущество У. наложен арест.

У. согласилась с прекращением уголовного преследования в соответствии с Постановлением Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 18 декабря 2013 года №3500-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации», по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст. 27 УПК РФ, т.е. по не реабилитирующим основаниям. Против порядка и условий применения амнистии она не возражала.

Согласно п.10 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 18 декабря 2013 года №3503-6-ГД «О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации», лицо, подпадающее под действие Постановления об амнистии, не освобождается от обязанности возместить вред, причиненный в результате совершенных им противоправных действий. Таким образом, постановление следователя от 30 декабря 2013 года не освобождало У. от обязанностей по возмещению вреда.

Поскольку по результатам проведенного расследования уголовное дело №20132910814 направлено в суд для рассмотрения по существу в отношении второго соучастника деяния, следователь выполнил свои процессуальные обязанности в отношении арестованного имущества, сведения о котором, а также исковые заявления, представлены суду.

При таких обстоятельствах, постановление суда не соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ и подлежит отмене.

Ввиду того, что вопрос о судьбе арестованного имущества, принадлежащего У., должен быть разрешен в ином порядке, оснований для рассмотрения по существу жалобы представителя заявителя от 20.05.2014 года судом апелляционной инстанции, о чем ставится вопрос в апелляционном представлении, не имеется. Производство по жалобе от 20.05.2014 года подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389,28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Белгорода от 23 мая 2014 года об удовлетворении жалобы представителя заявителя, адвоката Л. в интересах У. отменить.

Производство по жалобе прекратить.

Апелляционное представление удовлетворить частично.

Председательствующий Ю.И. Кичигин