Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кирьяновой Е.В. в интересах обвиняемого Семилуцкого А.Г. на постановление Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 03 февраля 2015 года, которым удовлетворено ходатайство следователя СЧ по РОПД СУ УТ МВД России по Северо-Кавказскому федеральному округу Купырина В.В. об установлении срока ознакомления обвиняемого Семилуцкого А.Г. и его защитника Кирьяновой Е.В. с материалами уголовного дела №1314064, включая заявление ходатайств и составление протоколов в порядке ст.218 УПК РФ до 13 февраля 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

Следователь СЧ по РОПД СУ УТ МВД России по Северо-Кавказскому федеральному округу Купырин В.В. обратился в суд с ходатайством, в котором просил установить срок ознакомления обвиняемого Семилуцкого А.Г. и его защитника Кирьяновой Е.В. с материалами уголовного дела №1314064, включая заявление ходатайств и составление протоколов в порядке ст.218 УПК РФ до 13 февраля 2015 года.

Постановлением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 03.02.2015 года ходатайство следователя удовлетворено.

В своей апелляционной жалобе адвокат Кирьянова Е.В. выражает свое несогласие с постановлением суда и просит его отменить, вынести новый судебный акт, которым установить предельный срок ознакомления с материалом уголовного дела до 01.04.2015 года. Указывает, что возможность повторно возвратиться к любому из томов уголовного дела в порядке ч.2 ст.217 УПК РФ является процессуальным правом обвиняемого и одной из составляющих его права на защиту. Адвокат ссылается на уголовно-процессуальное законодательство, толковый словарь, разъясняющий понятие слова «затягивать», решение Московского городского суда, обосновывая свой довод о том, что Семилуцкий А.Г. не затягивал ознакомление с материалами уголовного дела. Ссылается на то, что ее подзащитный также ни разу не отказывался от выхода в следственный кабинет. Адвокат приводит доводы, согласно которым Семилуцкому А.Г. необходимо 140 рабочих дней для прочтения материалов уголовного дела поскольку он является пожизненным инвалидом 3 группы по зрению. Его способность к чтению материалов уголовного дела затруднена, в связи с чем ограничение ему срока ознакомления с материалами уголовного дела наравне с лицами, не имеющими указанного физического недостатка объективно ставит его в положение, невозможное для реализации процессуального права. На момент вынесения судом постановления об ограничении срока ознакомления с материалами уголовного дела, эти материалы предъявлялись ему только в течение 20 рабочих дней, причем ни разу не были предъявлены на 8 часов в день и сроки ознакомления составляли от 2 до 5 часов. В судебном материале нет ни одного доказательства, подтверждающего факт явного затягивания Семилуцким А.Г. сроков ознакомления с материалами уголовного дела. Адвокат Кирьянова Е.В. ссылается на решение Европейского Суда по правам человека, УПК РФ и указывает, что выводы суда о возможности ограничения права Семилуцкого А.Г. на ознакомление с материалами уголовного дела не основаны на законе и нарушает его право на защиту. Суд также не указал в вынесенном постановлении на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым отверг хотя бы один из доводов, заявленных стороной защиты в возражениях на ходатайство следователя. Вывод суда о том, что право Семилуцкого А.Г. на ознакомление с материалами уголовного дела может быть произвольно ограничено на том основании, что с материалами уголовного дела ознакомлен защитник, грубо противоречит Европейской конвенции по правам человека. Также в ст.217 УПК РФ отсутствуют положения, предоставляющие суду право ограничивать обвиняемого на ознакомление с материалами уголовного дела ввиду того, что он сможет ознакомиться с ними на последующих стадиях уголовного судопроизводства и вывод суда об этом является незаконным и нарушает его право на защиту. Срок, обозначенный в ходатайстве следователя является заведомо кратким, объективно не позволяющим Семилуцкому А.Г. прочитать 33 тома уголовного дела и сделать из него необходимые выписки, а также ознакомиться с вещественными доказательствами.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель - адвокат Кирьянова Е.В. доводы жалобы поддержала в полном объеме и просила удовлетворить ее, приведя в ее обоснование аналогичные доводы.

Обвиняемый Семилуцкий А.Г. также поддержал в полном объеме доводы жалобы адвоката Кирьяновой Е.В. и просил удовлетворить ее.

Прокурор отдела прокуратуры Ростовской области Харитонова О.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагал необходимым постановление суда оставить без изменения, а жалобу заявителя адвоката Кирьяновой Е.В. без удовлетворения.

Заслушав участвующих в судебном заседании лиц, изучив материал, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.217 УПК РФ, если обвиняемый явно затягивает время ознакомления с материалами уголовного дела, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке ст.125 УПК. Суд устанавливает определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Постановлением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 03.02.2015 года ходатайство следователя удовлетворено и срок ознакомления обвиняемого Семилуцкого А.Г. и его защитника Кирьяновой Е.В. с материалами уголовного дела №1314064, включая заявление ходатайств и составление протоколов в порядке ст.218 УПК РФ был установлен судом до 13 февраля 2015 года.

Адвокат Кирьянова Е.В. подала в Ростовский областной суд апелляционную жалобу, в которой выражает несогласие с постановлением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 03.02. 2015 года, просит его отменить и вынести новое судебное решение.

Однако, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении судом ходатайства следователя СЧ по РОПД СУ УТ МВД России по Северо-Кавказскому федеральному округу Купырина В.В. и соглашается с выводом районного суда о том, что срок ознакомления обвиняемого Семилуцкого А.Г. и его защитника Кирьяновой Е.В. с материалами уголовного дела №1314064, включая заявление ходатайств и составление протоколов в порядке ст.218 УПК РФ необходимо было ограничить до 13 февраля 2015 года. поскольку Семилуцкий А.Г. явно затягивает время ознакомления с материалами дела.

Принятое судом решение аргументировано и не нарушает конституционные права и не ограничивает доступ к правосудию Семилуцкому А.Г. и ее защитнику.

Доводы заявителя о том, что при ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемому Семилуцкому А.Г. следователем предоставлялось ежедневно недостаточно времени для ознакомления с материалами уголовного дела, Самилуцкий А.Г. не затягивал сроки ознакомления с материалами уголовного дела, следователем и судом нарушено право Семилуцкого А.Г. на защиту, и срока, установленного судом для окончания ознакомления с материалами уголовного дела явно недостаточно, являются необоснованными, судом им дана надлежащая оценка в постановлении, с которой суд апелляционной инстанции также соглашается.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для отмены либо изменения состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

Постановление Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 03 февраля 2015 года, которым удовлетворено ходатайство следователя СЧ по РОПД СУ УТ МВД России по Северо-Кавказскому федеральному округу Купырина В.В. об установлении срока ознакомления обвиняемого Семилуцкого А.Г. и его защитника адвоката Кирьяновой Е.В. с материалами уголовного дела №1314064, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Кирьяновой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий