Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя на постановление Белгородского районного суда Белгородской области от 14 августа 2020 года, которым отказано в удовлетворении жалобы С. М.В., поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заинтересованное лицо Б. В.А. и должностное лицо - представитель ОМВД России по Белгородскому району в назначенное время не явились, об отложении дела перед слушанием не ходатайствовали. О дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, поэтому суд второй инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Кудинова Н.И., изложившего содержание постановления, апелляционной жалобы, материалов дела, выслушав мнения заявителя С. М.В. по доводам жалобы, прокурора Красниковой О.И., полагавшей об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, суд,

у с т а н о в и л:

С. М.В. обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным бездействие начальника ОМВД России по Белгородскому району по не исполнению судебного решения и не передачи на рассмотрение ее жалобы, поданной в порядке ст.ст. 123-124 УПК РФ, начальнику следствия.

Постановлением районного суда в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе С. М.В., ссылаясь на доводы, аналогичные указанным в первоначальной жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, просит постановление районного суда отменить и направить материалы жалобы на новое рассмотрение.

Утверждает, что постановление суда не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и носят противоречивый характер.

Без внимания остался довод жалобы о неправомерных действиях начальника ОМВД России по Белгородскому району в связи с не передачей жалобы С. М.В. с 2019 года на рассмотрение начальнику следственного отдела, ввиду чего жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ не рассмотрена судом по существу.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав мнение сторон, апелляционный суд считает, что постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.125 ч.1 УПК РФ вопросы, связанные с бездействием должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводства, могут быть проверены в порядке судебного контроля, поскольку могут затруднить доступ заявителя к правосудию в разумные сроки.

Из материалов дела видно, что по заявлению С. М.В. участковый уполномоченный ОМВД России по Белгородскому району и области выявил, что Б. В.М. продал в 2015 году семье С. М.В. дом № по <адрес> ( за 6 млн. рублей) в аварийном состоянии.

В действиях Б. В.А. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ ( рапорт от 29.11.2017)

По настоящее время по материалу проверки множественное количество раз разными должностными лицами полиции (участковыми уполномоченными) выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, усматривая возникшие между продавцом и покупателем гражданско-правовые отношения.

Принятые решения формально отменялись заместителями прокурора Белгородского района и области.

09.12.2019 года очередной раз такое решение принял участковый уполномоченный ОМВД.

Постановление было отменено заместителем прокурора Белгородского района 20.07.2020 года.

Им были даны указания о выполнении нескольких действий с рекомендацией принять законное и обоснованное решение.

06.08.2020 года С. М.В. обратилась в Белгородский районный суд с жалобой на бездействие должностных лиц, которые допускают волокиту, не разрешили все заявленные ею ходатайства.

Суд отказал в удовлетворении жалобы, сославшись на то, что 22.05.2020 года суд уже признал допущенную по материалу волокиту и обязал соответствующих должностных лиц устранить выявленное нарушение.

Оснований для повторного вынесения такого решения суд не усмотрел.

Суд также дал оценку иным доводам жалобы, признав их не подлежащими проверке в порядке ст.125 УКПК РФ (передача материалов следователю по последственности).

Апелляционный суд считает, что выводы суда об отсутствии волокиты при проверке материалов, не основанны на фактических обстоятельствах дела.

В соответствии со ст.144 УПК РФ срок проверки по заявлению о преступлении установлен 3 суток, который возможно продлить в силу объема и сложности.

Проверочные действия некачественного характера осуществляются с 2017 года, которые заканчиваются идентичными по содержанию постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела.

Постановления отменены заместителями прокурора Белгородского района, которые приняты по принципу лишь бы отменить.

Каким либо профессионализмом указания прокурора не страдают.

Суд апелляционной инстанции считает, что исполнители и должностные лица, осуществляющие контроль за законностью и обоснованностью принимаемых решений не знают какие именно обстоятельства, подлежат установлению по заявлению С. М.В., которые необходимо проверить и на основе результатов принять решение.

Суд 22.05.2020 года обязал должностных лиц устранить нарушения закона, признав волокиту при разрешении заявления С. М.В..

Поскольку до 6 августа 2020 года указание суда не было выполнено, С. М.В. обоснованно обратилась в суд с жалобой на волокиту.

Суд второй инстанции признает этот довод жалобы обоснованным и подтвердившимся, поскольку до этого времени решение суда не было исполнено.

То, что материал проверки пересылался в различные правоохранительные органы и суд, не исключает вывода о том, что допускается волокита уже после принятия судом такого решения.

В апелляционную инстанцию были представлены все материалы проверки из которых видно, что в течение нескольких месяцев участковый уполномоченный составил рапорт по неустановлению двух свидетелей и 21.08.2020 года вновь вынес типовое постановление об очередном отказе в возбуждении уголовного дела, которое является самостоятельным предметом судебного контроля.

В соответствии со ст.144-145 УПК РФ заявление о преступлении может быть проверено как дознанием, так и следователем, поэтому суд не обладает полномочиями по передаче материалов следователю.

Жалоба С. М.В. подлежит удовлетворению в части.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Белгородского районного суда Белгородской области от 14 августа 2020 года изменить.

Жалобу С. М.В. удовлетворить в части.

Признать незаконным бездействие начальника ОМВД России по Белгородскому району и области в волоките при разрешении заявления С. М.В. о преступлении в период с 01.06.2020 года и обязать его устранить выявленное нарушение уголовного-процессуального закона.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Председательствующий судья Н.И. Кудинов